копия

Мировой судья Казак Ю.А. № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 13 июля 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области суда в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Дмитриева А.С.,

защитника Таловского Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым

ФИО1, родившийся Дата в 

<

Адрес>, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Таловского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено Дата на территории г. Искитима Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении него отменить с постановлением оправдательного приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что его вина в совершении преступления не установлена доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Во время общения с сотрудниками полиции он их не оскорблял. Осужденный полагает, что судебное разбирательство в отношении него произведено с обвинительным уклоном, без учета мнения стороны защиты, имеющиеся в деле доказательства всесторонне не исследованы, имеющиеся противоречия не устранены. По мнению осужденного суд не в полной мере дал оценку всем исследованным доказательствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Полагает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств показания свидетелей стороны обвинения, и отвергнуты показания свидетелей защиты. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд первой инстанции в основу приговора положил предъявленное ему обвинение, являющееся вымыслом предварительного следствия, не соответствующее фактическим обстоятельствам произошедшего. В материалах уголовного дела, по мнению осужденного, отсутствуют убедительные доказательства его вины в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ.

Государственным обвинителем Дмитриевым А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель в возражениях указывает, что вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона. Государственный обвинитель полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Таловский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Помощник прокурора Дмитриев А.С. полагал необходимым оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном осуждении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора суда не является.

Так, из показаний потерпевшего № 1., данных в ходе судебного следствия, и в стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с сотрудником полиции потерпевший № 2 двигались на служебном автомобиле в г. Искитиме Новосибирской области, где в 

<

Адрес> около 

<

Адрес> их остановил ФИО1, который дергал ручку служебного автомобиля, на замечания не реагировал, высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, оторвал погон на форменном обмундировании потерпевйший № 2.

Из показаний потерпевшей № 2., данных в ходе судебного следствия, следует, что Дата она находилась на службе совместно с потерпевший № 1., выехали на служебном автомобиле по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Между домами Номер 

<

Адрес> и Номер 

<

Адрес> в 

<

Адрес> их остановил ФИО1 и оскорбил их с использованием нецензурной брани.

Из показаний свидетеля Г.А., данных в ходе судебного следствия, и в стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он стал свидетелем того как ФИО1 оскорблял с использованием нецензурной брани сотрудников полиции в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля №., данных им в ходе судебного следствия, и в стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата ФИО1 оскорблял с использованием нецензурной брани сотрудников полиции в форменном обмундировании в служебном автомобиле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции им доверяет.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль «УАЗ» с надписью «Полиция ППС», проблесковыми маяками, характерной окраской служебного автомобиля полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием потерпевших № 1и 2 показавших место, где ФИО1 оскорбил их нецензурной бранью.

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Искитимский» о назначении лейтенанта полиции потерпевший 1 на должность инспектора.

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Искитимский» о назначении лейтенанта полиции потерпевший 2 на должность инспектора.

Выпиской из постовой ведомости МО МВД России «Искитимский», согласно которой потерпевшие 1 и 2 Дата заступили на охрану общественного порядка.

Вина ФИО1 также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные стороной защиты. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р.О., Т.И., показавших, что не слышали, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, а также свидетелей З.Е., Б.В., Т.., которые как указал суд первой инстанции очевидцами преступления не являлись. При этом суд обоснованно указал, что данные свидетели не подтверждают отсутствие факта оскорбления ФИО1 сотрудников полиции потерпевшие 1и 2

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что доводы стороны защиты не получили надлежащую оценку в приговоре суда, и том, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, без учета мнения стороны защиты, а имеющиеся в деле доказательства не исследованы, противоречия не устранены.

В приговоре приведены показания подсудимого, не признавшего вину в совершении преступлении, и другие доказательства защиты, судом первой инстанции дана им верная оценка. Все доводы стороны защиты суд первой инстанции обосновано расценил как несостоятельные, как избранный им способ защиты, мотивировав свой вывод тем, что доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения стороны защиты о невиновности осужденного явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО1 суд первой инстанции указал, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. Номер УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, «в связи с исполнением своих должностных обязанностей», как излишне вмененный, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела преступление совершено осужденным в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, но не в связи с их исполнением.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако основанием для смягчения наказания ФИО1 данное обстоятельство не является.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1

Как следует из приговора при решении вопроса о наказании судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по доводам жалобы осужденного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, «в связи с исполнением своих должностных обязанностей».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко