Дело № 12-44/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000477-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 24.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1945 4/122 врио заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 24.01.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 23.01.2020г. в 16 час. 20 мин. находясь по адресу 

<

...> у дома № 68 пренебрегая интересами общества, других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, совершил мелкое хулиганство. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он был незаконно задержан сотрудниками полиции на мирном шествии 23.01.2021г., приуроченному к аресту политика ФИО3, после чего был доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, где в отношении него сотрудником отдела полиции, который не имел на это надлежащих полномочий, так как не являлся сотрудником отдела полиции, на обслуживаемой территории, где якобы было совершено правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении АА № 626984. После чего вынесено оспариваемое постановление. Также указал, что нарушено его право на свободу выражения мнения, доставление его в отдел полиции не являлось необходимым, протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, также ссылаясь на то, что имеется видеозапись его незаконного задержания, пояснив, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, нецензурно не выражался. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не являлся участником шествия 23.01.2021г., приуроченного к аресту политика ФИО3, он лишь снимал на телефон происходящее, для чего находился на пл. Соборной и в том числе в районе 

<

...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, врио заместителя начальник ОП № 8 УМВД России по г. Липецку установил, что ФИО1 было совершено мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2021г. АА № 626984/ 4/122 ФИО1 23.01.2020г. в 16 час. 20 мин. находясь у дома 68 по ул. Советская г. Липецка совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол составлен УПП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В протоколе имеется запись выполненная ФИО1 «Не согласен. Вину не признаю». 

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции (ОБ ППС) - ФИО5, ФИО6, составивших рапорт и давших письменные объяснения следует, 23.01.2021 в 16 час. 20 мин у дома 68 по ул. Советская г. Липецка ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. При этом данные свидетели пояснили, что ФИО1 был замечен у дома 68 по ул. Советская г. Липецка в качестве лица, который находился в массе людей во время проведения незаконного массового мероприятия, при этом ФИО1 осуществлял съемку и выкрикивал слово «Позор». Согласно показаний ФИО5, ФИО6, они подошли к ФИО1 предложили ему пройти в патрульный автомобиль, он начал выражаться нецензурной бранью, на что ему было сделано замечание, разъяснено, что он может быть привлечен к административной ответственности, однако он продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в ОП № 4 г. Липецка.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд считает достоверными, они были непосредственными очевидцами правонарушения, перед допросом в суде они были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для его оговора не имеется, их показания являются стабильными и последовательными. 

Ссылку ФИО1 на отсутствие в его действиях события правонарушения, суд расценивает в качестве избранного способа защиты от административной ответственности. 

Его доводы о том, что он никогда не позволяет себе нецензурных выражений не свидетельствует об отсутствии в его действиях события правонарушения.

В подтверждение совей правовой позиции по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7

Показания свидетеля ФИО7 в части касающейся того, что находясь в момент задержания от ФИО1 на расстоянии 10 метров, она видела, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью, суд признает недостоверными, так как ФИО7 и ФИО1 являются друзьями, при этом в момент задержания ФИО1 находился в маске, которая не позволяет увидеть, произносил ли он что-либо. Кроме того, исходя из показаний указанного свидетеля, ФИО7 в момент неоднократного выкрикивания ФИО1 фразы «Позор» находилась от него на расстоянии 10 метров, затем вообще прошла мимо него, однако указанный свидетель не смогла пояснить, что же кричал ФИО1, так как не разобрала содержание выкриков. 

Более того, на представленной ФИО1 видеозаписи событий вменяемого правонарушения ФИО7 отсутствует, хотя, исходя из ее пояснений, она находилась в зоне территории снимаемую на телефон ФИО1 Также необходимо отметить, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда сотрудники полиции подошли к нему, он просил их дать ему возможность убрать телефон, однако при допросе свидетель ФИО7 оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 что-либо говорил. 

Более того, в показаниях ФИО7 и пояснениях ФИО1 также имеется ряд противоречий. Так ФИО1 пояснял, что ФИО7 находилась от него на расстоянии 50-100м., при этом как указано выше, сама ФИО7 пояснила, что находилась от ФИО1 на расстоянии 10 м.

Давая показания ФИО7 поясняла, что видела как сотрудники в черной форме подошли к ФИО1, он убрал камеру в карман пальто, затем убрал руки за спину, после чего проследовал за сотрудниками в автобус. Сам же ФИО1 пояснял, что когда сотрудники полиции подошли к нему, он отключил камеру, его повели к автобусу, он просил сотрудников дать ему возможность убрать телефон, ему этой возможности не дали.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не согласуются между собой и пояснениями самого ФИО1, а также противоречат совокупности исследованных доказательств.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку вменяемое правонарушение совершено на территории ОП № 8, а протокол составлен сотрудником ОП № 4 основана на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Ссылка ФИО1 на незаконность его задержания не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание, которые осуществляются в порядке ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол. 

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 данной статья лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Указанные положения закона при составлении административного материала нарушены не были, задержание лица было произведено в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в том числе в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку требовалось становление вины лица в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 24.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О.И. Данилова