Судья Чумаченко Е.М. № 22-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 9 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Сафарниязова Х-М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области К.В.Е. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 августа 2016г. приговором мирового судьи

судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области по ч.1 ст.158 УК

Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2017г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, 24 января 2019г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.2641 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. №528-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сафарниязова Х-М.Т., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в пос. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Знаменск Астраханской области К.В.Е., без оспаривания выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления, что влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Наряду с указанным, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у ФИО1 4 детей, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является отцом лишь малолетнего ФИО2, остальные дети это дети его супруги, при этом факт нахождения на иждивении ФИО1 остальных детей супруги суд не устанавливал, документальных подтверждений данному факту не имеется. 

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение отказался в связи с чем, вывод суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствует фактическим обстоятельствами дела и подлежит исключению из приговора.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить из него в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, а также усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания приговора и материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.230).

Указанное ходатайство судом было удовлетворено в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом надлежаще соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.2641 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного * судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК Российской Федерации.

Так, при назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 4-х малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания информации, имеющей значения в раскрытии и расследовании совершенного преступления. *

Между тем, данные смягчающие обстоятельства не подтверждены материалами дела, из которых следует, что ФИО1 является отцом лишь одного из 4-х малолетних детей, сведений о нахождении на его иждивении либо участие в воспитании им других 3-х малолетних детей, материалы дела не содержат, а потому суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 4-х малолетних детей.

Неверным является и вывод суда в том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку по материалам дела следует, что он непосредственно был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск в момент совершения преступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При таких обстоятельствах, с учетом подобного поведения ФИО1, оно не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Необоснованной является и ссылка суда при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. вышеуказанные требования закона подлежат применению лишь в том случае, если по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, как видно из приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений ввиду того, что имеющаяся у него судимость по приговору от 25.05.2017г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что уже само по себе исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из допущенных судом нарушений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на

иждивении 4-х малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признав в качестве смягчающего обстоятельства, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, а также ссылку суда на применение положений ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, что должным образом будет соответствовать справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области К.В.Е. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение положений ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. *

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов