Дело № 2-1-466/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Долгова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года ФИО1 обратился с иском в суд, где просит:

- восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с МКДОУ «Детский сад № «Лесная Сказка» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

Заявленные требования мотивирует тем, что работал в МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с несоответствием занимаемой должности. Свое увольнение считает незаконным, поскольку проведение аттестации для должности 

<

данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Чучелов Э.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Заведующая МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» ФИО2 иск не признала, по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с создаваемыми истцом конфликтными ситуациями с коллегами, при приеме-передаче дежурств, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечаний. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В суде установлено что, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», 

<

данные изъяты>.

Приказами заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» № 9 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания за неоднократное нарушение п.п.9 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в создании им конфликтных ситуаций при передаче дежурств. 

От дачи объяснений по данным фактам и от ознакомления с указанными приказами ФИО1 отказался. 

Решением комиссии МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» по контролю за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» № 35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, его представителя Чучелова Э.Ю., заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; приказами МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО1; письменными возражениями МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» с приложениями; решением комиссии по контролю за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; должностными инструкциями сторожа-дворника; справкой о размере среднедневного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, исследованными в суде.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Положениями ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую, имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ) (п. 31 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Из исследованных в судебном заседании должностных инструкций сторожа-дворника МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», Раздел 1 «Общие положения», следует, что сторож-дворник принимается на работу и увольняется без предъявления требований к образованию и опыту работы. На должность сторожа-дворника принимаются лица не моложе 18 лет.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка» в должности 

<

данные изъяты>, которая не связана с организацией и проведением воспитательного процесса в учреждении и не требует специального образования или квалификации

Таким образом, ФИО1 не подлежал аттестации на предмет соответствия установленным квалификационным требованиям и нормам профессиональной этики, вследствие чего его доводы о незаконности проведения работодателем аттестации в отношении него суд находит обоснованными. В связи с этим не может быть признано законным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе, если его увольнение признано судом незаконным.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Среднедневной заработок истца составляет 514 руб. 57 коп.. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, в пользу истца подлежит взысканию 30 874 руб. 20 коп. ( 514 руб.57 коп. х 60 рабочих дня).

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, и тем самым нарушено его личное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом характера и объема, причиненных истцу, нравственных страданий, степени вины ответчика, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, находит необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб..

При этом, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и, принимая во внимание сложность дела, а также, учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела, взыскивает их в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 7 «Лесная Сказка», в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 874 руб. 20 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме, а в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области А.И. Белявцев 

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2018 года