Дело № 2-589/2020

УИД 22RS0012-01-2020-001204-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Филберт» к Л.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» ( далее- ООО «Филберт», банк, истец) обратилось в суд с иском к Л.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 сентября 2014 года ОАО « Лето Банк» заключило с Л.С.Я. договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей на срок по 22 сентября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 25000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 21 декабря 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

12 декабря 2018 года ПАО « Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 22 сентября 2014 года, заключило с ООО « Филберт» договор уступки прав требования( цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2014 года, заключенному между ОАО « Лето Банк» и Л.С.Я. перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО « Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 52836, 52 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 21790, 44 руб.; задолженность по процентам в сумме 22611,12 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8434,96 руб.

12 декабря 2-18 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-632/20 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 22 сентября 2014 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 12 апреля 2020 года. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании вышеизложенного, ООО « Филберт» просит взыскать с Л.С.Я. в его пользу задолженность в сумме 52836, 52 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 21790, 44 руб.; задолженность по процентам в сумме 22611,12 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8434,96 руб.

Представитель истца ООО « Филберт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 6). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.С.Я. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 77- об-т). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменных объяснениях Л.С.Я. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ряд изложенных в иске фактов не соответствуют действительности. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности( л.д. 76-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 Л.С.Я. года и ОАО « Лето Банк» путем направления оферты и ее акцепта заключили кредитный договор, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от 22 сентября 2014 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 22 сентября 2014 года( л.д.26-28,30-31).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 25000 рублей под 49,90 % годовых, сроком 24 месяца, размер платежей 2000 рублей, количество платежей -24, периодичность платежей- ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей, первый платеж установлен 22 октября 2014 года, последний платеж 22 сентября 2016 года- в размере 446, 55 руб.( л.д.34).

Фирменное наименование ОАО « Лето Банк» изменено на ПАО « Почта Банк».

12 декабря 2018 года между ПАО « Почта Банк» и ООО « Филберт» заключен договор уступки прав( требований) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2014 года, заключенному между ОАО « Лето Банк» и Л.С.Я. перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО « Филберт».( л.д.14-22,25). 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, вносил денежные средства с нарушением установленного срока и в неполном размере, о чем свидетельствует выписка по счету Л.С.Я. и расчет задолженности( л.д. 23-24, 42-45)

Вместе с тем, исковые требования ООО « Филберт» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по кредитному договору 

<

***> предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга, процентов и комиссии), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2020 года (л.д. 57).

Исходя из графика платежей по кредитному договору 

<

***>, последний платеж Л.С.Я. необходимо было произвести 22 сентября 2016 года, однако платеж произведен не был. О нарушении своего права истец должен был узнать 23 сентября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по данному платежу истек 23 сентября 2019 года. Следовательно, сроки исковой давности по более ранним платежам также истекли.

Согласно пунктам 17,18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Л.С.Я. 03 марта 2020 года (л.д. 70-72).

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Л.С.Я. в пользу ООО « Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***>( л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 12 апреля 2020 года судебный приказ отменен ( л.д. 75).

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности(23 сентября 2019 года) истек, поэтому оснований для удлинения срока исковой давности не имеется.

Довод истца о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Л.С.Я. 12 декабря 20018 года материалами дела не подтверждается (л.д. 81).

Ответчик Л.С.Я. не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось ( п.1 ст. 203 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком в письменном заявлении заявлено о применении срока исковой давности, обществу с ограниченной ответственностью « Филберт» в иске к Л.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью « Филберт» в иске к Л.С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья- Е.В.Гайдар