Дело № 1-9/2025 

УИД 87RS0005-01-2025-000081-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года пгт. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Кузнецова Г.С., 

подсудимой ФИО1, её защитника Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, не военнообязанной, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2024 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на приобретение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, через сайт «sam-poehalcv.com» посредством сети «Интернет» связалась с лицом, с которым за денежное вознаграждение договорилась о приобретении водительского удостоверения на свое имя. После чего, 24 сентября 2024 года ФИО1, находясь по тому же адресу, используя сеть «Интернет», приобрела у неустановленного лица, водительское удостоверение на свое имя серии № 

<

...> № 

<

...>, датой выдачи 14 сентября 2024 года, предоставляющее ей специальное право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», которое 28 октября 2024 года ей было доставлено почтовым отправлением в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и которое, согласно выводам заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № 

<

...> от 27 ноября 2024 года не соответствует аналогичной подлинной защищенной полиграфической продукции, по способам печати и средствам защиты. 

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 в период времени с 28 октября 2024 года по 23 ноября 2024 года хранила указанное заведомо поддельное водительское удостоверение по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Кроме этого, 24 ноября 2024 года в 13 часов 16 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

...>, 

<

...> АО, предъявила имевшееся при ней указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, с целью подтверждения права на управление автомобилем марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № 

<

...>, тем самым совершила использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего права. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимая ФИО1, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой 17 декабря 2024 года показала, что в период времени с 9 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года она находилась в отпуске и проживала у своих родителей по адресу: 

<

...>. 18 сентября 2024 года, находясь по указанному адресу, она позвонила в автошколу г. Барнаул, какую именно она не помнит, где поинтересовалась о возможности сдачи экзаменов и получении водительского удостоверения, где ей ответили, что в настоящее время ближайших дат для сдачи экзаменов не запланировано, а также ей дали номер телефона инструктора по вождению в г. Мамонтово. Позвонив по данному номеру, ей ответила женщина, которая представилась инструктором автошколы, её установочные данные и название автошколы она не помнит, номер не сохранился. В ходе разговора с инструктором она поинтересовалась о возможности сдачи в их автошколе практического экзамена по вождению, для того чтобы в последующем получить водительское удостоверение на свое имя, на что инструктор ей пояснила, что сдать экзамен возможно, примерно 23-24 сентября 2024 года, что её не устроило в связи с тем, что ей необходимо было 25 сентября 2024 года улетать домой в п. Эгвекинот. Более с данным инструктором и какой-либо автошколой она не связывалась. В связи с тем, что получить водительское удостоверение через автошколу у неё не получалось по времени, она, находясь дома у родителей, 19 сентября 2024 года в вечернее время, точное время назвать затрудняется, посредством своего мобильного телефона через сеть «Интернет» нашла сайт sam-poehalcv.com, где была информация о возможности приобретения водительских прав, более точно уже не помнит. Ее заинтересовал этот сайт, так как она очень хотела приобрести водительское удостоверение. В связи с чем она зашла на данный сайт и оставила заявку со своим номером телефона для обратной связи. На следующий день с ней связался ранее неизвестный ей мужчина, имя его не помнит, который звонил посредством мессенджера WhatsApp с номера телефона 

<

***>, где отразилась аватар c изображением автомобиля и названием «Autodok». В ходе разговора мужчина рассказал, что для приобретения водительского удостоверения необходимо: копия паспорта с пропиской, фото 9*12, также пояснил, что изготовленное ими водительское удостоверение на ее имя будет легальным и проходить по базам ГИБДД, также сказал, что данная услуга будет стоить 40 000 рублей, меня это устроило и она согласилась. После чего в этот же день по данному номеру посредством сообщений WhatsApp она направила копию своего паспорта и свое фото. 24 сентября 2024 года в дневное время, точное время назвать затрудняется, она находилась дома у родителей и готовилась к отлету домой. В это время ей на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp пришло сообщение от вышеуказанного мужчины в котором содержалось фото ее водительского удостоверения, и номер банковского счета с реквизитами на который необходимо было перевести денежные средства в размере 40 000 рублей. В этот же день она с помощью мобильного приложения «Сбербанк» установленного в её телефоне осуществила перевод со своей кредитной карты (номер счета: № 

<

...>) осуществила перевод денежных средств в размере 40 000 рублей по указанному счету. После отправления ей был предоставлен отчет в виде чека по операции от 24 сентября 2024 года в котором было указано «перевод клиенту сбербанка Иван ФИО2, номер карты получателя ****№ 

<

...>». 26 сентября 2024 мне на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp пришло сообщение от вышеуказанного мужчины, в котором он сообщил, что денежные средства в размере 40 000 рублей поступили ему на счет и её водительское удостоверение будет направлено почтой по её месту жительства, по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 27 сентября 2024 года она прилетела домой в п. Эгвекинот. 1 октября 2024 ей на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp пришло сообщение от вышеуказанного мужчины о том, что её водительское удостоверенные направлено по её месту жительства с указанием трек-номера№ 

<

...> для отслеживания почтового отправления. После чего со своего мобильного телефона в приложении «Почта России» она стала отслеживать данное почтовое отправление, которое согласно приложения «Почта России» было отправлено 26 сентября 2024 в 14:32 из почтового отделения 

<

...> (почтовый индекс-111539) от Г.А.В. Уточняет, что знакомых по фамилии ФИО3 у неё нет. Мужчина, который с ней общался в сообщениях посредством мессенджера WhatsApp, фамилию свою не называл, кто такой Г.А.В. она не знает. 28 октября 2024 года в дневное время, ей на мобильный телефон пришло уведомление из приложения «Почта России» о том, что письмо готово к вручению. В этот же день она пошла в почтовое отделение, расположенное по адресу: Чукотский АО, 

<

...> стр. 10, где получила конверт, вскрыв который она обнаружила в нем водительское удостоверение 99 серия 33 № 

<

...> с датой выдачи 14 сентября 2024 года на свое имя. После чего она вернулась домой, по вышеуказанному адресу, где положила водительское удостоверение среди своих вещей и стала его хранить до момента его использования. Уточняет, что ранее она никогда не получала водительское удостоверение, но ей известны правила получения водительского удостоверения, во-первых, необходимо пройти обучение в автошколе, после чего в ГИБДД сдать два экзамена теорию и практику вождения, после чего, по результатам в ГИБДД получить водительское удостоверение государственного образца. Но в связи с тем, что у неё не было возможности пройти обучение и сдать экзамены, она решила приобрести водительское удостоверение через сайт «sam-poehalcv.com». В начале октября 2024 года она приобрела в собственность автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 

<

***>. Некоторое время указанным автомобилем она не управляла, так как не было необходимости. Автомобиль был припаркован во дворе её дома. 24 ноября 2024 года примерно в 13 часов 10 минут, она на своем указанном автомобиле поехала по своим личным делам. Документы на автомобиль и водительское удостоверение на её имя были при ней, в обложке паспорта. Примерно в 13 часов 16 минут передвигаясь по дороге в районе 

<

...> её остановил сотрудник ГИБДД, который представился лейтенантом полиции Е.А.В. и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил её предъявить ему все документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Она передала инспектору необходимые документы, в том числе и поддельное водительское удостоверение на свое имя «ФИО1, 

<

...> года рождения, с нумерацией № 

<

...> серии № 

<

...>, с датой выдачи 14 сентября 2024 года». Инспектор взял все документы, просмотрел их, и сказал, что водительское удостоверение вызывает сомнения в том, что оно подлинное, в связи с чем предложил проехать в служебный кабинет ОГИБДД, для того чтобы проверить удостоверение по базе ГИБДД РФ. Она была спокойна и уверена в том, что с водительским удостоверением у неё всё в порядке, что её данные в базе есть, поэтому без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно согласилась и проехала с ними на служебном автомобиле в Отд МВД России по г.о. Эгвекинот. Однако, в служебном кабинете ОГИБДД при проверке ее водительского удостоверения в базе данных ГИБДД РФ, ее данных не оказалось. Сотрудником полиции было установлено, что указанное выше водительское удостоверение выдавалось (ОГИБДД МО МВД России по закрытому административно-территориальному образованию г. Североморск и г. Островной (дислокация г. Североморск) гражданке Д.Т.Н., 

<

...> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно за приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

...>). 

В ходе следственного эксперимента 16 января 2025 года ФИО1 показала на участок местности, расположенном напротив 

<

...> Чукотского автономного округа, где 24 ноября 2024 года в 13 часов 16 минут она предъявила инспектору ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот имевшееся при ней заведомо поддельное водительское удостоверение на её имя «ФИО1, 

<

...> года рождения», с серийной нумерацией код региона № 

<

...> серия № 

<

...>, с датой выдачи 14 марта 2024 года (л.д. 

<

...>).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность оглашенных показаний в ходе предварительного расследования в полном объёме.

Помимо собственного признания вины ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, её виновность подтверждается оглашенными и исследованными показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Свидетель С.В.А.. 9 января 2025 года показал, что он занимает должность инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот. 24 ноября 2024 года, он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот лейтенантом полиции Е.А.В. 24 ноября 2024 года в 13 часов 16 минут в процессе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на территории городского округа Эгвекинот, на патрульном автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак У0431/87, в районе 

<

...>, Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «Nissan Elgrand», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После остановки указанного транспортного средства Е.А.В. подошел к транспортному средству, за рулем находилась молодая женщина, в салоне автомобиля более никого не было. Он представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством, на что водитель данного транспортного средства представилась как-ФИО1, и предъявила все необходимые документы в том числе и водительское удостоверение с серийной нумерацией № 

<

...>, выданное ГИБДД № 

<

...> от 14 сентября 2024 года с категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...> года рождения. После этого Свидетель №2 был осуществлен телефонный звонок в ДЧ Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, с целью проверки ФИО1 на наличие административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и наличия или отсутствия водительского удостоверения. При проверке указанного водительского удостоверения по базам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 никогда водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, водительское удостоверение с серийной нумерацией № 

<

...> с датой выдачи 14 сентября 2024 года было выдано в ОГИБДД МО МВД России по закрытому административно-территориальному образованию 

<

...> и 

<

...> (дислокация 

<

...>) гражданке ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженке 

<

...>. Указанные факты свидетельствовали о том, что водительское удостоверение представленное ФИО1 и выданное на её имя является поддельным. Гражданка ФИО1 была пригашена в Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот для оформления необходимой документации, где в ходе устной беседы ФИО1 пояснила, что данное водительское удостоверение она приобрела в сентябре 2024 году через интернет у неустановленного лица, и оно пришло ей по почте из 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Свидетель Е.А.В. 9 января 2025 года дал аналогичные показания данные свидетелем С.А.В.. (л.д. 

<

...>).

Рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2024 года, из которого следует, что 24 ноября 2024 года в 13 часов 16 минут он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот лейтенантом полиции Е.А.В.., в процессе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения на территории городского округа Эгвекинот, на патрульном автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак № 

<

...>, в районе дома № 5 по ул. Рынтыргина, п. Эгвекинот, Иультинского района, Чукотского АО, было остановлено транспортное средство Nissan Elgrand с г.р.з. Т706ОР87. После остановки вышеуказанного транспортного средства инспектор группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот лейтенант полиции Е.А.В. подошел к транспортному средству, представился и попросил предоставить документы на право управления им, на что водитель данного транспортного средства предъявил водительское удостоверение 

<

...>, выданное ГИБДД 9901 от 

<

...> года с категориями «В, В1, М» на имя ФИО1, 

<

...> года рождения. Данная гражданка была приглашена в кабинет ГИБДД Отд МВД России по г/о Эгвекинот с целью проверки водительского удостоверения, так как оно вызвало подозрение в подлинности. Вскоре после проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что указанное водительское удостоверение выдавалось (ОГИБДД МО МВД России по закрытому административно-территориальному образованию 

<

...> и 

<

...> (дислокация 

<

...>) гражданке ФИО4, 

<

...> рождления, зарегистрированной по адресу: 

<

...>. В устной беседе гражданка ФИО1 пояснила, что в сентябре 2024 года она приобрела данное водительское удостоверение у неустановленного лица, и оно пришло ей по почте из г. Москва. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ДЧ так как имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 

<

...>).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по г.о. Эгвекинот, по адресу: Чукотский АО, 

<

...>, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя «ФИО1, 

<

...> года рождения, с серийной нумерацией № 

<

...> № 

<

...> и датой выдачи 14 сентября 2024 года (л.д. 

<

...>).

Из заключения эксперта № 

<

...> от 27 ноября 2024 года следует, что представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, код региона № 

<

...> серия № 

<

...> № 

<

...> с выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь, 2024, «Б». 3. 179800», не соответствует аналогичной подлинной защищенной полиграфической продукции, по способам печати и средствам защиты. Все бланковые реквизиты удостоверения (в том числе защитная фоновая сетка, элементы графического оформления, бланковые строки и тексты, элементы OVI, штрих-код, выходные данные, код региона, серия и номер), выполнены способом струйной печати. Для имитации одного из элементов защиты подлинных водительских удостоверений поверх изображения элементов OVI были нанесены частицы вещества желто-коричневого цвета с металлическим блеском. Определить способ нанесения данных частиц не представляется возможным, так как признаки устройства для нанесения этих частиц отобразились не в полной мере. Частично имитирована УФ-защита (л.д. 

<

...>).

Постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от 9 января 2025 года, в ходе проведения которой у свидетеля С.В.А. был изъят диск DVD-RW, на котором запечатлен факт управления транспортным средством «Nissan Elgrand» г/н № 

<

...>, водителем ФИО1 в районе 

<

...>, 

<

...> 24 ноября 2024 года и предъявления заведомо поддельного удостоверения (л.д. № 

<

...>).

Протоколом осмотра предметов, документов от 9 января 2025 года с фототаблицей, где были осмотрены: водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, с серийной нумерацией № 

<

...> № 

<

...>, датой выдачи 14 сентября 2024 года; диск DVD-RW, на котором запечатлен факт управления транспортным средством «Nissan Elgrand» г/н № 

<

...>, водителем ФИО1 в районе 

<

...>, 

<

...> 24 ноября 2024 года и предъявления заведомо поддельного удостоверения (л.д. 

<

...>).

Вещественными доказательства по делу признаны: водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

...> г.р., с серийной нумерацией № 

<

...> № 

<

...> датой выдачи 

<

...>, упакованное и опечатанное надлежащим образом, в бумажный конверт; диск DVD-RW, на котором запечатлен факт управления транспортным средством «Nissan Elgrand» г/н № 

<

...>, водителем ФИО1 в районе 

<

...>, 

<

...> 24.11.2024 и предъявления заведомо поддельного удостоверения (л.д. 

<

...>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и противоречий не имеют. Показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия, являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве следствия судом не установлено.

Этих доказательств в совокупности достаточно для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимой, по делу не установлены.

С учётом изложенного и при таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При выборе вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает, что совершённое ею преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей-психиатра, врачей-психиатра-нарколога в п. Эгвекинот и с. Залесово Алтайского края не состоит (л.д. 

<

...>). 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, с учётом поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 42 лет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 

<

...>); по месту проживания характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб со стороны соседей и жителей посёлка не поступало (л.д. 

<

...> по месту работу в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) характеризуется как грамотный и исполнительный сотрудник, обладает необходимыми навыками и деловыми качествами, зарекомендовала себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимися в ее компетенции, в общении с коллегами дружелюбна, приветлива, с клиентами банка обходительна и вежлива, по характеру выдержана, миролюбива, сторонится конфликтных ситуаций (л.д. 

<

...> не судима (л.д. 

<

...> к административной ответственности не привлекалась (л.д. 

<

...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: 

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимой (ФИО5, 

<

...> года рождения);

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая на протяжении предварительного расследования активно сотрудничала с органом следствия, предоставляла органам следствия информацию, до того им неизвестную, содействовала установлению обстоятельств совершения преступного деяния, добровольно давала признательные показания о месте, времени и способе совершенного ею преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 

<

...> года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное внесение денежных средств на счет благотворительных организаций, а также положительные характеристики. 

Иных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимой, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания подсудимой, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания в виде принудительных работ, а также самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде лишения свободы, так как определение наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесённые при расследовании уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 осуществляли по назначению адвокаты Грызунов А.В. и Кустов И.С.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 13 января 2025 года (л.д. 

<

...>) следует, что в ходе предварительного расследования защитник Грызунов А.В. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите ФИО1 в течении 1 рабочего дня (17 декабря 2024 года). 

Указанным постановлением адвокату Грызунову А.В. выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей: (1730 рублей х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 1 (день)) = 5190 рублей. 

Данный расчёт суд проверил, и считает его верным.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от 16 января 2025 года (л.д. 

<

...>) следует, что в ходе предварительного расследования защитник Кустов И.С. был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите ФИО1 в течении 1 рабочего дня (16 января 2025 года). 

Указанным постановлением адвокату Кустову И.С. выплачено вознаграждение в размере 5190 рублей: (1730 рублей х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 1 (день)) = 5190 рублей. 

Данный расчёт суд проверил, и считает его верным. При этом суд считает опечаткой в дате постановления и в дате проверки показаний на месте, и в указании фамилии адвоката, поскольку письменные материалы составлены и подписаны адвокатом Кустовым И.С. 

<

...>.

В ходе судебного заседания защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 осуществляла защитник Мустафина А.А. по назначению суда (участие в судебном заседании – 

<

...>) и размер её вознаграждения за 1 день составил 5190 рубля: (1730 рублей х 3 (районный коэффициент и северная надбавка) х 1 (день)) = 5190 рублей. 

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, составила 15570 рублей (5190+5190+5190=15570).

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В ходе производства по делу установлено, что подсудимая ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявляла, не работает, не имеет источников дохода, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один ребенок обучается по очной форме обучения, в настоящее время материальную помощь оказывает бывший супруг, также она имеет кредитные обязательства перед банком, просила освободить от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае если суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42, не является основанием для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учётом того, что подсудимая не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, но является трудоспособной, инвалидность не установлена, что не препятствует для её трудоустройства, осуществляет на протяжении нескольких месяцев добровольные пожертвования в благотворительные организации, в содержании несовершеннолетних детей помогает бывший супруг. При этом суд считает, что подсудимая в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит частичному освобождению от процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении детей.

Подсудимая ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении неё избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд, учитывая, что подсудимой возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В период отбывания наказания ФИО1 в силу требований статьи 53 УК РФ установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального округа Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что установленные судом осужденной ограничения являются обязательными, а их нарушение влечёт замену наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

...> года рождения, с серийной нумерацией № 

<

...> № 

<

...> датой выдачи 

<

...>, хранящиеся в ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу – уничтожить;

- диск DVD-RW, упакованный и опечатанный надлежащим образом, в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела № 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течении пятнадцати суток со дня оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Д.А. Кузнецова