Дело № 12-158/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001239-83 

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 07 июня 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беликовой Е.С.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа ФИО1,

защитника ФИО1 - Денисовой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с жалобой ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции В.П.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции В.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2008, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство, следует, что измерения светопропускания, отнесено Верховным судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Как следует из оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, вынесено оно инспектором дорожно-патрульной службы, которым якобы произведены замеры светопропускания, который не является инспектором технического надзора, никаких записей в оспариваемом постановлении об этом не имеется. В этой связи измерение светопропускания, если оно фактически производилось, осуществлено не надлежащим субъектом и не может являться подтверждением виновности заявителя.

Кроме того, обстоятельства правонарушения не содержат сведений о процедуре осуществления замера светопропускания, методики измерения, показания прибора в момент измерения, сертификате прибора, сведений о проверке прибора, сведений о понятых и т.д. В присутствии ФИО1 никаких замеров светопропускания не производилось, прибор ему не предъявлялся, никакие понятые не присутствовали, право воспользоваться юридической помощью не разъяснялось. В используемом постановлении изложены сведения не соответствующие действительности о собственнике транспортного средства. Автомашина БМВ-750, госномер № регион, ДД.ММ.ГГГГ использовалась федеральным судьей Коробейниковым А.А., который согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность используемых им личных и служебных транспортных средств.

В дополнении к жалобе ФИО1 и защитник Денисова И.Б. указали, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, что ФИО1 согласился с событием и назначенным наказанием. Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, вышеуказанное постановление вынесено инспектором ДПС В.П.Ф., который уже не был уполномочен осуществлять функцию надзора за дорожным движением, т. к. его дежурство закончилось в 19 часов и он находился не на маршруте патрулирования.

В связи с чем, ФИО1 и защитник Денисова И.Б. просят постановление, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции В.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Денисова М.М. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее по основаниям изложенным в ней. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.М., пояснил суду, что автомобиль марки БМВ 750 государственный регистрационный знак № регион он продал ДД.ММ.ГГГГ судье Коробейникову А.А., которого давно знает, за 1 000 000 рублей. Деньги Коробейников А.А. передал сразу после подписания договора. 10 марта С.Д.М. встретился с Коробейниковым А.А. и тот ему рассказал о произошедшем с ним инциденте, после чего С.Д.М. вернул деньги Коробейникову А.А. и они решили не заключать сделку. Вышеуказанный автомобиль находится в собственности С.Д.М. три года и в течение всего этого времени претензии со стороны сотрудников ДПС по наличию пленки не было. При прохождении техосмотра, в карте указывалось светопропускаемость 60 %.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции В.П.Ф. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, его напарником С.В.П. было остановлено транспортное средство БМВ р/з № регион, под управлением ФИО1 за административное правонарушение - тонирование стекол. В.П.Ф. сначала сфотографировал остановленный автомобиль, для подтверждения самого факта административного правонарушения, после чего произвел замеры стекол - измерителем светопропускания стекол «Тоник». В связи с тем, что показатели замеров не соответствовали ГОСТ, на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При оформлении материала, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Никаких возражений по замерам, по составлению административного материала ФИО1 не высказывал, расписался в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, объяснения от ФИО1 не отбирались. В.П.Ф. было предложено ФИО1 устранить данное правонарушение, что он и сделал, сняв пленку со стекол автомашины. Кроме того, В.П.Ф. пояснил, что есть такое понятие как «тишина» в центральной части города, где экипаж находится с 18 часов 00 минут и до двенадцати. Экипажи расставляются по определенным местам. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж был выставлен непосредственно на К.Маркса- Розы Люксембург, дежурной частью. Смена у них в этот день была с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, однако они дожидались смену на маршруте патрулирования и не могли покинуть дежурство, пока их не сменит другой экипаж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции С.В.П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с напарником, инспектором В.П.Ф. находились по расстановке дежурной части по 

<

адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день, дежурство осуществлялось не с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а расстановка до смены, т.е. пока их не сменит другой экипаж. У них в машине находился измеритель светопропускания стекол «Тоник». С.В.П. было остановлено БМВ белого цвета р/з № под управлением ФИО1 Поводом для остановки послужило то, что у автомашины были тонированы стекла (ст. 12.5 ч. 3.1 КАП РФ). С.В.П. подошел к ФИО1, представился, назвал причину остановки и попросил у ФИО1 водительское удостоверение. Однако, ФИО1 на законные требования С.В.П. отказывался давать водительское удостоверение. ФИО1 вышел из транспортного средства. С.В.П. попросил ФИО1 отойти к задней части его автомобиля, для обеспечения безопасности дорожного движения. Из автомашины БМВ р/з № вышел пассажир (Коробейников А.А.), с которым произошел небольшой конфликт, после чего ФИО1 дал водительское удостоверение. В связи с тем, что С.В.П. был занят с пассажиром, который буйно себя вел, его напарник В.П.Ф. стал составлял административный материал на водителя ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Как происходила процедура оформления административного материалы С.В.П. не видел, т.к. был занят с пассажиром. При этом пояснил суду, что при остановке машины она проверяется по базе и фамилию имя отчество собственника инспектор узнает через дежурную часть, что и было сделано в этот раз инспектором В.П.Ф. 

Выслушав ФИО1, его защитника Денисову М.М., свидетелей С.Д.М., В.П.Ф., С.В.П., исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю В.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 и его защитника Денисовой М.М. подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" управлял автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, в том числе покрытые цветными прозрачными пленками, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза, измерено Тоник 8988, светопропускание составило 36%.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ №, распечаткой фото автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак №, свидетельством о поверке № измерителя светопропускания стекол Тоник, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копией книги выдачи и приема средств связи и технических средств ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО1, его защитника Денисовой М.М. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ измерительный прибор Тоник имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю вправе был рассмотреть данное дело.

В жалобе также указано, что обстоятельства правонарушения не содержат сведений о процедуре осуществления замера светопропускания, методики измерения, показания прибора в момент измерения, а также сведения о замере температуры, влажности и давления и используемых для этого специальных приборов, сертификате прибора, сведений о поверке прибора, сведений о понятых и т.д. 

Суд признает данные доводы несостоятельными т.к. в материалах дела имеется:

- постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 Таможенного союза управлял автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла, в том числе покрытые цветными прозрачными пленками, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза, измерено Тоник 8988, светопропускание составило 36%.

Согласно книги выдачи и приема средств связи и технических средств ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, инспектору ДПС В.П.Ф. выдано техническое средство Тоник 8988.

- копия свидетельства о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ измерителя светопропускания стекол ТОНИК, с помощью которого установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 составило 36%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, в т.ч. с нарушением температурного режима, не имеется. 

Следует также учесть, что по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол на автомашине БМВ 750, государственный регистрационный знак Х027ХХ-26 почти в два раза ниже допустимой нормы. Вопреки доводам жалобы такая существенная разница между нормативным и установленным фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.

При составлении постановления ФИО1 о нарушении условий и правил проведения замера светопропускания не указывал. Доводы его жалобы в этой части ничем не подтверждены.

Довод ФИО1, его защитника Денисовой М.М. о том, что в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, что ФИО1 согласился с событием и назначенным наказанием, в связи с чем в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора В.П.Ф., постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. При составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором В.П.Ф. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в постановлении. Сведений о том, что ФИО1 в момент составления постановления об административном правонарушении не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Следовательно, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия инспектора по остановке транспортного средства произведены в соответствии с требованиями п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. 

Таким образом, тот факт, что патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 находился за пределами зоны патрулирования, а инспектор ДПС составил постановление после окончания своего дежурства, не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению постановления о наложении административного штрафа незаконными.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, не имеет правового значения, в чьей собственности находился автомобиль, которым управлял ФИО1 

Учитывая изложенное, суд считает постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю В.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю В.П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Денисовой Инны Борисовны без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Русских