УИД: 66RS0010-01-2024-001522-77

Дело № 2-1375/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 27.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.09.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 07.02.2024 в 23:28 у дома № 39 по улице Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей автомашиной МИЦУБИСИ ASX 1.6, гос.номер №..., и ФИО2, управлявшего автомашиной Ниссан-Тиана, гос.номер №... собственником автомобиля является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64 755 руб. 22 коп., что следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 17 от 29.02.2024. С учётом того, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 64 755 руб. 22 коп.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2024 в 23:28 у дома № 39 по улице Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшей автомашиной МИЦУБИСИ ASX 1.6, гос.номер №..., собственником которого является ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомашиной Ниссан-Тиана, гос.номер №..., собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 21, 122-123).

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Истец указала, что при управлении транспортным средством она остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего ответчик допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль истца.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг. В материалы дела истцом представлены копия расписки от имени ответчика, в которой он признает вину в ДТП (л.д. 16), копия извещения о ДТП, в котором изображена схема ДТП, а также зафиксировано отсутствие у ответчика полиса ОСАГО (л.д. 18). Кроме того, истец представила фотографии водительского удостоверения ответчика (л.д. 11), свидетельства о регистрации ТС, которым управлял ответчик (л.д. 12), копии паспорта ответчика (л.д. 25-26).

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд соглашается с доводами истца о том, что водитель автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №..., ФИО2 допустил наезд на находящийся впереди автомобиль МИЦУБИСИ ASX 1.6, гос.номер №..., остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В связи с изложенным ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 64 755 руб. 22 коп. без учета износа, что следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 17 от 29.02.2024 (л.д. 28-63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не было представлено.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 64 755 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., в пользу ФИО1, ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 64 755 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич