Председательствующий Строкова С.А.

Дело № 22-1264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

осужденного Подлубного М.А., 

защитника - адвоката К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Подлубного М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года, которым 

Подлубный М.А., 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 8 февраля 2012 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 14 июня 2012 года мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- 19 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2013) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 8 февраля 2012 года и от 14 июня 2012 года) окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2018 года освобожден по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда РХ от 19 октября 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Подлубного М.А. в пользу Ю. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Подлубного М.А. и защитника К., просивших об отмене приговора либо смягчении наказания, прокурора А., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подлубный М.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено Подлубным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Подлубный М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что выводы суда о том, что преступление им совершено в период неотбытой части срока условно-досрочного освобождения, являются ошибочными, поскольку конец срока наказания по приговору от 19.10.2012 приходился на 06.10.2019, а указанное преступление им совершено 23.01.2020, что также необоснованно повлияло на признание отягчающего обстоятельства.

В приговоре суд указал, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал показания.

Оспаривает вводы суда о нахождении его в розыске с 06.07.2020 по 08.07.2020, поскольку он не скрывался, о судебном заседании извещен не был.

Просит учесть, что он вину признал, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также учесть беременность гражданской жены. 

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство или изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

При постановлении приговора в отношении Подлубного М.А. судом учтены все перечисленные им обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы, о чем прямо указано в приговоре.

Довод осужденного об истечении срока условно-досрочного освобождения является несостоятельным. При назначении наказания Подлубному М.А. учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражении на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Подлубного М.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании Подлубный М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал хищение денежных средств у потерпевшей, в дальнейшем от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого Подлубный М.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он вместе с П., Б., К. пришли домой к знакомому Ю., проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы употребить спиртное, где также находилась Ю., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора Ю. попросила его увести ее домой, поскольку не могла самостоятельно идти. Он попросил Б. помочь. Взяв Ю. под руки, они с Б. вывели ее из квартиры на веранду. На веранде они не удержали Ю., и она упала на пол, на спину. Когда они пытались поднять Ю., он увидел в левом кармане куртки, надетой на ней, денежные купюры по 500 рублей. Он решил похитить эти деньги и незаметно для Ю. и Б. вытащил их из кармана куртки Ю., положив в карман своих джинсов. После этого он, П., К. и Б. вышли из дома Ю. и пошли домой к его брату П. По пути он достал из кармана пачку денег купюрами по 500 рублей и показал их Б., пояснив, что теперь им есть на что употребить спиртное. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов и вернул долг Р. (т. 1, л.д. 133-138)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Подлубный М.А. сообщил аналогичные сведения по факту хищения имущества Ю. (т. 1, л.д. 149-153).

Свои показания Подлубный М.А. подтвердил при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в присутствии понятых и защитника, каким образом похитил денежные средства из одежды Ю. (т. 1, л.д. 139-144)

Оценивая показания Подлубного М.А., суд первой инстанции правильно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не отказывался от дачи показаний в судебном заседании, как об этом указывается в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что Подлубному М.А.. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституцией РФ. В ходе допроса Подлубный М.А. отвечал только на поставленные защитником и председательствующим вопросы, однако об обстоятельствах произошедшего фактически не сообщил, в дальнейшем отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя, что обоснованно расценено судом как отказ от дачи показаний. 

При этом, исходя из положения ч. 3 ст. 274 УПК РФ, подсудимый вправе дать показания в любой момент судебного следствия. Подсудимый Подлубный М.А. данным правом после его допроса в ходе судебного следствия не воспользовался, не возражал закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, при выступлении в которых также отказался давать пояснения.

В этой связи суд правильно использовал показания осужденного, данные им на досудебной стадии судопроизводства, признав их достоверными с учетом их соответствия другим исследованным доказательствам. 

Потерпевшая Ю. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседей Ю.. К Ю. пришел почтальон, и она получила свою пенсию в сумме 9 500 рублей. 6 000 рублей она положила в один карман куртки, надетой на ней, а 3 500 рублей - в другой карман. Находясь у Ю., она много употребила алкоголя и попросила увести ее домой. В дальнейшем она обнаружила у себя только 3 500 рублей, полагает, что 6 000 рублей были у нее похищены в доме Ю. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с дочерью Ю. и двумя внуками, получает пенсию по старости в размере 9 564 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Ю., получила пенсию, 6 000 рублей положила в левый внешний боковой карман своей куртки, а 3 500 рублей - в правый боковой карман и закрыла карманы на замки. Затем по ее просьбе находящиеся в доме Ю. двое мужчин, которых она не помнит, пытались увести ее к ней домой, но видимо не смогли, поскольку она проснулась в доме Ю. в зальной комнате на полу. После этого она обнаружила пропажу 6 000 рублей купюрами по 500 рублей. Ущерб в размере 6 000 рублей является для нее и ее семьи значительным, поскольку общий доход ее семьи с дочерью составляет около 43 000 рублей ежемесячно, лично ее ежемесячный доход составляет 9 500 рублей. (т. 1, л.д. 29-32)

Показания потерпевшей подробны и последовательны, полностью соотносятся с показаниями Подлубного М.А. на предварительном следствии и подтверждают хищение денежных средств осужденным у Ю. 

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся в суд свидетелей Ю., А., Ю., Б., Ш., Р., С., Л., В.

Свидетель Ю. показала, что ее мать, Ю., является пенсионером по возрасту и получает ежемесячно 23 числа пенсию в размере 9 564 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла к Ю. и ночевала там. На следующий день Ю. из полученной пенсии обнаружила у себя только 3 500 рублей. Впоследствии мать сообщила о краже у нее денег в сумме 6000 рублей в полицию. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для их семьи значительным, поскольку кроме пенсии матери, ее заработной платы в сумме 14 000 рублей и алиментов на детей в сумме 20 000 рублей, иных доходов они с матерью не имеют. У нее на иждивении находятся 2 малолетних детей, она имеет кредитные обязательства на сумму 150 000 рублей. (л.д. 68-71)

Факт и обстоятельства получения Ю. пенсии ДД.ММ.ГГГГ в доме у Ю. подтвердили свидетели А., Ю., Л., В. (т. 1 л.д. 83-85, 73-76, 101-103, 105-108)

Свидетели К. и Б. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 50-54, 61-64) сообщили о получении ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они ушли из дома Ю., денежных средств от Подлубного М.А. для приобретении спиртного и продуктов питания.

О приобретении ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> К. и Подлубным М.А. в ходе предварительного следствия сообщили свидетели Б. (т. 1 л.д. 80-81), С. (т. 1, л.д. 99-100).

Свидетели Ш. (т. 1, л.д. 87-89) и Р. (т. 1, л.д. 90-92) показали, что ДД.ММ.ГГГГ Подлубный М.А. вернул им долг в размере 1500 рублей и 300 рублей, соответственно.

Показания потерпевшей и свидетелей судом надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в том числе помещение веранды, где, как следует из показаний подсудимого, им были похищены денежные средства из одежды Ю. в размере 6000 рублей (л.д.10-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим изъятие у потерпевшей Ю. женской демисезонной куртки зеленого цвета, находившейся на ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Изъятая в ходе выемки куртка осмотрена (л.д.117-120), признана вещественным доказательством (л.д.121) и возвращена потерпевшей (л.д.122-123).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места и способа совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также размера вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом верно установлено, что хищение денежных средств совершено из одежды, а именно – кармана куртки, находившейся при потерпевшей Ю.

Выводы суда о хищении Подлубным М.А. денежных средств в размере 6 000 рублей основаны на признанных достоверными показаниях потерпевшей Ю., подтверждаемых показаниями свидетелей Ю., А., В., сообщивших о наличии у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере ввиду получения ею пенсии в сумме 9558 рублей 36 копеек, соответствующими справками о получении Ю. пенсии (т. 1, л.д. 41-42), что сторонами не оспаривается.

Установив размер похищенного, превышающего 5 000 рублей, и условия жизни потерпевшей, являющейся пенсионеркой по возрасту и иных доходов не имеющей, сопоставив размер похищенного с ежемесячным доходом Ю., с учетом ее материального положения суд обоснованно признал значительным причиненный Ю. ущерб.

С учетом изложенного, действия Подлубного М.А. верно квалифицированы судом п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены, результаты их рассмотрения сторонами не оспариваются.

Довод жалобы осужденного о незаконности объявления в розыск, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Подлубный М.А. присутствовал в судебном заседании 18 июня 2020 года, когда слушание дела было отложено на 25 июня 2020 года. 25 июня 2020 года в связи с неявкой подсудимого Подлубного М.А. судебное заседание было отложено на 29 июня 2020 года. При этом подсудимому Подлубному М.А. наряду с другими участниками процесса было направлено соответствующее извещение по месту его жительства. Ввиду очередной неявки подсудимого судом вынесено постановление о его принудительном приводе на 06 июля 2020 года, исполнить которое не представилось возможным в связи с тем, что Подлубный М.А. по месту жительства отсутствовал, и сведений о его местонахождении не было установлено (т. 2, л.д. 45). С учетом всех обстоятельств и мнения участников судопроизводства 06 июля 2020 года судом вынесено мотивированное постановление об объявлении Подлубного М.А. в розыск и заключении его под стражу, что соответствует требованиям ст.ст. 238, 253 и 255 УК РФ, согласно которым суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованности объявления его в розыск не имеется.

При назначении наказания суд учел характер преступления и обстоятельства его совершения, определяющие степень общественной опасности содеянного, мотивы и цели его совершения, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущей судимости Подлубного М.А. по приговору от 19 октября 2012 года.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Подлубному М.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания в размере менее указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Рассматривая данное решение, необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом приведенных положений закона, поскольку Подлубный М.А., имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Подлубным М.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что преступление Подлубным М.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, обоснована вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда от 19 ноября 2018 года об условно-досрочном освобождении, установившим срок неотбытого наказания.

В то же время факт условно-досрочного освобождения не отразился на виде и размере наказания, назначенного осужденному. Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судимость по приговору от 19 октября 2012 года на момент совершения рассматриваемого преступления (23 января 2020 года) не была погашена, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составляет 8 лет со дня фактического освобождения Подлубного М.А. от наказания, состоявшегося 30 ноября 2018 года. Следовательно, данная судимость обоснованно признана рецидивообразующей.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору Подлубному М.А. судом не отменялось, и неотбытое наказание к вновь назначенному не присоединялось.

Решение суда о сохранении условно-досрочного освобождения и самостоятельном исполнении неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2012 года не противоречит положению п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Исковое заявление потерпевшей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом признания исковых требований подсудимым, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворено в размере причиненного преступлением вреда, установленного судом и не возмещенного осужденным к моменту постановления приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>