РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

начальника участка «Водозаборных сооружений и насосных станций» муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1, *** * ......., гражданство Российской *

на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * о привлечении начальника участка «Водозаборных сооружений и насосных станций» муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * о привлечении начальника участка «Водозаборных сооружений и насосных станций» муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Согласно постановления от *** *, ФИО1, признан виновным в том, что он, являясь согласно приказов МУП «Тепловые сети» от *** *, от *** */п, от *** */п, ответственным за эксплуатацию лицензионных участков недр, в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от *** * «О недрах», допустил при осуществлении МУП «Тепловые сети» пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой посредством 11 водозаборных скважин, расположенных в 2,5 км севернее ......., нарушение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами НЖГ 01442 ВЭ, не выполнен п. *** лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01442 ВЭ, а именно: не проведена переоценка запасов подземных вод с переводом запасов категории С в более высокие категории (А и В) в установленные сроки – III квартал 2014 года. 

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** *, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от *** * и прекращении производства по делу, в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Так, предприятием *** с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от *** на электронной торговой площадке размещено извещение о закупке услуги «Выполнение работы по переоценке запасов подземных вод с переводом запасов подземных вод в более высокие категории Городецкого месторождения, расположенного в 2,5 км севернее .......». По результатам проведенного запроса котировок *** определен победитель – ЗАО НИЦ «Югра-Нефтегаз», заключен договор подряда со сроком выполнения работ – декабрь 2014 года. Однако подрядчик затягивал срок исполнения работ, в результате чего работы не были выполнены.

*** был заключен новый контракт с ООО «Фронт-геология». Срок выполнения работ ***. В настоящий момент договор находится в стадии выполнения.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, так как отсутствие переоценки произошло по вине недобросовестного исполнителя по договору ООО «Югра-Нефтегаз». Кроме того, полагает, что выявленные в оспариваемом постановлении нарушения являются незначительными, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Применение наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер. В случае неудовлетворения жалобы просит применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** * без его участия, не возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1, приняты все меры для устранения выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отводов ходатайств судье не заявлял, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, за его совершение предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцать тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является отношение, складывающееся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения - пользование недрами с нарушением условий - характеризуется прямым умыслом, который выражается в пренебрежительном отношении к выполнению условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами. 

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от *** * «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от *** * «О недрах» пользователи недр обязаны обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту *** лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01442 ВЭ переоценка запасов подземных вод с переводом запасов категории С в более высокие категории (А и В) должна быть проведена в установленные сроки – III квартал 2014 года.Первоначально извещение о закупке услуги «Выполнение работы по переоценке запасов подземных вод с переводом запасов подземных вод в более высокие категории Городецкого месторождения, расположенного в 2,5 км севернее .......» было размещено *** на государственном сайте zakupki.gov. ru.

По результатам запроса котировок на *** было подано 3 заявки от потенциальных исполнителей. Определен победитель – ЗАО НИЦ « Югра-нефтегаз», с которым был заключен договор подряда от *** * и определены сроки выполнения работ: декабрь 2013 года - июль 2014 года. Однако ЗАО НИЦ «Югра-нефтегаз» сроки выполнения работ были сорваны. Согласно письму от *** * предприятие давало гарантию на сдачу отчета на ТКЗ в апреле 2015 года. Но ввиду несоблюдения сроков выполнения работ ЗАО НИЦ «Югра-нефтегаз», МУП «Тепловые сети» договор с обществом был расторгнут.

Повторно извещение о закупке указанной услуги было опубликовано на государственном сайте *** определен победитель ООО «ФРОНТ- геология», заключен договор подряда от *** *, определены сроки выполнения работ – октябрь 2017 года. Представлено положительное экспертное заключение по проекту «Переоценка запасов подземных вод II участка Городецкого месторождения» от *** № ФФ-02-17/29. Отчет по результатам работ по объекту «Переоценка запасов подземных вод II участка Городецкого месторождения» направлен на государственную экспертизу (письмо от *** * № ПФО-02-00-08/965). Однако на момент проверки положительное заключение ТКЗ по Проекту отсутствует. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу о проведении плановой выездной проверки от *** *, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды МУП «Тепловые сети» от *** *-п, протоколом об административном правонарушении от *** *. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Учитывая, что пользование МУП «Тепловые сети» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию лицензионных участков недр, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы изложенные в жалобе подлежат отклонению, на момент проверки МУП «Тепловые сети» продолжает осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой посредством 11 водозаборных скважин, расположенных в 2,5 км севернее ......., с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами НЖГ 01442 ВЭ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия ФИО1, хотя и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание о недопустимости пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, заместителя начальника отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ....... ФИО2 от *** * о привлечении начальника участка «Водозаборных сооружений и насосных станций» муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного начальником участка «Водозаборных сооружений и насосных станций» муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 административного правонарушения.

Объявить начальнику участка «Водозаборных сооружений и насосных станций» муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 устное замечание о недопустимости пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов