Дело № 2-763/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 104 636,08 руб., штрафа в размере 52 318,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 600 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб. 

В обоснование иска указала, что 23 августа 2018 года в 09-30 часов в г. Златоусте Челябинской области на ул. Таганайская, 194 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус RX-300, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», куда 27 августа 2018 года она обратилась заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ей выплатили страховое возмещение в общей сумме 182 902,21 руб., но при обращении к ИП ФИО4 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 251 638,29 руб. и утрата товарной стоимости – 35 900 руб. После обращения с претензией от 29.11.2018 г. ответа не получено. 

В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 315,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против иска, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, просила распределить расходы на экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении, фотографий следует, 

что 23 августа 2018 г. в 09-30 часов в г. Златоусте Челябинской области на ул. Таганайская, 194, водитель автомобиля Лексус RX-300, гос.номер №, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Датсун ОН-ДО, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 

В результате столкновения автомобилю Датсун ОН-ДО, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее - ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО»).

27 августа 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и расчете утраты товарной стоимости (далее – УТС), с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем 29.08.2018 г. был составлен акт осмотра ИП ФИО7 (л.д.100). 

11 сентября 2018 и 25 сентября 2018 года истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере, соответственно, 170 890,31 руб. и 12 011,90 руб. на общую сумму 182 902,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №55027 от 11.09.2018 г. и №266823 от 25.09.2018 г.

После поступления 29.11.2018 г. претензии ФИО1 (л.д.128) с приложением составленного ИП ФИО4 экспертного заключения № 258-2018 от 06.09.2018 г (л.д.15-65)., в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по данным РСА о стоимости норма-часа и стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа составляет 251 638,29 руб. и экспертного заключения №25-1/2018 от 06.09.2018 г. (л.д.66-76) дополнительная величина УТС составляет 35 900 руб.,

04.12.2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 457,29 руб., что подтверждается платежным поручением №338839 от 04.12.2018 г., в остальной части отказано, в связи с чем в адрес истца 04.12.2018 г. было направлено соответствующее письмо от 03.12.2018 г. (л.д.135-138).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от 23 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на день ДТП, определением суда от 24.01.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 

В соответствии с заключением эксперта №36.5/19-СЭ от 11.04.2019 г., составленным указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер О 105 ХН 174, на дату ДТП, без учета износа составляет 223 900 руб., с учетом износа составляет 206 500 руб. (л.д.195-226).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №36.5/19-СЭ от 11.04.2019 г. (л.д.228-243) величина УТС составляет 23 875,08 руб.

Указанное заключение эксперта и дополнение к нему являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер № на дату ДТП, с учетом износа составляет 206 500 руб., величина УТС – 23 875,08 руб., тогда как ответчиком было выплачено до предъявления иска страховое возмещение в общей сумме 243 359,50 руб., суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, ее требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ее требования о взыскании расходов на оценку в размере 22 315,58 руб., подтвержденных квитанцией №965955 от 06.09.2018 г., и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., подтвержденные справкой нотариуса от 14.11.2018 г., удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.01.2019 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК», письмом директора ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 подтверждено, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. произведена ответчиком 20.03.2019 г. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 20.03.2019 г. (л.д.252).

Кроме того, экспертным учреждением ООО Агентство «Вита-Гарант» выставлен счет в размере 10 000 руб. на оплату дополнительной судебной экспертизы по запросу суда о расчете величины УТС (л.д.255).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» - расходы на определение величины УТС в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

Судья: