Дело №1-116\2019

Поступило в суд: 17.05.2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А.

защитника Шодика О.А. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, со средним образованием, замужней, работающей дояркой в СПК «Туруновский», проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 растратила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения. Преступление было ей совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к данному трудовому договору на основании приказа № по СПК «Туруновский» от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности бригадира дойного гурта фермы № сельскохозяйственного производственного кооператива «Туруновский» (СПК «Туруновский») в 

<

адрес>. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ей СПК «Туруновский» материальных ценностей, и обязывалась бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям СПК «Туруновский» и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. 

Согласно должностной инструкции бригадира животноводства ФИО1 была наделена организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, кроме того, следовало, что бригадир животноводства выполняет следующие виды работ: 

1) организация и руководство работой всей бригады; 

2) обеспечение выполнения бригадных плановых заданий по производству продукции и выходному поголовью животных при минимальных затратах труда и средств; 

3) совместно со специалистами разработка и строгое выполнение месячных и годовых заданий по производству продукции животноводства, по увеличению продуктивности; 

4) доведение месячных заданий до исполнителей и обеспечение их выполнения; обеспечение максимального производства стада, для чего недопущение падежа животных, яловости, перегулов маточного поголовья, забота о выбраковке низко – продуктивных животных; 

5) сообщение о заболевших животных ветеринарным работникам; 

6) слежение за исправностью помещений, машин, механизмов, инвентаря, закрепленных за бригадой; 

7) обеспечение бесперебойного снабжения кормами животных и их правильного распределения, а в летний период контролирование пастьбы животных и организация подвозки зеленой массы; 

8) организация погрузки молока на транспортные средства и отправка их на пункты приема; 

9) организация своевременного доения по установленной кратности, а также кормление и поение животных, уборка помещений, чистка и прогулка животных;

10) обеспечение проведения контрольных доений и определение жирности молока от каждой коровы; 

11) регулярное проведение инструктажей рабочих по правилам санитарии, охраны труда и техники безопасности, обучение их правилам технической эксплуатации машин и механизмов; 

12) обеспечение эффективного использования средств механизации животноводческих помещений и транспортных средств; 

13) борьба за укрепление трудовой и производственной дисциплины; систематическое проведение бригадно – производственных совещаний, доклад членам бригады о выполнении производственной программы (задания); 

14) ведение учета движения поголовья, количества и объема сданной продукции, расхода кормов, табеля учета рабочего времени работников бригады и предоставление всех необходимых учетных документов в бухгалтерию фермы в установленные сроки; 

15) проведение регулярного взвешивания животных.

Согласно должностной инструкции бригадира животноводства бригадир несет ответственность за нарушение трудовой и технологической дисциплины, за материальный ущерб, причиненный хозяйству в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за причиненный ущерб, за выполнение обязанностей возложенных на бригадира инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на своём рабочем месте в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский» в 

<

адрес>, в нарушение трудового договора, дополнительного соглашения, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, в силу исполнения своих трудовых обязанностей бригадира дойного гурта и доступа к вверенным ей товарно – материальным ценностям, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенной ей телочки черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, находящейся в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский» в клетке под номером №.

Далее, осуществляя задуманное, ФИО1, около 20 часов 30 минут, находясь в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский» в 

<

адрес>, открыла клетку под номером №, и похитила из неё вверенную ей актом на оприходование приплода животных на ферме № СПК «Туруновский» за февраль 2019 года, телочку черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила СПК «Туруновский» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.160 ч. 3 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной кроме её собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так будучи допрошенной в период предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом по СПК «Туруновский» она была принята на работу в СПК «Туруновский» дояркой с исполнением обязанностей бригадира дойного гурта и заведующей молоко – приемного пункта. При приеме её на работу в СПК «Туруновский» с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя СПК «Туруновский» Свидетель №4, также с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на неё возлагалось исполнение обязанностей бригадира дойного гурта фермы № СПК «Туруновский» в 

<

адрес> и заведующей молоко – приемного пункта. Кроме того, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ей СПК «Туруновский» материальных ценностей, и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям СПК «Туруновский» и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. В её обязанности как доярки входит: доение скота КРС, уход за ним, кормление, также за ней был закреплен скот фермы № СПК «Туруновский». В её обязанности как бригадира входят административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, а именно согласно должностной инструкции бригадира животноводства она наделялась полномочиями по организации и руководству работой всей бригады, она относилась к категории руководителей, подчинялась председателю СПК «Туруновский», управляющему фермы, а по спец. вопросам главному зоотехнику. Также согласно должностной инструкции бригадира животноводства на неё возлагались следующие полномочия: обеспечение выполнения бригадных плановых заданий по производству продукции и выходному поголовью животных при минимальных затратах труда и средств; совместно со специалистами разработка и строгое выполнение месячных и годовых заданий по производству продукции животноводства, по увеличению продуктивности; доведение месячных заданий до исполнителей и обеспечение их выполнения; обеспечение максимального производства стада, для чего недопущение падежа животных, яловости, перегулов маточного поголовья, забота о выбраковке низко – продуктивных животных; сообщение о заболевших животных ветеринарным работникам; слежение за исправностью помещений, машин, механизмов, инвентаря, закрепленных за бригадой; обеспечение бесперебойного снабжения кормами животных и их правильного распределения, а в летний период контролирование пастьбы животных и организация подвозки зеленой массы; организация погрузки молока на транспортные средства и отправка их на пункты приема; организация своевременного доения по установленной кратности, а также кормление и поение животных, уборка помещений, чистка и прогулка животных; обеспечение проведения контрольных доений и определение жирности молока от каждой коровы; регулярное проведение инструктажей рабочих по правилам санитарии, охраны труда и техники безопасности, обучение их правилам технической эксплуатации машин и механизмов; обеспечение эффективного использования средств механизации животноводческих помещений и транспортных средств; борьба за укрепление трудовой и производственной дисциплины; систематическое проведение бригадно – производственных совещаний, доклад членам бригады о выполнении производственной программы (задания); ведение учета движения поголовья, количества и объема сданной продукции, расхода кормов, табеля учета рабочего времени работников бригады и предоставление всех необходимых учетных документов в бухгалтерию фермы в установленные сроки; проведение регулярного взвешивания животных. Все имущество, находящееся на ферме № СПК «Туруновский» в 

<

адрес>, ей было вверено. Согласно акта на оприходование приплода животных на ферме № СПК «Туруновский» за февраль 2019 года, за ней были закреплены следующие телята и телочки со следующими номерами: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №. С данным актом она была ознакомлена, за каждого теленка в данном акте она собственноручно расписалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский» в 

<

адрес>, где также были скотник ФИО4 Акманжол и слесарь Свидетель №5, с которыми они распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Акманжол и Свидетель №5 пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес> чтобы принести пачку сигарет, она в корпусе осталась одна. В этот момент она решила совершить хищение теленка из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский», чтобы продать его Свидетель №2. Факт хищения телёнка она хотела инсценировать под кражу, которую совершило неустановленное лицо. Находясь в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский», она подошла к первой клетке, которая находилась по левой стороне от входной двери в корпус. На клетке была бирка, на которой имелась следующая пояснительная надпись: «Группа: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, вид телочка, номер матери №». Телочка была черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, у которой были белые копыта. Данная телочка была закреплена за ней и вверена ей согласно акта на оприходование приплода животных фермы № СПК «Туруновский» за февраль 2019 года. Убедившись, что в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский» никого нет, осознавая, что данная телочка под номером № вверена ей и принадлежит СПК «Туруновский», при том, что права владения, пользования и распоряжения данной телочкой у неё нет, она двумя руками развязала тюковую веревку на клетке, где находилась телочка, вывела данную телочку из клетки, а после на улицу. Затем она повела телочку за ферму в направлении дома Д-вых. По дороге она позвонила на сотовый телефон Свидетель №2 и сказала ей, что у неё есть телочка, которую она просила у неё ранее, и чтобы её муж Свидетель №3 встретил её на коне, запряженным в сани. После того, как она поговорила с ФИО2, она подошла вместе с телочкой к проселочной дороге, расстояние от которой до дома Д-вых было около 200 метров, и стала ждать ФИО2. Примерно через 5 минут к ней подъехал Свидетель №3 на коне, запряжённым в сани. ФИО2 погрузил тёлочку в сани, она также поехала вместе с Свидетель №3 до адреса его проживания: 

<

адрес>. Приехав домой, Свидетель №3 выгрузил вверенную ей телочку черно – пестрой масти из саней, и завел её в свои надворные постройки. После чего вышла Свидетель №2 и сказала, что телочка ей не нужна, а нужен бычок и сказала ей увозить её обратно, на что она ей ответила, что сейчас телочку увезти никак нельзя, так как уже было поздно, а также она понимала, что её преступные действия по факту хищения вверенной ей телочки могут быть быстро обнаружены. О том, что она совершила хищение тёлочки, она ФИО2 не говорила. После того, как она ушла из дома Д-вых, она вернулась обратно на ферму № СПК «Туруновский» где скотник ФИО4 Акманжол сообщил ей, что из клетки, на которой имеется пояснительная надпись: «Группа: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, вид телочка, номер матери №», пропала вверенная ей телочка черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, с белыми копытами. Они пошли домой к ФИО5, который исполнял обязанности управляющего и сообщили о пропаже тёлочки, который сообщил о данном происшествии председателю СПК «Туруновский» Свидетель №4 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в животноводческом корпусе фермы № СПК «Туруновский» куда прибыли сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства хищения тёлочки, и которым впоследствии она призналась в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совершила её хищение (том 1 л.д. 137-142). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 свою вину в совершении хищения вверенной ей телочки черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, с использованием служебного положения, из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский», расположенной в 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, признала полностью. Указала, что все было именно так, как указанно в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой. Вину в совершенном преступлении осознает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает полностью (том 1 л.д. 239-241). 

Оценив показания подсудимой, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она работает в СПК «Туруновский главным экономистом. С ДД.ММ.ГГГГ приказом по СПК «Туруновский» ФИО1 была принята на работу в СПК «Туруновский» дояркой с исполнением обязанностей бригадира дойного гурта и заведующей молоко – приемного пункта. При приеме ФИО1 на работу в СПК «Туруновский» с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя СПК «Туруновский» Свидетель №4, также с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 возлагалось исполнение обязанностей бригадира дойного гурта фермы № СПК «Туруновский» в 

<

адрес> и заведующей молоко – приемного пункта. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ей СПК «Туруновский» материальных ценностей. В обязанности ФИО1 как бригадира входят административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, а именно согласно должностной инструкции бригадира животноводства, ФИО1 наделялась полномочиями по организации и руководству работой всей бригады, ФИО1 относилась к категории руководителей, подчинялась председателю СПК «Туруновский», управляющему фермы. Согласно акту на оприходование приплода животных на ферме № СПК «Туруновский» за февраль 2019 года, за ФИО1 были закреплены телята, с данным актом она была ознакомлена, за каждого теленка в данном акте она собственноручно расписалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила хищение телочки черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, из клетки, на которой имелась бирка с номером коровы, от которой родилась телочка №, дата отела ДД.ММ.ГГГГ, и указано лицо, за кем закреплена пропавшая телочка – ФИО1, из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский» в 

<

адрес>. Стоимость телочки черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, составляет 

<

данные изъяты>, ущерб СПК «Туруновский» был возмещен. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она просила ФИО1, которая работала на ферме № СПК «Туруновский» в д.Козловка взять телёнка в счет зарплаты, так как ей, как бригадиру это было возможно, которого бы она у неё купила. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ведет теленка со стороны животноводческого корпуса фермы в направлении её дома, о продаже которого они с ней разговаривали. После чего она сообщила об этом своему мужу Свидетель №3, который на коне с санями, поехал встретить ФИО1 Спустя некоторое время муж вернулся с ФИО1, они привезли телочку черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, которую оставили в надворных постройках. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что телочка которую им привела ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, была ей похищена из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский». Тёлочка была у них изъята. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что ранее он работал слесарем на ферме № СПК «Туруновский» в 

<

адрес>. На ферме также работала дояркой и по совместительству бригадиром ФИО1, с которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, скотником ФИО4 находились на ферме № СПК «Туруновский», где распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО4 пошли к ФИО1 за сигаретами, ФИО1 осталась на ферме. Примерно в начале одиннадцатого часа вечера пришла ФИО1 и сказала ему, что она пришла от Свидетель №2 и что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение телочки черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, с белыми копытами, из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский». 

Оценивая показания представителя потерпевших и указанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с показаниями подсудимой, которая вину признала полностью. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что указанные лица оговорили подсудимую, судом не установлено. Об объективности показаний свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются исследованными судом следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д.4);

- заявлением представителя потерпевших в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении телёнка (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский» и прилегающей территории, в ходе которого были обнаружены и изъяты след обуви и след конных саней (том 1 л.д.8-17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – надворных построек по адресу: 

<

адрес>. у Свидетель №2, в ходе которого была обнаружена и изъята телочка черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, похищенная из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский» (том 1 л.д.26-29); 

- справкой о стоимости 1 головы молодняка КРС (том 1 л.д.32);

- трудовым договором и выпиской из приказа о приёме на работу ФИО1 в СПК «Туруновский» (том 1 л.д.33, 34-37);

- актом на оприходование приплода животных (том 1 л.д.38);

- актом пересчёта скота от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39);

- актом о передаче телят от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40);

- должностной инструкцией бригадира животноводства, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись (том 1 л.д.41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в соответствии с которым были изъяты: 1) Приказ № по СПК «Туруновский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2) заявление ФИО1 на 1 листе; 3) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 4) дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 6) Акт на оприходование приплода животных на февраль 2019 года на 1 листе; 7) Акт пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 8) должностная инструкция бригадира животноводства на 2 листах, которые определяют положение ФИО1, её права и обязанности, трудовую деятельность в СПК «Туруновский» (том 1 л.д. 74-89); 

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (том 1 л.д.93-96); постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.109-110); 

- протоколом осмотра фрагментов следа обуви и конных саней (том 1 л.д.126-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – которым была изъята одна пара камуфлированных резиновых сапог, в которых ФИО1 находилась в момент совершения хищения телочки черно – пестрой масти, возрастом 1 месяц, из животноводческого корпуса фермы № СПК «Туруновский» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.148-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому след обуви, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1 (том 1 л.д.165-169);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – которым была изъята телочка черно – пестрой масти, возрастом 3 месяца 8 дней, на ферме № СПК «Туруновский» у ФИО5 (Том 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – которым была осмотрена телочка черно – пестрой масти, возрастом 3 месяца 8 дней (том 1 л.д.187-189); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – которым был изъят конь с конными санями у Свидетель №2 (том 1 л.д.195-197); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – которым были осмотрены конь с конными санями (том 1 л.д. 198-200); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому след конных саней, изъятый протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен конными санями, изъятыми у Свидетель №2 (том 1 л.д.208-212) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртное, что снизило контроль над её поведением, и подсудимая это не отрицает, при этом состоит на учёте у нарколога. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, и представитель потерпевших не настаивает на строгом наказании, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. 

Суд также учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимой на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного расследования (том 2 л.д.8-9) ФИО1 заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем суд считает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные данным органом; обратиться к наркологу за консультацией на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости пройти лечение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1, не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу: тёлочка; конь с конными санями – оставить в собственности владельцев; одну пару камуфлированных резиновых сапог – передать ФИО1; документы - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: