№ 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «3» марта 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2017 г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 пришел домой к ранее знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они встретились. Во дворе домовладения между ФИО3 и ФИО4 произошел разговор по поводу трудоустройства ФИО3 на работу в личное хозяйство ФИО4 в качестве рабочего по уходу за домашними животными. В указанное время между ФИО3 и ФИО4 во дворе домовладения произошел словесный конфликт, поскольку ФИО3 не был согласен с условиями оплаты его труда, предложенными ФИО4 В ходе конфликта ФИО4 выразился нецензурным выражением в адрес ФИО3, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. В связи с этим у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, испытывая личную неприязнь к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий наступит смерть ФИО4, и, желая ее наступления, подверг ФИО4 избиению, нанеся множественные удары руками в область головы потерпевшего. В ходе данного избиения ФИО4 удалось вырваться и забежать в помещение кухни жилого дома, расположенного по указанному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 направился вслед за ФИО4, где в помещении кухни жилого дома продолжил избивать ФИО4, нанеся ему множественные удары руками в область головы и ФИО2 конечностей. Во время избиения ФИО4 вновь удалось вырваться и выбежать во двор домовладения. Однако во дворе домовладения ФИО3 догнал его, сделал ему подножку, в результате чего ФИО4 упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, находясь во дворе дома, ФИО3 продолжил избивать лежащего ФИО4, нанося ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и ФИО2 конечностям, а также множественные удары металлической пластиной в область головы и туловища. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО4, в указанное время ФИО3 приискал в помещении кухни жилого дома нож, подошел к лежащему на земле во дворе домовладения ФИО4 и, используя нож в качестве орудия, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – груди. В результате указанных преступных действий ФИО3 ФИО4 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

А:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждение, указанное в п.п. «А», как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и п.п. «В», за исключением ссадин в лобной области слева, каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде ссадин в лобной области слева, а также повреждения перечисленные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он пешком пришел домой к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить насчет работы. Он был трезвым, алкоголь не употреблял. Он постучал в окно, из дома вышел ФИО4 и открыл входную дверь ворот, после чего он прошел во двор. Он с ФИО4 стали обсуждать условия работы, однако, условия его не устроили, и он сказал, что ему не нужна такая работа. ФИО4 предложил ему работу за кусок хлеба, пачку сигарет и пообещал дать телка в конце года. После этого ФИО4 выразился на него матом и толкнул в плечо рукой в сторону выхода со двора. В тот момент его разозлили действия ФИО4, и он намахнулся правой рукой, однако, бить не стал. После этого ФИО4 нанес ему один удар в челюсть слева. Он в ответ нанес удар кулаком руки в область челюсти слева, на что ФИО4 снова ударил его правой рукой в челюсть слева. После этого он пришел в ярость и стал наносить ФИО4 удары в область лица. Он нанёс около десяти ударов, определённо он не целился, бил куда попадет. Удары наносил обеими руками. После этого ФИО4 вырвался и побежал в дом, а он побежал за ним. В доме произошла борьба, в ходе которой он также наносил ФИО4 удары правой рукой в область лица слева, а именно в область левого глаза, левого уха, челюсти, по шее. После этого ФИО4 снова вырвался и побежал на улицу. Он догнал ФИО4 и сделал подножку, от которой тот упал лицом вперед, рядом с круглым столом во дворе. Когда ФИО4 пытался в стать, то он подошел и нанес сначала один удар ногой в область груди, а затем еще один удар по лицу в область носа. От удара ФИО4 развернулся и упал на спину рядом с колодцем. Он сел сверху и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу. Всего в тот момент он нанес не менее трех ударов по левой части головы, а именно в область челюсти, левого глаза и левого уха. Далее он увидел, что на расстоянии вытянутой руки на земле лежит металлическая пластина. Он взял пластину двумя руками, после чего стал наносить удары ФИО4 металлической пластиной в область головы и по телу. Пластиной он нанес по голове ФИО4 с левой стороны не менее пяти ударов, также удары попадали в область шеи, по левой руке. По шее и руке он нанес не менее двух ударов. После этого он откинул пластину в сторону. Пока ФИО4 лежал на земле, он сходил в дом, чтобы взять большой нож, который висел в кухне в ножнах на стене, справа от входа. После того, как он взял нож, то вернулся к ФИО4, который в тот момент был еще жив. Он подошел к ФИО4 и нанес один удар ножом в область груди слева. Удар ножом ФИО4 он нанес именно в эту область, так как желал наступления его смерти, хотел «добить». После того, как он вставил нож ФИО4 в грудь, он сходил в дом, чтобы выключить везде свет, а затем вернулся на улицу, чтобы занести ФИО4 в дом. ФИО4 уже не дышал, и он понял, что тот мертв. Он не смог поднять ФИО4, поэтому взял за руки и волоком потащил в дом. Он затащил труп в кухню, после чего вернулся на улицу, забрал вещи ФИО4, жилетку и рубашку и занес их в дом, бросил их в область головы ФИО4 После этого в дальней комнате он похитил бумажник с деньгами в сумме 1400 рублей, закрыл дом на навесной замок и покинул его, взяв с собой ключи и нож, которым нанес удар ФИО26 в грудь. Металлическую пластину, которой он наносил удары ФИО4, он закинул на сено в одной из хозяйственных построек дома. После этого он вызвал такси и уехал к себе домой, где сжег предметы одежды, в которых находился во время убийства ФИО4, а именно куртку черного цвета, брюки черного цвета, рубашку из синтетического материала, футболку темно-коричневого цвета, полуботинки зимние кожаные черного цвета, шапку черного цвета, перчатки зимние шерстяные, а также ключи и нож. Однако нож не сгорел, у него обгорела только ручка, поэтому он засунул лезвие ножа за лист резины, которым обит уличный туалет его дома. Через некоторое время ему позвонил сын ФИО4, сказал, что не может дозвониться до отца, и попросил съездить покормить «скотину», на что он согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, он вызвал такси. Водителем такси был мужчина по имени Александр Васильевич. На такси он приехал в 

<

адрес>, где он покормил животных и уехал обратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень, ему позвонил сын ФИО4 – Вадим, и вновь попросил съездить домой к отцу покормить животных, на что он согласился. После этого он на такси с водителем по имени 

<

данные изъяты> поехал в дом ФИО4 Когда он подъехал к дому ФИО4, то увидел, что во дворе ходит сожительница ФИО4 – ФИО11 Она сказала, что дверь дома закрыта, и что она не знает, где находится ФИО4 Спустя некоторое время к дому подъехал ФИО24 ФИО27 - брат ФИО4 После этого они позвонили в полицию и сообщили, что ФИО4 нет уже несколько дней и его дом закрыт. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный, который вызвал опергруппу полиции, сотрудники которой вскрыли дверь, сломав запорное устройство. После этого сотрудники полиции обнаружили в кухне дома труп ФИО4. О своей причастности к убийству ФИО4 он сообщил ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенные показания ФИО3 суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. Показания даны подсудимым в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника, являются последовательными, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с отцом по телефону, примерно в обеденное время. Отец был спокоен, сказал, что дома находится один. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил отцу на сотовый телефон, но отец трубку не брал. Он звонил отцу примерно восемь раз, но ни разу отец не ответил. На следующий день он также звонил отцу, но его телефон был выключен. Тогда он позвонил соседу отца ФИО23, и попросил его сходить к отцу, и узнать, что с ним случилось. Он сказал соседу, что отец два дня не отвечает на телефонные звонки. ФИО23 сообщил ему, что в среду, ДД.ММ.ГГГГ, заходил какой-то парень из 

<

адрес>, который рассказал, что стучал в окна и ворота домовладения отца, но ему никто не открыл. Он попросил ФИО28 сходить домой к отцу, но тот отказался, сославшись на свою занятость. После этого он еще раз звонил ФИО29 и просил его сходить к отцу, но тот так и не сходил. Тогда он позвонил ФИО3 и попросил его связаться с ФИО30 чтобы тот сходил домой к его отцу. Через некоторое время после этого ФИО31 сообщил ему по телефону, что свет в доме отца не горит, скотина не кормлена. На следующий день он попросил ФИО3 съездить к отцу и покормить скотину. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ФИО3 позвонил ему и сказал, чтобы он ехал в 

<

адрес> по месту жительства отца. Однако ничего конкретного он ему не пояснил. Затем на сотовый телефон ему позвонил родной брат отца ФИО32, который сообщил, что отец мертв. После этого он сразу же выехал домой. Потом, когда он убирал у лошади, то обратил внимание, что лошадь не подходит к колодцу, в связи с чем, он понял, что в этом месте убили его отца. 

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что погибший ФИО13 был её сожителем, они вместе проживали в течение двадцати лет. В последний раз она виделась с ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил брат ФИО4 – ФИО33 и сообщил, что приехал домой к ФИО4, а входная дверь в дом закрыта и никого нет. Он попросил её приехать в 

<

адрес>. После этого она стала добираться в 

<

адрес>. К дому ФИО4 она приехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома находился ФИО34 со своей супругой. Она обнаружила, что входная дверь закрыта на два замка. Обычно ФИО4 закрывал дверь на один замок. Один замок был на двери тот, которым они всегда закрывали входную дверь. Этот замок закрывался без ключа, защелкивался. Кроме того в душку на дверной коробке был закрыт замок, которым они закрывали дверь в комнату. Этот замок закрывался только ключом. У неё не было ключа, и она не смогла открыть входную дверь в дом. Когда она увидела, что входная дверь в дом закрыта необычным образом, она сразу позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вскрыли дверь. Когда они зашли в дом, то увидели там тело ФИО4, которое лежало в прихожей дома на полу.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что в последний раз он виделся с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал к нему домой в гости. Брат дал согласие на строительство дома на участке в 

<

адрес>. После этого в течение нескольких дней он с братом не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить брату на сотовый телефон, но телефон был отключен. Он звонил брату на следующий день, но телефон его по-прежнему был отключен. Он стал беспокоиться и решил поехать домой к брату. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и внуком выехал в 

<

адрес>. По прибытии к дому брата он обнаружил, что ворота, ведущие на территорию домовладения ФИО4, заперты. Он позвонил бывшей сожительнице брата - Галине, и попросил её приехать, так как двери в дом ФИО4 были заперты, а на стук в окно никто не отвечал и не выходил. На входной двери в дом висел замок. В обеденное время этого дня к дому брата приехала бывшая сожительница брата ФИО1. Он вместе с ней подошли к входной двери в дом, и увидели, что дверь закрыта на два замка, что было странно. Они позвонили в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, то один из сотрудников полиции сорвал замки с входной двери и в доме, в помещении перед входной дверью, было обнаружено тело брата, а на полу была кровь. ФИО3 в это время тоже находился с вместе с ними, но так и не признался, что это он убил ФИО4 

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аннинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня он находился в 

<

адрес>, когда ему на телефон позвонил ранее знакомый житель 

<

адрес> ФИО3 Со слов ФИО3 он понял, что пропал житель 

<

адрес> ФИО4, и что ФИО3 находится рядом с домом ФИО4 Он прибыл к дому ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Когда он вошел во двор дома, то увидел там сожительницу ФИО4 – ФИО11, ФИО3, а также незнакомого мужчина, представившегося родным братом ФИО4 Он подошел к входной двери дома и увидел, что дверь заперта снаружи на два навесных замка. ФИО11 пояснила, что обычно ФИО4 закрывал дом только на один замок, а второй замок всегда висел на двери, ведущей в одну из жилых комнат дома. В щель между дверью и дверным проемом он увидел, что в кухне имеется беспорядок. ФИО11 пояснила, что ФИО4 не выходит на связь уже несколько дней. Он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району и сообщил оперативному дежурному, что обратилась ФИО11 с тем, что ее сожитель ФИО4 пропал без вести. После этого они стали ожидать прибытие оперативной группы для проведения осмотра места происшествия. Когда прибыла опергруппа, то с согласия ФИО11 он при помощи монтировки открыл входную дверь, вытащив дверной пробой. После того, как дверь была открыта, они увидел что у входа в дом слева вдоль стены лежит труп ФИО4 Он попросил всех присутствующих во дворе лиц покинуть двор, а сам находился возле дома. Через некоторое время на место приехал следователь, который стал проводить осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он отвозил ФИО3 из с. 

<

адрес>. Потом примерно через час он забирал его обратно. В тот же день он отвозил ФИО3 вместе с его соседом по имени Юрий в п.г.т. Анна, чтобы приобрести покупки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО3 и просил отвезти его в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что ему позвонил сын знакомого старика и попросил съездить и проведать отца, так как тот уже четыре дня не выходит на связь. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО3 вошел во двор домовладения. Он ждал ФИО3 около десяти минут. Когда ФИО3 вернулся, то пояснил, что покормил скотину во дворе. Вернувшись в автомобиль, ФИО3 стал кому-то звонить и говорить, что в доме никого нет. После этого они поехали обратно. 

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО3 в течение примерно десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО3 и предложил выпить спиртного, на что он согласился. Они стали распивать спиртное. Но вскоре спиртное закончилось, и ФИО3 вызвал такси, чтобы поехать 

<

адрес>. На такси они ездили по п

<

адрес>, были в различных барах. После этого они вернулись в 

<

адрес>. По дороге они купили спиртное и стали распивать его у ФИО3 дома. После того, как употребили спиртное, он ушел домой. На следующий день после обеда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой от соседа и встретил на улице ФИО3. Они сходили в магазин, купили спиртное и стали распивать его дома у ФИО6. ФИО3 увидел его старую обувь и спросил, есть ли у него зимняя обувь, а также мобильный телефон. Он ответил, что нет. Тогда ФИО3 сказал, что они едут в п.

<

адрес> за ботинками и телефоном. ФИО3 вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес> В 

<

адрес> на рынке ФИО3 купил ему зимние ботинки, примерно за 

<

данные изъяты>, сотовый телефон и сим-карту к нему. Потом на такси они уехали домой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ранее он работал водителем такси. Ему знаком ФИО3, который проживает в с. ФИО2, ФИО7 

<

адрес>, так как ранее тот пользовался услугами такси, и он приезжал по его вызову. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО3 и попросил забрать его на повороте в 

<

адрес>. Он приехал и забрал ФИО3 в указанном месте. В последствии через 

<

адрес> они направились в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ему позвонил ФИО3, который попросил у него деньги в долг. Ранее ФИО3 также брал у него деньги и всегда отдавал. Они встретились в п.г.т. Анна на автовокзале, где он передал ФИО3 деньги в сумме три тысячи рублей. После этого ФИО3 попросил отвезти его в 

<

адрес> Когда он привез ФИО3 к указанному им дому, тот сразу вышел из автомобиля и прошел к дому. ФИО3 зашел во двор дома, а ему сказал, чтобы он уезжал. Он уехал и более с ФИО3 не встречался. 

Из показаний свидетеля ФИО19, которые она дала в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она приехала в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в 

<

адрес>, чтобы заработать в теплицах, выращивая овощи. Там она познакомилась с ФИО3, который также работал в теплицах. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил переехать к нему в вагончик, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приехала ее дочь Анжелика, которая стала проживать с ними в вагончике. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 решили уволиться с работы, после чего переехали в с. ФИО2, где проживал ФИО6 в доме по адресу: 

<

адрес>. Проживали они вместе с ФИО3 и ее дочерью Анжеликой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она поехала к себе домой 

<

адрес> на автобусе, чтобы отвезти дочь. В 

<

адрес> она пробыла до пятницы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в утреннее время на попутной машине доехала до границы с Россией, пешком ее пересекла и поехала на автобусе, который следовал до 

<

адрес>. Она вышла на остановке в 

<

адрес>, и позвонила ФИО3, которого попросила помочь доехать до с. ФИО2. ФИО3 вызвал ей такси. Спустя некоторое время на остановку приехал автомобиль такси, она села в автомобиль, и они направились в с. ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой к ФИО3. В тот момент ФИО3 был дома. По исходящему запаху спиртного она поняла, что ФИО3 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Охарактеризовать ФИО3 она может как хорошего человека, положительного, неконфликтного, который никогда ни с кем не дрался, спиртным не злоупотребляет. Они никогда не ссорились. Каких-либо проблем между ними не возникало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 получили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> каждый, поэтому у них были деньги на проживание. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3 позвонил мужчина по имени Вадим, и попросил ФИО6 съездить в 

<

адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке с его отцом. После этого ФИО3 на такси направился в 

<

адрес>. Когда он вернулся в 

<

адрес>, то сказал, что двор закрыт и никого нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова позвонил Вадим и попросил съездить в 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился, и снова направился туда на такси. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, ФИО3 вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал «такого мужика завалили...». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, ФИО3 решил съездить в 

<

адрес>, чтобы встретиться с Вадимом, после чего уехал из дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, она позвонила на сотовый телефон ФИО3, однако тот был недоступен. С ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела (т. 1, л.д. 241-248).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме по адресу: 

<

адрес> признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 15);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО15 о том, что к нему обратилась ФИО11 с сообщением, что ее сожитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, безвестно пропал (т. 1, л.д. 82); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от ОУР ФИО35 об обнаружении в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 84);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО4, чтобы поговорить на счет работы, но у них произошел скандал и драка, в результате которой он причинил ФИО4 ножевую рану, от которой последний скончался (т. 1, л.д. 94-95);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 17-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: клинок ножа, фрагмент одежды и пуговица (т. 2, л.д. 96-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра домовладения во дворе дома под навесом, под которым сложено сено, обнаружена и изъята металлическая пластина прямоугольной формы, размером 40,0 х 42,0 х 0,4 см., на обеих сторонах которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2, л.д. 114-116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому дополнительно произведен осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: клавиша электровыключателя, флакон с парфюмерной водой, клавиша и коробка электровыключателя (№ 1), 2 ручки с двери, полимерный пакет, клавиша и коробка электровыключателя (№ 2), 2 ручки с двери, записная книжка, картонная коробка из-под сотового телефона (т. 1, л.д. 96-134);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти ФИО4 По поводу задержания ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 2, л.д. 52-56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 в 

<

адрес> воспроизвел обстановку на месте преступления, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, рассказав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить насчет работы. Он с ФИО4 стали обсуждать условия работы, однако, условия его не устроили, и он сказал, что ему не нужна такая работа. После этого ФИО4 выразился на него матом и толкнул в плечо рукой в сторону выхода со двора. В тот момент его разозлили действия ФИО4, и он намахнулся правой рукой, однако, бить не стал. После этого ФИО4 нанес ему один удар в левую часть лица. Он в ответ нанес удар кулаком в область челюсти слева, на что ФИО4 снова ударил его правой рукой в левую часть лица. После этого он разозлился и стал наносить ФИО4 удары в область лица. Он нанёс несколько ударов, определённо он не целился, бил куда попадет. Удары наносил обеими руками. После этого ФИО4 вырвался и побежал в дом, а он побежал за ним. В доме он также наносил ФИО4 удары рукой в область лица, по шее. После этого ФИО4 снова вырвался и побежал на улицу. Он догнал ФИО4 и сделал подножку, от которой тот упал лицом вперед. Когда ФИО4 пытался в стать, то он подошел и нанес сначала один удар ногой в область груди, а затем еще один удар по лицу, от которого ФИО4 развернулся и упал на спину. Он сел сверху и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу. Всего в тот момент он нанес примерно десять ударов по лицу. Потом он увидел лежащую на земле металлическую пластину. Он взял пластину двумя руками и стал наносить беспорядочные удары ФИО4 по голове и телу, нанеся ему примерно десять ударов, после чего ФИО4 перестал сопротивляться. ФИО4 лежал на земле, опустил руки, захрипел. Он положил пластину, после чего пошел в дом за ножом, который висел в кухне на стене. Он взял нож и пошел к ФИО4 Он подошел к ФИО4 и нанес рывком удар ножом, от которого лезвие ножа наполовину вошло в тело ФИО4 После этого он пошел в дом, чтобы выключить везде свет, телевизор, чтобы все думали, что ФИО4 спит или его нет дома. После этого он вернулся на улицу, чтобы занести ФИО4 в дом. Когда он подошел к ФИО4, тот уже не хрипел. Он вытащил нож и положил рядом с пластиной. Он не смог поднять ФИО4, поэтому взял за руки и волоком потащил в дом. Он затащил труп в дом, после чего прошел в комнату, где нашел барсетку, из которой взял кошелёк. Затем он вышел из дома, закрыл дверь на два навесных замка. После этого он взял нож и пластину. Нож он взял с собой, а пластину забросил на сено. После этого он через калитку вышел со двора дома, прошел огородами и вышел на асфальт на автотрассу Саратов-Воронеж, и уехал к себе домой. 

Находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 показал во дворе дома место, где на костре сжег предметы одежды, в которую был одет во время совершения убийства ФИО4, а также место хранения ножа, которым он убил ФИО4 (т. 2, л.д. 74-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», п.п. «Б», п.п. «В», п.п. «Г» и п.п. «Д»:

А:

- 

<

данные изъяты>

Б:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В:

<

данные изъяты>

Г:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Д:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают количество повреждений в данных анатомических областях.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 и перечисленные в п.п. «Д» причинены посмертно, на что указывает отсутствие к кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. 

Остальные обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием и выраженностью кровоизлияний на уровне данных повреждений, количеством излившейся в крови в левую плевральную полость, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Повреждение, указанное в п.п. «А», причинено при действии орудия, имеющего заостренный конец и кромку, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения: рана с ровными краями, одним концом по форме приближающемуся к П-образному, другим - остроугольным, наличием отходящего от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, длина которого преобладает над длиной раны на коже. 

Характер остальных повреждений, обнаруженных у гр. ФИО4, позволяет считать, что они были причинены действием тупого предмета (ов), при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: 

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б», п.п. «В», а также кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани в области головы, перечисленные в п.п. «Г» – при ударном действии;

- остальные кровоподтеки и кровоизлияния, перечисленные в п.п. «Г» – при ударном действии и (или) при давлении (сдавлении);

- ссадины, перечисленные в п.п. «Б» и п.п. «Г» - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 признаков, по которым можно было бы высказаться о последовательности нанесения травматических воздействий не обнаружено. 

Совокупность морфологических особенностей, размерные и топографические характеристики повреждений внутренних органов, в совокупности с объемом излившейся крови свидетельствует о непродолжительном периоде жизни после причинения повреждения, указанного в п.п. «А» в пределах нескольких часов.

Совокупность морфологических особенностей, а именно выраженность кровоизлияний на уровне ран №№, перечисленных в п.п. «Б» и п.п. «В», а также отсутствие признаков заживления данных повреждений, указывают о возможности их причинения в пределах 1-х суток до времени наступления смерти. 

Исходя из окраски кровоподтеков и кровоизлияний, характера поверхности ссадин, в совокупности с реактивными изменениями мягких тканей в зоне их кровоизлияний, и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № – 04 от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», а также учитывая сведения, имеющиеся в представленной медицинской документации, следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать давности в пределах 3-х суток до времени наступления смерти. 

При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. 

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждение, указанное в п.п. «А», как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.9, п.6.2.3, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку); 

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и п.п. «В», за исключением ссадин в лобной области слева, каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют. 

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» в виде ссадин в лобной области слева, а также повреждения перечисленные в п.п. «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр-на ФИО4 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. 

Данный вывод основывается на обнаружении при экспертизе трупа:

- комплекса повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни в виде раны на грудной клетке, проникающей в плевральную полость с крупным повреждением легкого. 

- морфологических эквивалентов закономерного осложнения данного повреждения характеризующего развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (обильная кровопотеря).

Во время наступления смерти гр-н ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отрицательным результатом при судебно-химическом исследовании крови от трупа на наличие этилового спирта.

Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку в пределах 3-7 суток. 

При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Повреждений и состояний категоричным образом исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий при экспертизе трупа ФИО4 не обнаружено. Вместе с тем, исходя из многочисленных клинических наблюдений и экспертной практики, изложенных в специальной литературе, обнаруженная внутричерепная травма может сопровождаться кратковременным нарушением сознания, после образования субарахноидальных кровоизлияний, что позволяет оценить возможность совершения активных целенаправленных действий в данный период времени как маловероятную. 

Также характер ранения (с учетом поврежденных органов) явившегося непосредственной причиной смерти, позволяет считать, что после причинения данного повреждения гр-н ФИО4 мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут и до развития явлений декомпенсации, связанных с кровопотерей, оно не являлось препятствием для совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. 

Характер остальных повреждений, также не исключает возможность совершения, активных целенаправленных действий.

Понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим, ответ на вопрос о признаках борьбы и самообороны выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО4 признаков, позволяющих экспертным путем высказаться о позе и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, не обнаружено.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.

Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 повреждение, явившееся непосредственной причиной смерти и указанное в п.1 п.п. «А» было причинено в результате 1-го травматического воздействия. 

Также можно высказаться о том, что раны перечисленные в п.1 п.п. «Б» и п.п. «В» были причинены в результате 11-и травматических воздействий. 

По имеющимся в рамках судебно-медицинской экспертизы данным, высказаться о количестве травматических воздействий, в результате которых образовались остальные прижизненные повреждения нельзя, однако можно высказаться о точках приложения травмирующей силы, а именно их обнаружено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Между повреждением, указанным в п.1 п.п. «А» и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь, так как при экспертизе трупа были обнаружены морфологические проявления расстройства жизненно важных функций организма, возникших в результате данного повреждения. 

Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО4, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, так как данные повреждения не создают угрозу для жизни и не вызывают развитие угрожающего жизни состояния.

В рамках настоящей экспертизы, решить вопрос о том, испытывал ли потерпевший при причинении ему повреждений многократную длительную боль, не представляется возможным, так как «боль» (болевые ощущения), степень ее выраженности и длительность являются субъективными признаками эмоционального восприятия тактильных ощущений конкретного человека, которые не имеют морфологических эквивалентов и не подлежат судебно-медицинской оценке при экспертизе трупа (т. 3, л.д. 23-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которое было причинено при действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом телесного повреждения.

Морфологические признаки имеющегося телесного повреждения позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно оно могло быть причинено за 7-14 дней до освидетельствования, что подтверждается морфологическими особенностями ссадины, то есть не исключена возможность его причинения ДД.ММ.ГГГГ.

В обнаруженном повреждении не отображены специфические свойства травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о форме и других особенностях предмета которым причинено телесное повреждение.

Телесное повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев).

Понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими, и соответственно не имеют медицинских критериев и признаков их опенки. Наряду с вышеизложенным, при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 было обнаружено повреждение на правой кисти которые, как показывает экспертная практика, обычно образуются при нападении, либо попытках защиты потерпевшего (т. 3, л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и обусловившие наступление его смерти, могло быть причинено при условиях отраженных ФИО3 в копиях протоколов допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа выявившего совпадение существенных компонентов истинного травмирования груди ФИО4, с компонентами травмирования в условиях образования повреждений отраженных в представленных на экспертизу материалах (т. 3, л.д. 51-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, двух спортивных брюках и полусапогах (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «обувь») с трупа ФИО4, подстежке к куртке (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «меховая жилетка»), изъятых по адресу: 

<

адрес>, и на кожаной куртке, изъятой по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека.

На рубашке, снятой с головы трупа ФИО4, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, на визуально незагрязненных участках рубашки обнаружен пот с примесью крови человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Таким образом, в принципе возможно проведение молекулярно-генетического исследования для решения вопроса о принадлежности биологических следов конкретному человеку, который контактировал с данным предметом.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь на рубашке с головы, футболке, спортивных брюках №, спортивных брюках №, полусапогах с трупа ФИО4, кожаной куртке, подстежке к куртке, а также биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови, на вышеуказанной рубашке с головы трупа ФИО4 - мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, совпадают по генотипическим аллельным комбинациям между собой и с генотипом ФИО4 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежит ФИО4 составляет не менее 99,(9)15%. Данных, свидетельствующих о присутствии биологического материала ФИО3 в этих следах, не получено.

На представленных предметах одежды обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На представленных предметах одежды обнаружены следы крови:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва частиц крови от окровавленной поверхности и последующего их разлета под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей одежды; отсутствие четких группировок брызг не позволяет более конкретно судить об условиях их образования.

Следы крови от капель и их скоплений образовались при падении капель крови с различной высоты до 100,0 см с обильно окровавленной поверхности (поверхностей) на вертикально или близко к ним расположенные следовоспринимающие поверхности одежды и обуви.

Следы крови в виде потеков образовались при стекании крови под действием силы тяжести вертикально или близко к ним расположенным следовоспринимающим поверхностям.

Следы крови в виде пропитываний на футболке и рубашке образовались при статическом контакте с обильно окровавленными поверхностями тела потерпевшего в области расположения кровоточащих ран и в областях, где в результате медленного истечения крови под действием силы тяжести из источников открытого кровотечения, происходило ее скопление между телом и подлежащей поверхностью.

Следы крови в виде помарок и наслоения образовались в результате контактов с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют высказаться об условиях и динамике образования.

После начала кровотечения ФИО4 в течение некоторого времени мог находиться в вертикальном или близком к таковому положении тела, затем в горизонтальном или близком к нему положении, лежа на спине, о чем свидетельствуют локализация, ориентация, установленный механизм образования и морфологические свойства следов в виде капель на обуви, пропитываний и потеков на футболке потерпевшего. Более конкретно высказаться о положении ФИО4 и его изменении по обнаруженным на одежде и обуви следам крови не представляется возможным (т. 3, л.д. 69-105);

- заключением эксперта №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых салфетках со смывом с двери, ведущей в комнату №, со смывом в дверном проеме и со смывом с умывальника, изъятых по адресу: 

<

адрес>, двух марлевых салфетках со смывами со стены комнаты №, марлевой салфетке со смывом под дверной ручкой №, со смывом под дверной ручкой № и на вырезе с ковра, изъятых по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь на марлевых салфетках со смывом с двери, ведущей в комнату №, с умывальника, марлевых салфетках с одним из смывов со стены комнаты №, со смывами под дверными ручками № и №, на вырезе с ковра - мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из этих следов крови, совпадают по генотипическим аллельным комбинациям между собой и с генотипом ФИО4 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежит ФИО4 составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение данных следов крови от ФИО3 исключено.

При исследовании препаратов, полученных из биологических следов, в которых установлено наличие крови, на марлевых салфетках со смывом в дверном проеме и вторым смывом со стены комнаты №, установлен факт низкой амплификационной активности ДНК, что связано с крайне низким содержанием ДНК в этих препаратах и высокой степенью ее деградации. В связи с этим установить принадлежность биологических следов на вышеуказанных марлевых салфетках конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО4, ФИО3, не представляется возможным (т. 3, л.д. 113-129);

- заключением эксперта №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической пластине, изъятой по адресу: 

<

адрес>, обнаружены кровь человека и пот.

По результатам сравнительных идентификационных исследований установлено, что биологический материал в следах, в которых установлено наличие пота и крови, на металлической пластине - мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, совпадают по генотипическим аллельным комбинациям между собой и с генотипом ФИО4 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на вышеуказанном вещественном доказательстве принадлежит ФИО4 составляет не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии биологического материала ФИО3 на металлической пластине не получено.

На клинке ножа, изъятом по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, наличия пота не установлено.

При исследовании препарата, полученного из биологических следов, в которых установлено наличие крови, на клинке ножа, устойчивых данных, позволяющих высказаться о принадлежности биологического материала в этих следах конкретному лицу, в том числе ФИО4, ФИО3, не получено, что связано с крайне низким содержанием в этом препарате ДНК и высокой степенью ее деградации.

На представленной металлической пластине обнаружены следы крови в виде наслоений и брызг, в том числе с инерционной деформацией, которые в совокупности могли образоваться при неоднократных ударах разными поверхностями пластины, в том числе ее противоположными ребрами, по окровавленной поверхности (поверхностям).

Ушибленные раны №№1, 2, 4-10 на препаратах кожи с области головы от трупа ФИО4 могли быть причинены в результате ударных травматических воздействий представленной металлической пластиной, либо другим тупым твердым предметом, имеющим сходные конструктивные особенности травмирующей поверхности. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего предмета, отобразившихся в свойствах ушибленных ран на препаратах кожи от трупа, конструктивным особенностям представленной металлической пластины, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных ушибленных ран с экспериментальными повреждениями, нанесенными ребрами представленной металлической пластины с максимальным приближением к механизмам причинения ушибленных ранений потерпевшему, а также обнаружением на пластине следов крови, которая могла произойти от ФИО4, и механизмом их образования.

Колото-резаная рана № 12 на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО4 могла быть причинена представленным клинком ножа, либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями клинка, оставляющим аналогичные следы. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей представленного клинка ножа конструктивным особенностям действовавшего клинка ножа, отобразившимся в свойствах колото-резаной раны № 12 на препарате кожи, и положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинной колото-резаной раны № 12 с экспериментальными повреждениями, нанесенными представленным клинком ножа с тенденцией максимального приближения к механизму причинения колото-резаного ранения груди ФИО4

На препарате кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО4 обнаружена также рана № 12а, морфологические свойства которой отображают признаки колюще-режущего воздействия с нагрузкой на лезвие концевой части плоского клинкового орудия типа ножа, признанная непригодной для групповой идентификации действовавшего орудия из-за особенностей механизма образования раны (т. 3, л.д. 199-219);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении им алкоголем в течение длительного периода времени с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием похмельного синдрома, появлений амнезий опьянений, ростом толерантности к алкогольным напиткам до 1-го литра крепких спиртных напитков, о неоднократно перенесенных им травмах головы, что привело к симптомам органического поражения ЦНС, проявляющимся в снижении когнитивных функций-снижении памяти, неустойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного на фоне церебрастенической симптоматики обстоятельность, ригидность мышления, снижение функций памяти, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, склонность к раздражению, поверхностность и облегченность суждений. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишают подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у ФИО3 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности такие как: эмоциональная неустойчивость, лёгкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. ФИО3 в момент совершения указанного деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явлений действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении (т. 4, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> 

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

- предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> 

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 22-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «

<

данные изъяты> изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, №, № (находившихся в пользовании ФИО4); детализации телефонных соединений абонентских номеров: №, № (находившихся в пользовании ФИО3) (т. 4, л.д. 107-110);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>т. 4, л.д. 77-78);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 111-112).

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказаны в судебном заседании.

При этом неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления судом не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлены повод и мотивы совершения подсудимым убийства ФИО4

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сложилась конфликтная ситуация, связанная с тем, что, во время разговора между указанными лицами по поводу трудоустройства ФИО3 на работу в личное хозяйство ФИО4 в качестве рабочего по уходу за домашними животными, ФИО3 выразил свое несогласие с условиями оплаты его труда, предложенными ФИО4, пояснив, что отказывается от такой работы. 

Поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО4, который в ходе возникшего по указанной причине конфликта выразился нецензурным выражением в адрес ФИО3, после чего нанес ему один удар кулаком в область лица. 

Внезапно возникшая в этой связи личная неприязнь к ФИО4, обусловленная произошедшим конфликтом и неправомерными действиями самого потерпевшего, явилась мотивом совершения преступления, в ходе которого ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, подверг ФИО4 избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и ФИО2 конечностям, а также множественные удары металлической пластиной в область головы и туловища, а затем приискал в помещении кухни дома нож, после чего, используя данный нож в качестве орудия, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – груди, в результате чего наступила смерть ФИО4 на месте происшествия.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердившейся в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, и оснований для ее изменения суд не усматривает.

ФИО3 ранее не судим, предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО3 лишение свободы не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который имеет заболевание с диагнозом инфильтративный туберкулез ФИО2 доли левого легкого МБТ (-) II А, в связи с чем проходит стационарное лечение.

Суд учитывает и другие обстоятельства, связанные с условиями жизни подсудимого ФИО3, которые, по мнению суда, повлияли, в определенной степени, на поведение подсудимого при совершении им преступления. 

Как установлено судом, ФИО3 является лицом, утратившим гражданство Республики Казахстан. В течение длительного времени ФИО3, проживая на территории Российской Федерации, не приобрел гражданство Российской Федерации и пребывал в статусе лица без гражданства. Указанное обстоятельство, как пояснил подсудимый, существенным образом отражалось на условиях его жизни. Так, он постоянно испытывал затруднения в вопросах трудоустройства, в связи с чем не имел постоянного заработка, и по указанной причине переживал существенные материальные затруднения. Случившийся между подсудимым и потерпевшим конфликт, явившийся поводом к совершению ФИО3 убийства потерпевшего ФИО4, также произошел при обстоятельствах, связанных с попыткой ФИО3 решить вопрос о своем трудоустройстве, найти источник получения средств к существованию, поскольку иных средств для проживания у него не имелось. 

С учетом личности ФИО3, характеризующейся с удовлетворительной стороны, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый не загладил причиненный потерпевшему вред, не принял мер по возмещению потерпевшему ФИО12 морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. 

Судья: _____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)