Судья 1 инстанции: Оглоблин Д.С. уголовное дело № 22-1193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич М.К., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бетченковой М.В. на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый: 

29 июня 2011 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> (с учетом постановления 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 14 августа 2013 года, постановления Президиума 

<

адрес изъят> суда от 3 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 сентября 2017 года по отбытию наказания; решением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 18 августа 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года (продлен решением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 16 октября 2019 года на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года); 

30 июля 2020 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 30 июля 2020 года, то есть с 21 июля 2020 года по 19 ноября 2020 года включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. 

<

***> рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, просивших приговор изменить и смягчить наказание, в удовлетворении апелляционного представления отказать, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просившей удовлетворить апелляционное представление, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего А., совершено в 

<

адрес изъят> 17 августа 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показав, что сотовый телефон не похищал, а нашел в лесу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник 

<

адрес изъят> прокурора Бетченкова М.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также исключить из приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в этой части судебное решение не мотивировано, а из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно ущерб потерпевшему не возмещал, извинений не приносил, в связи с чем был удовлетворен гражданский иск А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, наказание несправедливым, поскольку он был постановлен лишь на его признательных показаниях, от которых он отказался, поскольку в ходе предварительного следствия на него было оказано давление оперативными сотрудниками и следователем, однако судом его заявление о недозволенных методах следствия не было проверено, было необоснованно отвергнуто, хотя никакой проверки по данному факту не проводилось. Не было учтено и поведение потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и своим поведение провоцировал окружающих на совершение преступления. Указывает, что не была учтена его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи и его собственное исправление, которое могло бы быть достигнуто путем назначения меньшего срока, в связи с чем наказание является слишком суровым. Одновременно настаивает, что сотовый телефон он нашел в лесу недалеко от места, где распивал спиртное с потерпевшим и другими своими знакомыми, не знал, что он принадлежит А., а потому не похищал его и не может нести за это уголовную ответственность ввиду отсутствия состава преступления и недоказанности его вины. Просит приговор изменить в части назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, не согласившись с назначенным наказанием, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, но просившей удовлетворить апелляционное представление, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2019 года ФИО1 находился в 

<

адрес изъят>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомым А. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел в пользовании последнего сотовый телефон «Honоr 8Х» JSN-L21, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А. оставил свой сотовый телефон на бревне, ФИО1 тайно похитил с бревна данный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, в дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признал, заявив, что нашел сотовый телефон в стороне от места, где он распивал спиртное со своими знакомыми и А., у потерпевшего телефон не видел, не знал, что он принадлежит последнему.

Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, в частности, показания самого ФИО1 на предварительном следствии.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 об обстоятельствах кражи, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке с потерпевшим А., свидетелями Д. и Г., а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что он решил похитить сотовый телефон А., чтобы продать его, воспользовался тем, что потерпевший и остальные присутствующие были пьяны и отвлечены беседой, за ним не следили, при этом взял телефон с бревна, куда его ранее положил А.

Данные показания были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось.

ФИО1 разъяснялись все права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал только в присутствии защитника - профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, оказании на него давления сотрудниками полиции и следователем, были надлежащим образом оценены и проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты и признаны способом защиты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего А., свидетеля В., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б., К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт совместного распития спиртного с ФИО1 в лесном массиве, оглашенными показаниями свидетеля Г., вместе с которой ФИО1 по паспорту на имя Б. сдал телефон в скупку, оглашенными показаниями свидетеля Д., работающей в ломбарде «(данные изъяты)» и купившей сотовой телефон, свидетеля Ж., работающей в ломбарде «(данные изъяты)», которой ФИО1 также пытался сбыть телефон.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается. Оснований для оговора ими ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных и процессуальных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия с участием А.;

- протоколом выемки у А. коробки от сотового телефона «Honor 8X», товарного чека о стоимости сотового телефона;

- протоколом выемки в ломбарде «(данные изъяты)» у Д. копии накладной от 17 августа 2019 года о приобретении телефона «Honor 8X»;

- копией накладной из ломбарда «(данные изъяты)» от 17 августа 2019 года о приобретении телефона «Honor 8X»;

- протоколом выемки в ломбарде «(данные изъяты)» у Ж. диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 17 августа 2019 года;

- протоколом осмотра видеозаписи диска, на которой в комиссионном магазине «(данные изъяты)» зафиксирован ФИО1, пытавшийся продать сотовый телефон.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

По существу доводы апелляционной жалобы осужденного дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не подтвержден. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущество потерпевшего ФИО1 похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, присутствовавшие были пьяны и отвлечены беседой между собой. 

Ущерб для потерпевшего суд правильно признал значительным, учитывая стоимость похищенного, значительно превышающую 5000 рублей, уровень доходов потерпевшего А. 

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие (данные изъяты) ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным учесть признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, наличие (данные изъяты) заболеваний, а также (данные изъяты). 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт нахождения потерпевшего А. в состоянии опьянения таким обстоятельством признан быть не может.

Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно определен как простой, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ему не могла быть изменена категория преступления, наказание должно было назначаться менее двух третей, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание, что оно совершено спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания условно, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.

Наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности преступлений наказание сложено частично, а потому оно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об учете требований части 3.3 ст. 72 УК РФ, ссылка на которую в приговоре, не вступившем в законную силу, не основана на законе, удовлетворив в этой части апелляционной представление. Вместе с тем указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не совершал, ущерб А. не возместил. Свое решение о признании данного смягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре никак не мотивировал, не указал, в чем выразились действия осужденного, а потому суд апелляционной инстанции соглашается и с данными доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для усиления наказания не усматривается.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об учете требований части 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бетченковой М.В. удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.