УИД 16RS0043-01-2025-003247-45

Дело № 2-94/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ООО «Таграс-Транссервис», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к АО СК «Чулпан», ООО «Таграс-Транссервис», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ...

Постановлением по делу об АПН ... от 16.12.2024 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД.

Согласно материалов административного дела собственником ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО "Таграс-Транссервис".

25.12.2024 года истцом в АО СК «Чулпан» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, при этом выразил согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в случае превышения лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ.

Так же с заявлением о страховом возмещении истцом предоставлено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

Но страховщик в нарушение ФЗ об ОСАГО не выдал направление на ремонт несмотря на требование истца, более того самовольно изменил форму возмещения и осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

28.01.2025 года истец обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о нарушенном праве, содержащим требования о выдаче направления на ремонт, либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Далее истец 19.02.2025 года обратился в АНО СОДФУ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 частично удовлетворил требования истца. Взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 797 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 23 копейки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

К тому же ни страховщик не полноценно произвел осмотр ТС. Финансовый уполномоченный при производстве экспертизы вовсе не осматривал ТС истца, что привело к неверному расчету ущерба.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования ...... выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа по рыночным ценам составляет 1 057 300 рублей. По единой методике без учета износа 677 900 рублей

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы по дефектовке автомобиля при производстве независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, а так же дефектовке ходовой части в размере 3 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 75 728,8 рублей.

Таким образом неоплаченная часть ущерба составляет 1 057 300 - 400 000 - 136 797, 23 = 520 502, 77 рублей.

На момент подачи искового заявления ответчиком АО СК «Чулпан» ... оплачена часть убытков в размере 136 797, 23 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 520502,77 руб., неустойку на оплаченную сумму убытка 136 797, 23 рублей, за период с ... по ... в размере 7 319, 59 рублей, неустойку на неоплаченную сумму ущерба 520 502, 77 рублей, начиная с ... по день вынесения решения суда, а так же по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 8 600 рублей, юридические и представительские расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО "Техно Транс".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 3.10.2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

13.01.2026 года в суд поступило экспертное заключение ....

14.01.2026 года производство по делу возобновлено.

В последующем стороной истца заявлено уточнение исковых требований с учетом экспертного заключения, в итоге просили: ответчика АО СК «Чулпан» ущерб в размере 315503 руб., с ООО «Техно Транс» разницу в сумме ущерба рассчитанную по единой методике в размере 287300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 75728,80 рублей, с АО СК «Чулпан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315503 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с ООО «Техно Транс» проценты на неоплаченную сумму ущерба в размере 363029 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, с надлежащего ответчика: расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 8 600 рублей, расходы по дефектовке при производстве судебной экспертизы в размере 6000 рублей, юридические и представительские расходы в размере 50 000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 года произошло столкновение автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением (собственник) ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... является ООО «Таграс-Транссервис».

Гражданская ответственность ООО «Таграс-Транссервис» была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Судом установлено, что в соответствии договором аренды от ... .../ТС/ТТ и Актом приема-передачи от ... автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду ООО «Техно Транс».

В момент ДТП автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> управлял работник ООО «Техно Транс» ФИО3, что подтверждается трудовым договором ... от ..., приказом о приеме на работу ...к/п, путевым листом ТТН ... от ....

Таким образом, надлежащими ответчика по делу суд определил АО СК «Чулпан» и ООО «Техно Транс».

25.12.2024 года истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытка, осуществить восстановительный ремонт с согласием осуществить доплату в случае превышения лимита ответственности, также, в заявлении истец просила выплатить величину утраты товарной стоимости.

27.12.2024 года по направлению АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства.

13.01.2025 года экспертом ИП ФИО9 по инициативе АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1068000 рублей, с учетом износа 807400 рублей, УТС – 47800 рублей.

21.01.2025 года АО СК «Чулпан» выплатила ФИО1 400000 рублей (платежное поручение ...) в пределах страхового лимита.

28.01.2025 года АО СК «Чулпан» получено заявление об организации восстановительного ремонта, либо выплате убытков, неустойки.

3.02.2025 года АО СК «Чулпан» произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 4000 рублей (платежное поручение ... на сумму 3480 рублей).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 485000 руб., с учётом износа – 361400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2704600 руб., утрата товарной стоимости – 75728,80 рублей.

Решением от ... № У-25-19370/5010-013 финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с АО СК «Чулпан» убытки в размере 136797,23 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ...... от ..., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 677900 руб., с учётом износа – 496700 руб.

Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта на основании рыночных цен составила 25 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в связи с поступившим от представителя истца ходатайством, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком ..., механизм образования которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ... по состоянию на дату ДТП составляет без учёта износа – 1139600 руб., с учётом износа – 935800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком 

<

***> по единой методике, механизм образования которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ... по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учёта износа – 687300 руб., с учётом износа 514200 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолига». Какого-либо согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истцом, дано не было. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнений обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами и за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд основывается на заключении судебной экспертизы ..., выполненной ИП ФИО10

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Возражений относительно судебной экспертизы сторонами не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» составила 1139600 рублей, без учета износа – 687300 рублей.

Соответственно убытки составил 602802,77 рублей (1139600 – 400000 (страховой лимит) – 136797,23 (убытки рассчитанные финансовым уполномоченным).

Таким образом, прямой убыток, который истец понес бы при организации страховщиком ремонта составил 287300 рублей (687300 - 400000).

Соответственно с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию ущерб в размере 315503 рубля (1139600 – 400000 – 136797,23 - 287300).

Оснований для освобождения страховой компании от ответственности за взыскание убытков не имеется, поскольку в данном случае подлежит взысканию сумма рыночного ремонта, а не сумма восстановительного ремонта, определенная на основании Единой методики.

С ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию убыток в размере 287300 рублей (687300 – 400000 сверх лимита страхования).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно заключения эксперта № У-25-19370/3020-004 размер утраты товарной стоимости составил 75728,80 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта в этой части как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 8.3 указанных Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, в том числе повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые).

Сведений о том, что ранее транспортное средство истца имело аварийные повреждения не имеется, в связи с чем оснований для отказа в возмещении УТС не имеется.

С учётом данных обстоятельств, также с ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию УТС в размере 75728,80 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неоплаченную сумму, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 315503 рубля с АО СК «Чулпан» и 363028,80 рублей (287300 + 75728,80) с ООО «Техно Транс», начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 этой же статьи).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены два ответчика ООО «Техно-Транс» и АО СК «Чулпан», соответственно, распределение судебных издержек подлежит определению в соответствии с пропорцией.

Так, истец просит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с пропорцией расходы будут распределены следующим образом: 315503/678531,80 (602802,77 + 75728,80) х 25000 = 11624,47 рублей (46%) с АО СК «Чулпан», соответственно, с ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию 13375,23 рубля (54%).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей распределяются следующим образом: 315503/678531,80 (602802,77 + 75728,80) х 32000 = 14879,32 рублей (46%) с АО СК «Чулпан», соответственно, с ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию 17120,67 рубля (54%).

Расходы по досудебной дефектовке в размере 8600 рублей распределяются следующим образом: 315503/678531,80 (602802,77 + 75728,80) х 8600 = 3998,81 рублей (46%) с АО СК «Чулпан», соответственно, с ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию 4601,18 рубля (54%).

Расходы по дефектовке при судебной экспертизе в размере 6000 рублей распределяются следующим образом: 315503/678531,80 (602802,77 + 75728,80) х 6000 = 2789,87 рублей (46%) с АО СК «Чулпан», соответственно, с ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию 3210,12 рубля (54%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 50 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При этом исходя из пропорции юридические и представительские услуги распределяются следующим образом: 315503/678531,80 (602802,77 + 75728,80) х 35000 = 16274,26 рублей (46%) с АО СК «Чулпан», соответственно, с ООО «Техно-Транс» подлежит взысканию 18725,73 рубля (54%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика АО СК «Чулпан» и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13387,50 руб. (10387,50. + 3 000 руб.) в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации.

С ООО «Техно Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14575,72 руб. (11575,72 + 3 000 руб.) в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан», ООО «Таграс-Транссервис», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» (ИНН: ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ... ...):

ущерб в размере 315503 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315503 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11624,47 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 12554,43 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3998,81 рублей, расходы по дефектовке при производстве судебной экспертизы в размере 2789,87 рублей, юридические и представительские расходы в размере 16274,26 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» (ИНН: ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ... ...):

ущерб в размере 287300 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 75728,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363028,80 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13375,23 рублей, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 14445,56 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4601,18 рублей, расходы по дефектовке при производстве судебной экспертизы в размере 3210,12 рублей, юридические и представительские расходы в размере 18725,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Чулпан» (ИНН: ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13387,50 рублей.

Взыскать с ответственностью «Техно Транс» (ИНН: ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 14575,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....