№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09.06.2021 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Яковлевой С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гузанова Б.В., Варлаковой В.В., 

при секретаре Чернышовой А.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2 

<

данные изъяты> не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, присвоили вверенные им К.В.Е. телевизор «DNS» 24``» стоимостью 4 000 рублей, электрический масляный обогреватель «Delonghi» стоимостью 1 500 рублей, электрический чайник «DEXP GF-175» стоимостью 700 рублей, стиральную машину «Indesit» iwuc 4105» стоимостью 14 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно через окно, находившееся в режиме проветривания, проник в квартиру 

<

адрес> откуда тайно похитил 4 банки объемом по 1 л каждая с салатом из огурцов с корейской морковкой общей стоимостью 400 рублей, 2 банки объемом по 1 л каждая с вареньем из малины общей стоимостью 500 рублей, 1 банку объемом 2 л с вареньем из клубники стоимостью 700 рублей, 3 банки объемом по 0,5 л каждая с салатом из огурцов с корейской морковкой общей стоимостью 150 рублей, видеорегистратор DVR-601 FHD с зарядным устройством, USB-кабелем, креплением и держателем «Easy-take-off» общей стоимостью 5 000 рублей, навигатор стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.В.Е., с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> ФИО2 сняли квартиру у К.В.Е. по 

<

адрес>, где находились мебель, плазменный телевизор «ДНС», электрический масляный обогреватель, электрический чайник «DEXP», стиральная машина «Индезит», которыми потерпевшая разрешила им пользоваться, но не распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ему заложить в ломбард плазменный телевизор «ДНС», он согласился, отнес данное имущество в ломбард на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», где заложили его за 2 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ они, взяв в указанной квартире электрический масляный обогреватель, заложили его в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также чайник «DEXP» за 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по его предложению с ФИО2 они заложили в ломбарде «

<

данные изъяты>» стиральную машину «Индезит», принадлежащую потерпевшей за 3 000 рублей. Данное имущество они не выкупали.

Около 03 ч в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ он на улице подошел к приоткрытому окну квартиры первого этажа дома, в котором проживал, и через него залез в данное жилище, из коридора которого тайно похитил около 10 банок с заготовками, а из комнаты видеорегистратор с проводами, навигатор. Затем он вышел через дверь в снимаемую им комнату. Хозяйка квартиры К.В.Е. не разрешала ему в нее заходить, распоряжаться либо пользоваться имуществом, находившемся в ней. Похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. №), согласно которым она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признала и дала аналогичные показания по данному эпизоду.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.В.Е. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеются две квартиры, расположенные по 

<

адрес>. Последнюю с ДД.ММ.ГГГГ она сдала подсудимым, с находящимися в ней мебелью, телевизором «DNS» 24``» стоимостью 4 000 рублей, обогревателем масляным «Delonghi» стоимостью 1 500 рублей, чайником «DEXP GF-175» стоимостью 700 рублей, стиральной машиной «Indesit» iwuc 4105» стоимостью 14 000 рублей. Им она разрешила пользоваться, но не распоряжаться данной бытовой техникой. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру 

<

адрес>, где обнаружила отсутствие в коридоре 4 банок объемом по 1 л каждая с салатом из огурцов с корейской морковкой общей стоимостью 400 рублей, 2 банок объемом по 1 л каждая с вареньем из малины общей стоимостью 500 рублей, 1 банки объемом 2 л с вареньем из клубники стоимостью 700 рублей, 3 банок объемом по 0,5 л каждая с салатом из огурцов с корейской морковкой общей стоимостью 150 рублей, а в комнате видеорегистратора DVR-601 FHD с зарядным устройством, USB-кабелем, креплением и держателем «Easy-take-off» общей стоимостью 5 000 рублей, навигатор стоимостью 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала за деньгами за наем квартиры, открыла дверь ключом и обнаружила в ней отсутствие указанной бытовой техники, увидела заготовки из другой квартиры. О чем сообщила в полицию. Хищением бытовой техники ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей. Кражей из квартиры 

<

адрес> банок с заготовками, навигатора, видеорегистратора с зарядным устройством, USB-кабелем, креплением и держателем причинен ущерб на сумму 7 250 рублей. Часть похищенного имущества ей была возвращена на сумму 1 750 рублей.

Свидетель Р.Я.В., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в комиссионном магазине ИП «М.С.В.» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор «DNS» 24``» за 2 000 рублей у ФИО1 Данное имущество было реализовано.

Свидетель К.Д.Д., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел обогреватель масляный «Delonghi» за 200 рублей у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ чайник «Dexp GF-175» за 300 рублей у того же лица. ДД.ММ.ГГГГ его коллега З.С.Ю. приобрел у подсудимого стиральную машину «Indesit Imuc 4105» за 3 000 рублей. Данное имущество было реализовано.

Свидетель З.С.Ю., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.В.Е. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартир 

<

адрес> похитили ее имущества на суммы соответственно 7 250 и 20 200 рублей (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в квартире 

<

адрес> были обнаружены и изъяты след пальца руки, банки с заготовками (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> оставлен ФИО1 (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе его проведения в квартире 

<

адрес> была обнаружена и изъята коробка из-под электрического чайника «Dexp GF-175» (т. №).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у сотрудника полиции Б.И.Б. были изъяты договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП «М.С.В.» и ФИО1 (т. №).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля К.Д.Д. были изъяты договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно договорам комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи между ИП «М.С.В.» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним были реализованы обогреватель, чайник, стиральная машина (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.В.Е. были изъяты инструкция на радиатор электрический «DeLonghi», товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении (т№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, в ходе его проведения в квартире 

<

адрес> на подоконнике были обнаружены и изъяты два фрагмента оконного ограничителя (№).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшей были изъяты картонная коробка из-под автомобильного видеорегистратора «Texet» DVR-601 FHD, инструкция к нему и гарантийный талон на данное имущество (т. №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами установлено, что они умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, присвоили вверенные им К.В.Е. телевизор, обогреватель, чайник и стиральную машину, с которыми с места происшествия скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей. Из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердила, иных доказательств в его обоснование сторонами разбирательства не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений через приоткрытое окно незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с которым с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжких, степень фактического участия и роль в совершении присвоения чужого имущества, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в них признал, рассказал сотрудникам полиции о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах хищений имуществ, местах их нахождения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим эпизодам явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску, имуществ, добытых противоправным путем, а по присвоению изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим эпизодам явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску, имуществ, добытых противоправным путем, а по эпизоду присвоения изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признания вины, раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, по эпизоду кражи частичное возмещение ущерба потерпевшей, по всем извинения перед ней, мнения последней, отнесшей разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества К.В.Е. с незаконным проникновением в ее жилище, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, степень фактического участия и роль подсудимой, а также личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, раскаивается, характеризуется положительно, не судима.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО2 вину в нем признала, рассказала о совершенном деянии, обстоятельствах и способе хищения имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, розыску, имущества, добытого противоправным путем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, розыску, имущества, добытого противоправным путем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнения последней, отнесшей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, то, что подсудимая положительно характеризуется, не судима, состояние здоровья последней, 

<

данные изъяты> являющейся инвалидом, и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ заявленный потерпевшей гражданские иски к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ими совместно подлежат удовлетворению. На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей гражданский иски к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате кажи из квартиры, подлежат удовлетворению. Данные требования подсудимые в судебном заседании признали.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний и степеней их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимыми преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказаний с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при определении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя она и совершила преступление средней тяжести против собственности, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ей с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде обязательных работ, 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию два года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденную в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться на постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные ее сотрудниками дни регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение восьми месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Е. удовлетворить, взыскать в ее пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Е. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договоры купли-продажи, комиссии, инструкцию к радиатору «Delonghi», товарный и кассовый чеки, детализации, выписки со счета, фрагменты оконного ограничителя - хранить в материалах уголовного дела, коробки из-под электрического чайника «Dexp GF-175», видеорегистратора «Texet», инструкцию, гарантийный талон к последнему, банки с заготовками оставить у потерпевшей К.В.Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: