Мировой судья Лейс О.В.

Дело №10-4/2025 (1-5/2025) УИД: 66MS0012-01-2024-006148-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., 

защитника Жингель Е.В.,

осужденного В,И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного В,И.А. – Жингель Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 19 марта 2025 года, которым:

В,И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к ста двадцати (120) часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения В,И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке, 

Заслушав выступления: осужденного В,И.А. и его адвоката Жингель Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, 

руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 19 марта 2025 года В,И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в 

<

адрес> он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия металлическую монтажную лопатку, нанес ею один удар в область головы и один удар в область правого предплечья Т.А.В., причинил тому телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленной раны правой теменной области волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Ему назначено наказание в виде ста двадцати (120) часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения В,И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке. 

В судебном заседании В,И.А. вину не признал в полном объёме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного В,И.А. – Жингель Е.В., не оспаривая факт умышленного причинения её подзащитным лёгкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.В., указывает на то, что В,И.А. совершил эти действия в состоянии необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательств со стороны потерпевшего на его жилище и здоровье способом, применение которого было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны Т.А.В. У В,И.А. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью Т.А.В.. 

Заслушав осужденного В,И.А. и его адвоката Жингель Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В суде первой инстанции В,И.А. не согласился с предъявленным ему обвинением. В своих показаниях в судебном заседании первой инстанции, В,И.А. не оспаривал факт нанесения Т.А.В. с использованием в качестве оружия металлической монтажной лопатки удара в область головы и удара в область правого предплечья потерпевшего, в результате которых Т.А.В. были причинены телесные повреждения, расценённые экспертом, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. При этом, он ссылался на то, что вышеназванные удары Т.А.В. он нанес в целях защиты своей семьи и жилища, то есть при необходимой самообороне.

В апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции осужденный В,И.А. и его адвокат, ссылались на то, что умысла на причинение вреда здоровью Т.А.В. он не имел, поскольку именно потерпевший явился инициатором конфликта, находясь в возбуждённом состоянии, в ночное время, против воли хозяина жилища, незаконно проник в дом В,И.А., в котором находились его жена Свидетель №1, дочь – Свидетель №2 и малолетний внук – ФИО9 При этом потерпевший вёл себя агрессивно: применяя физическую силу, оттолкнул В,И.А., преградившего ему вход в дом, отчего тот ударился о перила на крыльце и получил повреждения предплечья. Потерпевший ворвался в дом, в связи с чем, В,И.А. находился в состоянии необходимой обороны и в соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уголовной ответственности. Уголовная ответственность за причинение лёгкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного В,И.А. и пояснениям последнего в суде первой и апелляционной инстанций, обстоятельств наличия в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения её пределов, дающих основания для освобождения того от уголовной ответственности данными судами не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств подсудимым и его защитником не представлено.

Судом первой инстанции фактически были проверены указанные доводы осужденного и обоснованно указано на то, что суд расценивает показания подсудимого В,И.А. (о наличии в его действиях необходимой обороны), как избранную им позицию защиты, поскольку фактически последний указал на признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив нанесение им с использованием в качестве оружия, металлической монтажной лопатки, удара в область головы и удара в область правого предплечья потерпевшего. 

Также обоснованно суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части противоправного поведения потерпевшего, поскольку не один из названных свидетелей не назвал конкретных противоправных действий со стороны потерпевшего. Они лишь сослались на его возбужденное и агрессивное состояние, однако, в чем оно выразилось, ни один из названных свидетелей не указал. Кроме того, как пояснили указанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции, они хоть и находились на месте преступления, однако не видели каких-либо противоправных действий, нанесения ударов со стороны Т.А.В. по отношению к В,И.А.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Т.А.В. по факту незаконного проникновения в жилище В,И.А. в инкриминированный последнему период времени по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием в действиях потерпевшего состава указанного преступления. (т. 2 л.д.10-11)

Это опровергает доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая своё право на жилище от действий потерпевшего.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении потерпевшего Т.А.В. по заявлению В,И.А. о причинении ему потерпевшим телесных повреждений при попытке проникнуть в его дом ДД.ММ.ГГГГ, в инкриминированный осужденному период времени по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях) за отсутствием в действиях Т.А.В. состава данного административного правонарушения. (т. 2 л.д.27-28)

Это опровергает доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от насильственных действий со стороны потерпевшего.

Каких либо иных доказательств наличия в действиях осужденного необходимой обороны им и его защитником не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.В. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается сама по себе как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 75-77). 

Это подтверждает причинение потерпевшему действиями осужденного легкого вреда здоровью.

Наряду с этим, виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно указано на то, что они в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминированном тому деянием. 

Действия В,И.А. правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание В,И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств. 

При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учел то, что по месту жительства В,И.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, женат, является пенсионером, трудоустроен, является лицом социально адаптированным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья отнёс фактическое признание подсудимым вины в совершении преступления, его участие в боевых действиях (ветеран боевых действий), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, условия его жизни и условия жизни членов его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство: противоправное или аморальное поведение потерпевшего способствовавшее совершению преступления, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй также не установлено.

При этом следует отметить, что, мировым судьёй не усмотрено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Все имеющиеся в материалах дела данные о личности В,И.А. и известные на момент постановления приговора, были исследованы мировым судьёй, а назначенный им срок наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание учтены при вынесении приговора в полном объеме. Наказание обоснованно назначено в виде минимально возможного срока обязательных работ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для освобождения В,И.А. от наказания, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо снижения ему наказания судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 19 марта 2025 года в отношении В,И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в седьмой кассационный суд.

Судья П.П.Сафонов 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 июня 2025 года.