РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Т.Т., 

с участием: ФИО1, инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по КБР ФИО2

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья обосновал вывод о его виновности со ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства с исправлениями, которые составлены в отсутствие понятых и проведения видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются нарушения, а именно: акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в пункте 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут, а в пункте 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут. В нарушение пункта 13.1 акта не указано время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки погрешность технического средства измерения. В нарушение пункта 13.2 акта при положительном результате первого исследования не проведено второе исследование через 15-20 минут. Более того, в административном зданий «

<

данные изъяты> района КБР во время медицинского освидетельствования он просил врача ФИО4 об исследовании биологических объектов, на что ему было устно отказано.

Все доказательства, перечисленные в постановлении, на которые ссылается суд первой инстанции, собраны с нарушением действующего законодательства.

Так, в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом МВД РФ. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что распечатывала и дала ему алкотектор медсестра. Она показала ему результат алкотектора 0,75 мг.л. 

Инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по КБР ФИО2 с жалобой не согласился пояснив, что все права ФИО1 были разъяснены, в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, ФИО1 был доставлен в административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, где после отказа от прохождения освидетельствования на месте, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены на месте совершения правонарушения.

Свидетель ФИО3 показала, что работает врачом ГБУЗ «

<

адрес> больница» Эльбрусского муниципального района КБР. Освидетельствование ФИО1 она проводила вместе с медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении акта освидетельствования допустила описку и ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводится в два этапа, с интервалом 15-20 минут. Время второго освидетельствования она указала ошибочно. ФИО1 не просил об исследовании биологических объектов.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.30 мин., в 

<

адрес> «а», ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатами освидетельствования ФИО1, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются нарушения, а именно: акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако в пункте 4 дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут, а в пункте 16 дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут, то свидетель ФИО3 показала, что освидетельствование ФИО1 она проводила вместе с медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении акта освидетельствования допустила описку и ошибочно указала ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводится в два этапа, с интервалом 15-20 минут. Время второго освидетельствования она указала ошибочно. ФИО1 не просил об исследовании биологических объектов. То есть, из показаний указанного свидетеля, следует, что время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно, а фактически освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что освидетельствование ФИО1 проведено в два этапа, с интервалом 15-20 минут, однако при составлении акта освидетельствования допущена описка и временем окончания медицинского освидетельствования ошибочно указано время начала освидетельствования. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля нет. 

Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, результаты исследования ему были продемонстрированы и им не оспариваются. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом МВД РФ, то из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что инспектор ФИО2 представился и предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором ФИО2 было объявлено о прерывании видеозаписи для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 инспектором ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов ФИО1 о том, что все протоколы были составлены в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: КБР, 

<

адрес>, однако в самих протоколах указано местом составления протоколов по адресу: КБР, 

<

адрес>, то как следует из видеозаписи, объяснений сторон, и материалов дела, после остановки транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность, был доставлен в административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, где и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены на месте совершения правонарушения, что также не является нарушением.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления и прекращения производства по делу нет, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, ФИО1 с учётом всех обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией нарушенной им нормы закона. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков 

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков