УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 25 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием 

заявителя ФИО1,

защитника Емельянова А.Н.,

потерпевшей СЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей, при этом их противоречивые показания положены в основу доказательств вины. Считает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля СОА, отсутствуют её объяснения. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание наличие стойких неприязненных отношений между С и Н, что и послужило причиной для оговора заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 17.10.2020 года в вечернее время в ходе конфликта с НЕГ и её гостями замахнулся ногой в сторону потерпевшей, которая снимала происходящее на камеру телефона на расстоянии полутора метров от него, но по потерпевшей ногой не попал, а рукой никаких ударов ей не наносил. Считает, что потерпевшая его оговаривает из-за наличия неприязненных отношений между ним и её сестрой Н.

Защитник Емельянов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что из представленной потерпевшей видеозаписи видно, что удар рукой потерпевшей подзащитный не наносил и не мог нанести, потому что в одной руке у подзащитного находится топор, а за другую руку его держит супруга. Ногой ФИО1 действительно махнул в сторону потерпевшей, но не ударял её, а потерпевшая от испуга выронила телефон из рук. Считает, что потерпевшая оговаривает заявителя из-за того, что её сестра Н была привлечена к административной ответственности по заявлению ФИО1 по иным обстоятельствам.

Потерпевшая СЮВ в судебном заседании с жалобой не согласилась, выразив мнение о законности вынесенного постановления, пояснила, что 17.10.2020 года около 20 часов приехала к сестре НЕГ, где уже находилась сестра С. Она была очевидцем словесной перепалки между супругами С и её сестрой НЕГ, осуществляла видеосъемку на телефон с разных сторон. У ФИО1 руках был колун. Когда завязалась словесная перепалка между ФИО2 и С, она (потерпевшая) стояла слева от них на расстоянии полуметра с телефоном, продолжала видеосъемку. Неожиданно ФИО1 ударил её кулаком по лицу в область рта и замахнулся ногой, удар пришелся в живот. От ударов ей стало больно, она стала падать назад себя, но присела на корточки и удержалась. После этого ФИО2 увела жена. У неё были 

<

данные изъяты>. Она обращалась за медицинской помощью. Со ФИО2 ранее знакома не была, его не оговаривает.

Заслушав заявителя, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 года в вечернее время ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, умышленно нанес СЮВ один удар кулаком по лицу и один удар ногой по телу, причинив тем самым потерпевшей СЮВ физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- копией рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ЧВС от 17.10.2020 года о поступлении 17.10.2020 года в 20.38 часов сообщения НЕГ о противоправных деяниях соседа в отношении её сестры,

- копией объяснений НЕГ, данных 18.10.2020 года,

- копией сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) СЮВ с телесными повреждениями насильственного характера,

- копией объяснений СЮВ, данных 18.10.2020 года,

- копией объяснений ПВЕ, данных 20.10.2020 года,

- заключением эксперта № м/д от 23.10.2020 года, 

- видеозаписью,

- протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СЮВ, данными как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, а также показаниями свидетеля НЕГ, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевшая и свидетели перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; их показания полны, последовательны, неизменны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы и утверждения защиты о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Приведенные заявителем и защитником причины для оговора потерпевшей судья признает надуманными. 

Доводы жалобы о том, что в основу обвинения были положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, являются несостоятельными.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей в части последовательности нанесения ударов потерпевшей, а также указания на руку, которой был нанесен удар потерпевшей, не являются существенными и объясняются субъективным восприятием ими действий ФИО1, которые они наблюдали и по характеру являлись неожиданными и быстрыми, что и могло вызвать данное расхождение.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, не установлено также и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и об оговоре ими ФИО1

Довод жалобы о том, что в постановлении содержится противоречивая оценка показаний свидетеля ФИО3, подлежат отклонению. Из содержания протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи от 10.02.2021 года следует, что о том, что ФИО1 удары потерпевшей не наносил, поясняла свидетель ФИО4, являющаяся супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, именно её показания, как следует из содержания оспариваемого постановления, признаны мировым судьей недостоверными. Свидетель КОМ, чьи письменные объяснения от 18.10.2020 года имеются в материалах дела, состоит в родственных отношениях с потерпевшей СЮВ; КОА в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля мировым судьей не допрашивалась, в материалах дела отсутствуют соответствующие письменные объяснения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемом постановлении допущена явная описка в фамилии свидетеля, показания которого были признаны недостоверными.

Вышеприведенные доказательства мировым судьей были оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность оспариваемого постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова