Гражданское дело №2-168/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000036-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», СВЯЗНОЙ БАНК (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Т-КАПИТАЛ» о защите прав потребителя, признании договоров цессии недействительными; взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обосновав свои требования тем, что Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Ответчиком и Связным Банком (АО) (далее по тексту также - Банк) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №, №. В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000(DUAL СА1Ф(Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 vl 103».Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования:

Лимит кредитования: 60000,00 рублей. Расчетный период: 30 дней. Минимальный платеж: 3 000,00 рублей. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка-36,00% годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл.45 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 16,00 просрочек. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 587,00 дней. Прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных Ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу Истца.

Истец указывает, что на момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 141592руб.74коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 109963руб.00коп.; сумма просроченных платежей по процентам – 26679руб.74коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд 

<

адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Связной Банк» АО в размере 141592руб.74коп. и государственной пошлины 2015руб.93коп.; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В соответствии со ст.129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» АО передал, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Выписка со специального карточного счета Связной Банк (АО) № позволяет проследить операции Ответчика по банковским картам, выпущенным на основании Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает факт предоставления Ответчику заемных денежных средств. 

Ссылаясь на ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 317, 323, 330, 809, 810, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.112, 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 141592руб.74коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 109963руб.00коп.; сумма просроченных платежей по процентам – 26679руб.74коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп.; а также взыскать государственную пошлину в размере 4031руб.85коп.

Ответчик ФИО3, в лице представителя ФИО4, допущенного к участию судом на основании письменного ходатайства (Т.1 л.д.129), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СФО Инвесткредит Финанс», Конкурсному управляющему «Связной банк» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, указывая, что не согласна с исковыми требованиями истца, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению и обращается в суд со встречным исковым заявлением.

Указывает, что основными обстоятельствами при этом являются недействительность, ничтожность договоров цессии, в том числе по причине их мнимости, противоречие пунктов кредитного договора действующему законодательству, а также непредставление Истцом суду необходимых доказательств.

Уступка права требования небанковской организации прямо противоречит закону.

Ссылаясь на п.1 ст.819, п.1 ст.382, п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются ничтожными.

Ответчик указывает, что на нарушение действующего законодательства при уступке прав требования указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позицию Верховного Суда поддержал и Конституционный Суд, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (п.51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Кроме того, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, согласие заемщика на передачу персональных данных третьим лицам должно быть четко выражено в отдельном документе. Поскольку заемщик в момент подписания договора не являлся должником, то его согласие на уступку права требования любым третьим лицам не может свидетельствовать о его надлежащем волеизъявлении на такое разрешение.

Более того в данном гражданском деле условие об уступке права требования содержится в Общих условиях обслуживания физических лиц, которые в материалы дела представлены в редакции, отличной от той, которая действовала в момент заключения договора. Таким образом, Общие условия, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

К тому же сам Истец в иске указывает, что Ответчик присоединился к Общим условиям и тарифам в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, это означает, что данные условия являются типовой формой и не могли быть согласованы с заемщиком в индивидуальном порядке.

Исходя из этого, заключенный с банком договор является договором присоединения и лишает присоединившуюся к нему сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Одним из таких условий является право банка уступать права требования по договору лицам, не имеющим банковской лицензии.

Из представленных суду документов видно, что Истцом при заключении договора цессии нарушены требования законодательства, а именно кредитор должен был передать другому все документы, имеющие отношение к просроченной задолженности и физическому лицу. В исковом заявлении Истец прямо указывает, что выписка со специального карточного счета Связного банка составляет банковскую тайну, поэтому ее предоставление возможно только по запросу суда. Тем не менее, Истец заблуждается в самом определении понятия «банковская тайна», к которой относится практически вся предоставляемая клиентом личная информация. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 о "О банках и банковской деятельности" в достаточной мере определено данное понятие.

Так статья 26 Банковская тайна к конфиденциальной информации относит: информацию, касающуюся имущества и уровня располагаемого дохода; информацию об открытии счетов, их номеров и даты открытия, а также сведения по типу счетов и валют, в которой они открыты; информацию о наличии денег на счету клиента, величине, сроке размещения, размере получаемых процентов; информацию, которая характеризует объем проводимых операции на счете клиента; паспортные данные физического лица.

В целом, банковская тайна - это юридический принцип в законодательстве, в соответствии с которым банки и иные кредитные организации защищают сведения о вкладах и счетах своих клиентов и корреспондентов, банковских операциях по счетам и сделках в интересах клиента, а также сведения клиентов, разглашение которых может нарушить право последних на неприкосновенность частной жизни.

Исходя из этого, следует три вывода: включение в состав типового кредитного договора условия о возможности уступки прав требования лицам без банковской лицензии является ничтожным, поскольку прямо противоречит требованиям закона; Агентство по страхованию вкладов распространило третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, информацию о клиентах, которая является банковской тайной; Истец при заключении договора цессии не получил всей предусмотренной законом информации, необходимой для заключения договора. Все три обстоятельства в совокупности влекут недействительность договора цессии.

Таким образом, из представленных суду документов не следует, что кредитным договором с заемщиком не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение. Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "СФО Инвесткредит Финанс" является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, следовательно, в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Ответчик указывает, что есть и иные причины для признания данного договора ничтожным. Считает, что договор цессии носит все признаки мнимой сделки.

Указывает, что Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО Инвесткредит Финанс» является недействительной сделкой.

Договор уступки прав требований между АСВ и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств. Таким образом, стороны сами определили начало наступления юридических последствий для себя. Согласно п.2.1 сумма сделки составляет 510000 рублей, с учетом задатка, ранее внесенного за участие в торгах Цессионарием, указанного в п.2.2.

Согласно п.2.3. оставшиеся денежные средства перечисляются на счет Цедента не позднее 30 дней с даты заключения договора, а п.2.4. говорит о моменте исполнения обязанности Цессионария с момента зачисления суммы на счет Цедента. Таким образом, договор связывает наступление правовых последствий для сторон с момента оплаты передаваемых прав. Сам договор, согласно п.6.1. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор подписан со стороны ООО «Т-КАПИТАЛ» Генеральным директором ФИО11.

Однако уже на следующий день ООО «Т-КАПИТАЛ» уступает свои права требования ООО «СФО Инвесткредит Финанс» в лице генерального директора ООО «ТРИНФИКО ЭДВАЙЗЕРС» ФИО2 Согласно п.2 Порядок расчетов, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, обязанность Цессионария считается исполненной с момента зачисления на счет суммы сделки. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «СФО Инвесткредит Финанс»: 

<

...>. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «Т-КАПИТАЛ» тот же - 

<

...>, только комната 17 указана как помещение, римскими цифрами - XVII, с уточнением комната 17/м. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные компании зарегистрированы и находятся по одному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СФО Инвесткредит Финанс» имеет уставной капитал в размере 100000руб., однако незадолго до заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-КАПИТАЛ» становится его учредителем с номинальной стоимостью в рублях 99000 рублей. При этом еще одна номинальная стоимость доли в размере одной тысячи рублей принадлежит участнику ООО «Т-КАПИТАЛ» ФИО1. В графе 133 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Т-КАПИТАЛ» сведения о правопредшественнике числится ЗАО «ТРИНФИКО КАПИТАЛ», юридический адрес: 

<

адрес>, пер. Ботанический, 

<

адрес>.

Что касается компании «ТРИНФИКО ЭДВАЙЗЕРС», то она находится по адресу: 

<

адрес>, переулок Ботанический, 

<

адрес>, пом. XVII комната 17-Б, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором является ФИО2.

В договоре цессии между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО Инвесткредит Финанс» указан адрес Цессионария: Москва, пер.Ботанический, 5 комната 17. Такого адреса в выписке нет. При этом у Цедента и Цессионария одинаковые корсчета и БИК. По сути, ООО «Т-КАПИТАЛ» - это и есть «ТРИНФИКО КАПИТАЛ», что также подтверждается сведениями о дате прекращения деятельности из ЕГРЮЛ «ТРИНФИКО КАПИТАЛ» и датой образования Т-КАПИТАЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленные факты доказывают длительные отношения взаимосвязанных компаний, находящихся по одному адресу, входящих в состав друг друга в качестве учредителей или управляющих организаций.

При своей недействительности в силу закона, договор цессии является еще и мнимым, при этом в наличии воли обеих сторон к ее заключению. Налицо и все признаки злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для большого круга лиц. Не имеет значения при этом, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон. Признаком злонамеренности соглашения о сделке является также виновность поведения стороны, которая осознавала недопустимость, противоправность своего поведения и связанных с ним результатов. При этом доказательства внесения платы по договору цессии суду не представлены.

Кроме того, в договоре цессии между АСВ и ООО «Т-КАПИТАЛ» в п.3 Обязанности сторон, 3.2.3. Цессионарий взял на себя обязанность за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 180 дней со дня получения документов, удостоверяющих такое право. Обязательство не выполнено. В договоре между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО Инвесткредит Финанс» такое обязательство также возложено на Цессионария в пункте 3.2.3. - за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования, но уже без обозначения каких-либо сроков. Все это говорит о том, что данные обязательства никто исполнять и не собирался.

ФИО3 указывает, что сделка совершена сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия. Эта мнимая сделка является ничтожной с момента даты действия фиктивного договора цессии, вне зависимости от решения судебной инстанции в будущем.

Ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена действующим законодательством. Причинение морального вреда потребителю презюмируется законом, потребитель не обязан доказывать данные обстоятельства при наличии вины в действиях ответчика.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "СФО Инвесткредит Финанс" отказать в полном объеме; признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Ответчиков сумму морального вреда в размере 50000руб.00коп.; взыскать с ответчиков за услуги представителя 7000руб.00коп. (Т.1 л.д.133-134).

Судом при принятии встречного искового заявления к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Т-Капитал» (Т.1 л.д.216, 218). 

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Инвесткредит Финанс" не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, имеется ходатайство - просит рассмотреть дело в его отсутствие, также представлено письменное возражение на встречное исковое заявление, просит свой иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (Т.1 л.д.2, 151-153, 182-184, 216-217, 218, 238). 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный к участию судом на основании письменного ходатайства (Т.1 л.д.129), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.1 л.д.180-181), представитель ответчика просит о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщил, что с первоначальным иском не согласны, поддерживают доводы, указанные во встречном иске (Т.2 л.д.1).

Представители третьих лиц по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) СВЯЗНОЙ БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в частности, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Талицкого районного суда (Т.1 л.д.216-217, 218), ранее судебные повестки, копию первоначального иска с приложением, копию встречного иска получали (Т.1 л.д.72, 79-82, 172-173, 176-178, 212, 214, 215). Представитель СВЯЗНОЙ БАНК (АО) представил в суд выписку с банковского счета с информацией обо всех операциях ответчика, совершенных по банковской карте (Т.1 л.д.83-103, 105-124).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 (ныне ФИО3) Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ между СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО) /ныне СВЯЗНОЙ БАНК (АО)/, с одной стороны, и ФИО5 (ныне ФИО3) Ю.В., с другой стороны, заключен Договор Специального карточного счета (СКС) №№ /далее также кредитный договор/, с условиями: Лимит кредитования: 60000,00 рублей. Расчетный период: 30 дней. Минимальный платеж: 3 000,00 рублей. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период - до 60 дней. Процентная ставка-36,00% годовых. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600рублей. ПСК – 41,605248%. В заявлении ФИО5 (ныне ФИО3) Ю.В. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) /далее Общие условия/ и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) /далее Тарифы/, указала, что ознакомлена с ними, прочитала, полностью согласна, обязуется их исполнять. В тот же день ФИО5 (ныне ФИО3) Ю.В. представила в Банк с Анкету Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12, 13, 221, 222, 224-236, 237).

Согласно Общим условиям Договор СКС - заключенный между Банком и Клиентом договор на выпуск и обслуживание карты, включающий в себя Заявление на выпуск карты, надлежащим образом оформленное клиентом, Тарифы и настоящие Общие условия (Общие условия, раздел 1 Термины и определения) /Т.1 л.д.224-236/.

Согласно п.2.4 Общих условий при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка, точках присутствия Агента/платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www/svyaznoybank/ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО.

В соответствии с п.6.1 Общих условий в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами. 

В соответствии с указанным договором Банком открыт Специальный карточный счет №, валюта счёта: Российский рубль, выпущена и вручена ФИО5 (ныне ФИО3) Ю.В. банковская карта №, что подтверждается ее распиской в получении карты (Т.1 л.д.221).

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (Т.1 л.д.237).

Согласно указанным Тарифам комиссия за ежегодное обслуживание карты составляет 600рублей (п.1.2), ежемесячная комиссия за использование СМС-информирование начиная со второго месяца – 50 рублей, неустойка за несвоевременное и/ или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) 750рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, сообщив об изменении данных – о смене фамилии, паспорта (Т.1 л.д.168, 202-203), а также с заявлением на выпуск/перевыпуск карты к счету/СКС № в связи с окончанием срока действия карты. В соответствии с данным Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), обязалась их исполнять (Т.1 л.д.154-164, 167, 185-195, 200).

Банком на имя ответчика была выпущена банковская карта №, которая получена ответчиком, что подтверждается ее распиской (Т.1 л.д.167, 201).

Из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, вся предусмотренная законом информация Банком до ФИО3 доведена, заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из выписки по счету № ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, производила расходные и приходные операции (Т.1 л.д.84-102, 106-124). 

Представленные документы свидетельствуют о том, что Банк исполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Из вышеуказанной выписки по счету следует, что ответчик в нарушение условий договора обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у СВЯЗНОЙ БАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время Банк находится в стадии ликвидации (Т.1 л.д.32, Т.2 л.д.2-3).

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 141592руб.74коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 109963руб.00коп.; сумма просроченных платежей по процентам – 26679руб.74коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп. (Т.1 л.д.244-246).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Талицкий районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в размере 141592руб.74коп. (Т.1 л.д.242-243, 250).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЯЗНОЙ БАНК (АО) в размере 141592руб.74коп. и государственной пошлины 2015руб.93коп. (Т.1 л.д.251).

Однако, на основании заявления ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (Т.1 л.д.31, 253). 

Из представленных документов следует, что СВЯЗНОЙ БАНК (АО) (Цедент) в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО14.А., действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-231488/2015 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1284525 физическим лицам (далее Должники) по кредитным и прочим договорам, заключенным между СВЯЗНОЙ БАНК (АО) и Должниками в соответствии с Приложением № к настоящему Договору (п.1.1). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора (п.1.3). В силу п.1.4 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п.2.3 Договора (Т.1 л.д.33).

Согласно выписке из Приложения 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии), к ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности к должнику ФИО3, номер должника в реестре прав требования - 380975, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по просроченному основному долгу 109963руб.00коп.; сумма по просроченным процентам – 26679руб.74коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) - 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп., по иным денежным обязательствам – 2015руб.93коп., всего 143608руб.67коп. (Т.1 л.д.35). 

ООО «Т-Капитал» (Цедент), в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий), в лице Генерального директора ООО «ТРИНФИКО Эдвайзерс» - Управляющей компании ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО2, действующей на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №У-0612-16 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.34). Согласно условиям данного договора с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и СВЯЗНОЙ БАНК (АО), прав требований к 1284525 физическим лицам (Должники) по кредитным договорам, заключенным между СВЯЗНОЙ БАНК (АО) и Должниками, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением № к настоящему договору (п.1.1). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода их к Цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования (п.1.3). Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента перехода Прав требования от СВЯЗНОЙ БАНК (АО) к Цеденту (п.1.4.). 

Согласно выписке из Приложения 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии) №, к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования задолженности к должнику ФИО3, номер должника в реестре прав требования - 380975, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по просроченному основному долгу 109963руб.00коп.; сумма по просроченным процентам – 26679руб.74коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пени) - 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп., по иным денежным обязательствам – 2015руб.93коп., всего 143608руб.67коп. (Т.1 л.д.36). 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными, суд приходит к следующему.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктами 1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На момент заключения ФИО3 Договора Специального карточного счета (СКС) №№ от ДД.ММ.ГГГГ действовали Общие условия обслуживания физических лиц в СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО) (3-й редакция с изменениями, утвержденными Приказом №П-128/1 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.2.6 которых Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: третьим лицам, которым Банк передает право требования по Договору» (Т.1 л.д.236).

На момент обращения ответчика в Банк с заявлением на выпуск/перевыпуск карты - ДД.ММ.ГГГГ действовали Общие условия обслуживания физических лиц в СВЯЗНОЙ БАНК (ЗАО) (7-я редакция), введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.11.1 которых Банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (Т.1 л.д.185-195).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Общие условия обслуживания физических лиц, содержащие данное условие, являются частью Договора Специального карточного счета (СКС) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с Общими условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что, в частности, подтвердила своей подписью в заявлении на выпуск/ перевыпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, отсутствуют и нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" Банком, а также истцом в виде незаконного распространения персональных данных. 

Доводы встречного иска о том, что включение в состав типового кредитного договора условия о возможности уступки прав требования лицам без банковской лицензии является ничтожным, поскольку прямо противоречит требованиям закона; Агентство по страхованию вкладов распространило третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, информацию о клиентах, которая является банковской тайной; что наличие в Общих условиях условия о согласии должника на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не означает согласование данного условия сторонами; что ФИО3 при заключении договора не получила всей предусмотренной законом информации, необходимой для заключения договора, и что указанное в совокупности влечет недействительность договора цессии, не состоятельны и судом не принимаются.

Также несостоятельны доводы встречного иска о мнимости договоров цессии.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, СВЯЗНОЙ БАНК АО, ООО «Т-Капитал», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «ТРИНФИКО Эдвайзерс» - Управляющая компания ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» являются самостоятельными юридическими лицами Т.1 л.д.37-45, Т.2 л.д.2-3, 4-5), информация о юридических и фактических адресах данных лиц, составе их учредителей и лицах, являющихся руководителями, сама по себе не свидетельствует о заключении указанными лицами между собой мнимых сделок. 

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Следовательно, условия договора уступки прав требования, предусматривающие переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Как указывалось выше, Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СВЯЗНОЙ БАНК (АО) (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий), в п.1.4. предусматривает переход прав требования в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.3 договора.

Из содержания данного договора следует, что он был заключен в результате проведенных электронных торгов (п.1.1), и оплата происходила в два платежа. По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен задаток в сумме 42326494руб.12коп. (Т.1 л.д.196), который согласно п.2.2 Договора цессии засчитывается в счет цены данного договора, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3 договора цессии в установленный срок произведена оплата в остальной части - в сумме 467673505руб.88коп. (Т.1 л.д.197), то есть по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ полностью произведена оплата.

Таким образом, права требования к должнику перешли от Банка к ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки прав требования (цессии) 12/12-2017 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Т-Каптал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пункте 1.1 предусмотрено, что ООО «Т-Капитал» с момента перехода к Цеденту по договору цессии, заключенному между Цедентом и Связной Банк (АО), Цедент передает а Цессионарий принимает Права требования в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

Таким образом, ООО «Т-Капитал» обладало правом на заключение договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ до произведения полной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает установленным тот факт, что воля сторон при заключении вышеуказанных договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права требования денежных средств по кредитному договору с заемщика от кредитора (цедента) другому лицу (цессионарию). При этом стороны договоров цессии действительно исполнили данные сделки. Доказательств обратного ФИО3 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для констатации мнимости вышеуказанных договоров цессии и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестного поведения СВЯЗНОЙ БАНК АО, ООО «Т-Капитал», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при совершении сделок цессии не установлено.

Доводы встречного иска о неуведомлении должника о состоявшемся переходе прав требования не являются основанием для признания договоров цессии недействительными и не свидетельствуют об отсутствии намерений исполнять указанные договоры.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2.3. предусмотрено, что ООО «Т-Капитал» обязано за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 180 дней со дня получения документов, удостоверяющих такое право (Т.1 л.д.33).

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2.3. предусмотрено, что обязательство за свой счет уведомить должника о состоявшейся уступке возложено на ООО «СФО Инвесткредит Финанс» (Т.1 л.д.34).

По смыслу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из копий материалов дела по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судьей судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому кредитному договору, при этом ФИО3 получала судебное извещение о рассмотрении данного заявления и копию заявления о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЯЗНОЙ БАНК (АО) мировым судьей был отменен (Т.1 л.д.209-210, 256-262).

Указанное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве также подтверждает совершение ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» действий по исполнению договора цессии. 

Суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

С учетом изложенного исковые требования о признании договоров цессии недействительными удовлетворению не подлежат.

Представленными документами подтверждается, что на текущий момент кредитором по рассматриваемому кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб.00коп., суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку нарушений прав ФИО3, как потребителя ответчиками по встречному иску не допущено, заявленное ею требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Напротив, поскольку ФИО3 обязанности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, имеются основания для взыскании данной задолженности в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, сведениям Банка задолженность ответчика перед истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141592руб.74коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу - 109 963руб.00коп.; сумма просроченных платежей по процентам - 26 679руб.74коп.; сумма неустойки - 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп. (Т.1 л.д.5-10, л.д.244-246).

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора и произведен с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, действующих Тарифов, поэтому принимается.

Согласно информации, представленной истцом, начисление комиссий ответчику осуществлено в 2014г, согласно расчету неустойки начислялись также в 2014г., по действующим на тот момент Тарифам, согласно которым ее (неустойки) размер составлял при длительности просрочки более 5 календарных дней – 800рублей, 35 календарных дней – 1500рублей, 65 календарных дней – 2000рублей (Т.1 л.д.238, 239).

В сведениях Банка о начисленных ответчику суммах, содержится информация о начислении комиссии за ведение счета, годовое обслуживание согласно Тарифам Банка и комиссия за СМС-информирование – ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.244-246). 

Доказательств иного объема исполненного по сделке, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ФИО3 не предоставлено.

До настоящего времени обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, пени, комиссий не исполнены, поэтому задолженность подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере соответственно 2015руб.93коп. и 2015руб.92коп., всего 4031руб.85коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., которые к тому же ничем не подтверждены, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО3 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В удовлетворении ее исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчиков по встречному иску в доход соответствующего бюджета не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске ФИО3 о защите прав потребителя отказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141592руб.74коп., в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу - 109963руб.00коп.; сумма просроченных платежей по процентам - 26679руб.74коп.; сумма неустойки - 4300руб.00коп.; комиссии – 650руб.00коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031руб.85коп., всего 145624руб.59коп.

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», СВЯЗНОЙ БАНК (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Т-КАПИТАЛ» о защите прав потребителя, признании договоров цессии недействительными; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Коршунова