Дело № 2-770/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000738-76

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО Группа Компаний "Транспортное обеспечение промышленных предприятий" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ГК «ТОПП» ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «ТОПП», под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19.03.2024 года, составленным сотрудником правоохранительных органов, ДТП произошло по вине ФИО1, находящегося под управлением транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО ГК «ТОПП», не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату указанного ДТП, транспортное средство принадлежащее истцу также получило повреждения кузова.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024г., заключенным между ООО «ГК ТОПП» и ФИО1, транспортное средство SHACMAN № VIN № год выпуска 2022. шасси (рама) VIN №, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1 в аренду, на основании акта приема-передачи от 01.03.2024г., подписанного сторонами.

Являясь работником ООО ГК «ТОПП» и находясь в отпуске, ФИО1, на арендованном ТС SHACMAN № совершал выезды по своей личной инициативе.

Согласно п.3.3.7, договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного между сторонами, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за нарушение ПДД, за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства: его механизмов, устройств, оборудования.

Согласно договору индивидуальной ответственности №114 от 11.01.2023г., п.1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Аналогичные требования указаны в договоре аренды без экипажа, подписанном ФИО1.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2025г., с истца был взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП ФИО4 по вине ФИО1 в размере 295 205 руб. Обязательства по оплате ущерба по вине ФИО1 Общество исполнено надлежащим и возместило ущерб ФИО4

Ответчику была направлена претензия с требованиям оплатить убытки, понесенные истцом в результате оплаты расходов, связанных с ДТП, где ФИО1 оказался виновником данного происшествия. Данная претензия была оставлена без ответа. ФИО1 добровольно требования об оплате 295 205 руб. не исполнил, для защиты и реализации своих прав Общество было вынуждено обратиться в суд.

Также согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО ГК «ТОПП» и ФИО5, последний оказал юридические услуги на сумму 10 000 руб., понесенные расходы истец считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 295 205 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8662,04 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 20 000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил свои исковые требования в части взыскания понесенных юридических услуг на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

09.09.2024г., Центральным районным судом г. Читы, было рассмотрено дело по теку ФИО3, к ФИО1, ООО ГК «ТОПП» о возмещении ущерба причинённым в результате ДТП, представителем Общества по указанному делу являлся ФИО2, соответственно, при рассмотрении дела ООО ГК «ТОПП» за оказанные слуги представителя в рамках соглашения между ООО ГК «ТОПП» и ФИО2, Истец понес расходы в размере 30 000 руб., (соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2024г.). Соответственно были оплачены услуги юриста, о чем имеется расписка о получении денежных средств со стороны ФИО2 в размере 30 000 руб. Учитывая что, Общество понесло дополнительные расходы в ходе рассмотрения дела, данные расходы могут быть предъявлены ФИО1, для принудительного взыскания данных расходов.

Также истец уточнил сумму, взысканную в пользу третьего лица - 292 524,48 рублей., помимо этого истец оплатил госпошлину по заявлению об о иска в размере 10 000 руб., которые также должны быть взысканы с ФИО1, в связи с чем просил суд:

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» сумму, взысканную в пола лица, в размере 292 524,48 рублей;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» проценты за пользован ч денежными средствами в размере 8662,04 рублей;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» госпошлину в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» государственную пошлину, оплаченную по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» расходы по оплате юр услуг (от 09.01.2025г.,) в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» расходы по оплате юр услуг (от 19.03.2024г.) в размере 30 000 руб.

В дальнейшем Истец также уточнял свои исковые требования, которые в окончательной форме изложены следующим образом, где истец просил суд: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «ТОПП» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 302 524,48 рублей;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8662,04 рублей;

- взыскать с ФИО1. В.А., в пользу ООО ГК «ТОПП» госпошлину в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» государственную пошлину оплаченную по заявлению об обеспечении иска в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» расходы по оплате юридических услуг (от 09.01.2025г.) в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО1, в пользу ООО ГК «ТОПП» расходы по оплате юридических услуг (от 19.03.2024г.) в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указал, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана материалами дела, ФИО1 за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалась, в связи с чем в рассматриваемом случае работодатель имеет право взыскать причиненный ущерб с работника.

Материалами дела также доказано наличие прямого действительного ущерба, вина ФИО1 в совершенном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2024г.. размер причинённого ущерба установлен экспертизой, проведенной по инициативе третьего лица ФИО3 При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность виновника ДТП, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно договору индивидуальной ответственности №114 от 11.01.2023г., п.1, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Соответственно, учитывая положения п.6 ст.238 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается па работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. При это позиция ответчика о применении ст.247 ТК РФ в данном случаи недопустима и не обоснована, так как вина ФИО1 напрямую установлена и доказана государственным органом, следовательно, материальная ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна быть полностью возложена на работника.

Указал также, что порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно установление размера причинённого ущерба, проведения служебного расследования возникновения ущерба, истребование от работника объяснений, не нарушен, так как ущерб в результате административного правонарушения, допущенного ФИО1, установлен и доказан государственным органом. 

Кроме того, на основании договора об индивидуальной материальной ФИО1, подписал лично, подпись свою не оспаривал, соответственно, принял на себя исполнение всех условий договора. Данный договор не предусматривает порядок действий, на которые ссылается ответчик, вина ФИО1 в ДТП установлена органами ГИБДД, размер ущерба определен экспертизой, где указана балансовая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом ссылки ответчика на то, что управлял он управлял транспортным средством без страхового полиса, в данном случае неприменимы, поскольку сам ФИО1 знал об отсутствии у него страхового полиса на транспортное средство, которым он управлял.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным липом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения липом административного правонарушения установлен.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Все указанные факторы в их совокупности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО1, полагала заявленные ООО «ТОПП» исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №5 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1, отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела (Ответ на запрос) обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу Апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30,01,2025г. по гражданскому делу 33-130/2025 (33- 4231/2024), которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО3 материального ущерба, корреспондирующие к обязанности Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» возместить такой вред, не освобождает истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Правовая позиция, аналогичная позиции ответчика по настоящему делу, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу№, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № №

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По условиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент заключения трудового договора истец уверил ответчика, что ответственность застрахована.

Указанный факт подтверждает и включение соответствующего пункта в Договор аренды транспортного средства без экипажа, на который неоднократно ссылается истец (п. 1.6).

Несоблюдение истцом вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления ООО ГК «ТОПП» не согласился, указал, что вины ответчика в данной ситуации нет, поскольку работодатель не обеспечил страховым полисом водителя ФИО1 перед выпуском автомобиля на линию.

СПАО "Ингосстрах", ООО "Газпромбанк Автолизинг", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

Суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и остальных участвующих в деле лиц, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пояснений сторон, а также из представленных материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу – ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» (далее – ООО ГК «ТОПП»), под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, принадлежащего ему же.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования п.п.1.3, 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ: постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Чите ФИО7 № от 19.03.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), за что на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.__). 

Кроме того, ФИО1 также был привлечен к административной ответсвенности и по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что н него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.__).

В действиях же водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было (л.д.__).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно проведенной автотехнической экспертизы, составляет 246 400 руб. без учета износа и 77 800 руб. – с учетом износа.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (246 400 руб. – сумма материального ущерба, 10 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 30 000 руб. – юридические услуги, 3 000 руб. – расходы по оплате нотриальных услуг, почтовые расходы – 319,48 руб., 141 руб., возврат госпошлины – 5 664 руб.) было вынесено решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО8: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 указанные суммы, в удовлетворении исковых требований к ООО ГК «ТОПП» - отказано (л.д.__).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: постановлено взыскать с ООО ГК «ТОПП» в пользу ФИО3 ущерб в размере 246 400 руб., судебные расходы – 46 124,48 руб. (л.д.__).

В дальнейшем ФИО3 был получен исполнительный лист (л.д.__), который был предъявлен в службу судебных приставов (л.д.__), которой было возбуждено исполнительное производство (л.д.__). Согласно информации Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имуществ и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю 13.04.2025 денежные средства поступили на депозитный счет МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю. 17.04.2025 денежные средства в сумме 292 524,48 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО3, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.__).

При вынесении Забайкальским краевым судом указанного апелляционного определения от 30.01.2025 был сделан вывод, что по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО ГК «ТОПП» и ФИО1, оплата не производилась, заключение его состоялось для вида, при этом цель его фиктивного составления – не выдавать путевые листы. Кроме того, указанный договор был подписан от имени ООО ГК «ТОПП» неуполномоченным лицом, а поскольку ответчик ООО ГК «ТОПП» не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством марки Shacman, принадлежащего ООО ГК «ТОПП» в рамках договора аренды, следовательно, он был водителем указанного грузового самосвала в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ООО ГК «ТОПП». 

Водитель ФИО1 управлявший источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1071 ГК РФ и не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником, управляющим таким источника повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей с владельцем источника повышенной опасности (л.д.__).

Согласно положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2025г. по делу 33-130/2025 (33-4231/2024) дана оценка Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025г., на который ссылается истец: 

Представленный ответчиком ООО «ГК ТОПП» договор аренды транспортного средства не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего как арендные отношения, так и переход ответственности по нему к ФИО1 Описанные ФИО1 действия в период действия договора аренды с 01.03 по 19.03.2024 свидетельствуют о продолжении трудовых отношений, а не отношений по предмету договора - предоставление транспортного средства, поскольку водитель управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, выполнял задания на грузовом автомобиле по перевозке груза, получаемые от представителя работодателя ФИО9, от которого он получал задания всегда на работе. Не опровергнуто утверждение ФИО1, что составление договора аренды прикрывало необходимость заполнения путевых листов (л.д.__).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что по договору аренды оплата не производилась, заключение его состоялось для вида, при этом цель его фиктивного составления озвучил ФИО1 - не выписывать путевые листы. Между тем, путевой лист относится к числу документов, обосновывающих расходы в бухгалтерском и налоговом учетах.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен от имени ООО ГК «ТОПП» заместителем директора ФИО10, действующей на основании доверенности № 1 от 16.05.2023. Судебная коллегия предложила ответчику представить документы подтверждающие ее полномочия на его заключение. Такими документами должны быть сама доверенность, и отражение ее выдачи в соответствующем журнале работодателя. Между тем, ответчиком ООО ГК «ТОПП» представлен приказ генерального директора ФИО11 о переводе 08.05.2019 ФИО10 в ООО ГК «ТОПП» заместителем директора. Однако факт работы ФИО10 в этой должности не ставился под сомнение. Следовательно, представленное ответчиком доказательство не подтверждает полномочия данного лица на заключение договора аренды от имени ООО ГК «ТОПП» 01.03.2024.

Основанием же для предъявления Истцом к ФИО1 требования о взыскании материального ущерба является право регресса в связи с возмещением истцом ФИО3 ущерба в рамках гражданского дела № (в суде апелляционной инстанции №).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не может дать Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025г. иную оценку, отличную от выводов, содержащихся в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 30.01,2025г. по гражданскому делу 33-130/2025.

Истец ссылается на тот факт, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в отпуске, в подтверждение данного факта ссылается на Приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2025г. по гражданскому делу 33-130/2025 (33-4231/2024) по исковому заявлению ФИО8 к ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов дана оценка факту нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в отпуске и Приказу о предоставлении отпуска работнику от 01.03.2024 года:

«Представленное ответчиком штатное расписание, где в отношении водителя ФИО1 указано нахождение его в междувахтовом отпуске с 01.03 по 31.03.2024 противоречит Приказу № 4 от 01.03.2024 о предоставлении отпуска работнику ФИО1 без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ и вызывает сомнение в достоверности представленных документов и сведений в них содержащихся, поскольку особенностью вахтового метода работы, в частности, является предоставление дней междувахтового отдыха, которые подлежат оплате в соответствии со статье 301 Трудового кодекса РФ».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2025г. по гражданскому делу 33-130/2025 (33-4231/2024) по исковому заявлению ФИО8 к ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов сделан вывод, что поскольку ответчик ООО «ГК ТОПП» не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством марки SHACMAN, принадлежащим ООО «ГК ТОПП» в рамках договора аренды, следовательно, он был водителем грузового самосвала марки SHACMAN в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ООО «ГК ТОПП».

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.01.2025г. по гражданскому делу 33-130/2025 (33-4231/2024) вступило в законную силу, в кассационном порядке сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика по настоящему делу о том, что в силу того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, а взыскание с ответчика компенсации ущерба должно производиться с соблюдением истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Истцом в материалы гражданского дела представлен Договор о полной индивидуальной ответственности от 11.01.2023 года.

Согласно Трудового договора № от 11.01.2023 года ФИО1 принят истцом в качестве водителя самосвала.

Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена названным перечнем (ст. 244 ТК РФ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечень (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений между ООО ГК «ТОПП» и ФИО1) не предусматривал, что работодатель вправе с водителем самосвала заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ТК РФ, прежде чем требовать от работника возмещения причиненного ущерба, работодатель должен выполнить ряд обязательных действий: установление размера причиненного работником ущерба; проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба; истребование от работника, причинившего ущерб, письменного объяснения; оформление результатов служебного расследования причин возникновения ущерба; принятие решения о возмещении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №5 2 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1, отсутствует.

Истцом при привлечении ФИО1, к материальной ответственности не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2025г. по гражданскому делу № которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО3 материального ущерба, корреспондирующие к обязанности Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» возместить такой вред, не освобождает истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 239 ТК РФ указывает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По условиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент заключения трудового договора истец сообщил ответчику, что ответственность застрахована.

Указанный факт подтверждает и включение соответствующего пункта в Договор аренды транспортного средства без экипажа, на который ссылался истец (п.3.2).

Несоблюдение истцом вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными нормативными актами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, по материалам дела не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать (как в основном требовании о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, так и в производных от него требований о взыскании судебных расходов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Группа Компаний "Транспортное обеспечение промышленных предприятий" к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Судья: А.В. Петров