РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 07.06.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 184 800 рублей. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной. 

Она обратилась в ООО «Оценка+». Согласно экспертному заключению №286-2017 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), составляет 363 410 рублей. 

18.07.2017г. она направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Дополнительная выплата не была произведена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 178 610 рублей, расходы за проведение оценки – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 31.10.2017 по день решения суда, компенсацию расходов на оплату: почтовых услуг – 250 рублей 01 копейку, услуг представителя – 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение – 184 800 рублей было перечислено без законных оснований: повреждения автомобиля ФИО1 не соответствовали обстоятельствам заявленного ею ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал заявленные требования и просил в случае удовлетворения иска ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года около дома д.8 ул.Дружаева, г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю «Mercedes-Benz», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой от 27.09.2017, право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации ТС (№). Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 28.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

10.10.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату, либо мотивированный отказ в страховой выплате по 30.10.2017, включительно.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 30.10.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 184 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Оценка+», согласно экспертному заключению за №286-2017 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), без учета износа, составляет 363 410 рублей. 

17.11.2017г. года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В то же время АО «Технэкспо» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование. Согласно выводам эксперта № 374/18-17 от 31.10.2017, повреждения на автомобиле истца были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.09.2017.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №645/17 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 140 000 рублей. Согласно выводам эксперта, повреждения блок-фары левой, облицовки переднего бампера, модуля двери переднего левого автомобиля истца признанны не соответствующими ДТП. Остальные повреждения эксперт установил соответствующими ДТП от 27.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 243 943 рублей. 

При определении относимости повреждений автомобиля истца ДТП произошедшему 27.09.2017 размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о несоответствии ряда повреждений аргументированы в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать со с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 59 143 рублей; расходы за проведение оценки – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на оплату: почтовых услуг – 250 рублей 01 копейку, услуг представителя – 15 000 рублей, неустойку (по дату вынесения решения суда) – 161 460 рублей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 59 143 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 31.10.2017 по 30.07.2018 с суммы 59 143 рублей. Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 12 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено соответствие большей части повреждений автомобиля истца ДТП, произошедшему 27.09.2017 и превышение установленного размера стоимости восстановительного ремонта выплате, произведенной истцу ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2017, оснований считать получение данной выплаты ФИО1 неосновательным обогащением – не имеется. В данной связи встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг и расписками по оплате услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценка+», в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля от 10.11.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Оценка+», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Представителем ответчика заявлено о чрезмерном размере расходов на проведение экспертизы. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 5 000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг – 250 рублей 01 копейку. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 7 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 334 рублей 29 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 634 рублей 29 копеек. 

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 23 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки», подлежит взысканию 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 59 143 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей, неустойку – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы – 7 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 634 рублей 29 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 23 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко