Дело № 2-38/2025 (2-1413/2024)

УИД 03RS0037-01-2024-001694-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 12 февраля 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., 

при секретаре Заверуха И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 21,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО1. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 911 322,49 руб., в том числе задолженность по неустойке – 21 135,07 руб., проценты за кредит – 323 048,43 руб., ссудная задолженность – 4 567 138,99 руб. Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыл Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. на срок 12 мес. под 2,7% в месяц. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 501 663,69 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита – 89 264,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 819,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 395 353,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 981 793,34 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит – 11 569,36 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты – 5 863,12 руб. Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 911 322,49 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 501 663,69 руб., а также взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 265 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, администрация сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики – представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Общество с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» заключили кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 21,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, поручитель – ФИО1. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 911 322,49 руб., в том числе задолженность по неустойке – 21 135,07 руб., проценты за кредит – 323 048,43 руб., ссудная задолженность – 4 567 138,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Общество с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» заключили кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. на срок 12 мес. под 2,7% в месяц.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 501 663,69 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита – 89 264,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 819,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 395 353,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 981 793,34 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит – 11 569,36 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты – 5 863,12 руб.

Суд соглашается с представленными расчетами задолженности ответчиков перед Банком, поскольку они основаны на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА», ФИО1 задолженности по кредитным договорам суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 911 322,49 руб., в том числе задолженность по неустойке – 21 135,07 руб., проценты за кредит – 323 048,43 руб., ссудная задолженность – 4 567 138,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 501 663,69 руб., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита – 89 264,77 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 17 819,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 395 353,67 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 981 793,34 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит – 11 569,36 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты – 5 863,12 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 265 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 12.02.2025 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 14.02.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов