Дело №1-296/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «15» ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зенцова П.И., Абраамян Н.Х.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ 20.05.2009 года Красносулинским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции постановлений Красносулинского районного суда Ростовской области от 25.03.2010 года и Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы ИК общего режима. 10.04.2012 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

2/ 01.03.2013 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158; ч.7 ст.79; 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 20.05.2009 года) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 27.02.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 01 июня 2017 года, незаконно проникнув в помещение, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительного ущерба гражданину.

Он же ФИО1 и подсудимый ФИО2, 02 июня 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение и совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

01 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1. Реализуя свой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руками снял входную металлическую калитку и прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, вошел в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: электрический обогреватель марки «Delta» стоимостью 1000 рублей, двух камфорную электрическую печку марки «Delta» стоимостью 500 рублей, одна камфорную электрическую печку стоимостью 500 рублей, журнальный столик стоимостью 500 рублей, газовую форсунку стоимостью 1500 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 вышел на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, умышленно похитил металлическую калитку стоимостью 1000 рублей, 3 автомобильные шины в сборе с колесными дисками R-13 марки «КАМА-205», «ROSAVA» и «BELSHINA» стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Он же, ФИО1, 02 июня 2017 около 15 часов 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь вошли в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно металлическую ванну стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, который показывал, что заметив, что в 

<

адрес> никто не проживает, решил совершить хищение. 01.06.2017 около 17 часов 00 минут, он подошел к калитке домовладения №, осмотревшись по сторонам, снял с навесных петель металлическую калитку и положил на землю. Далее через незапертую дверь вошел внутрь нежилого дома, откуда похитил с угольной печи газовую форсунку, двух камфорную электрическую печь «Delta», деревянный журнальный столик, однокомфорную электрическую печь, электрический обогреватель «Delta». Данные предметы сложил в мешок и отнес их домой. Затем вернувшись завладел стоявшими напротив калитки 3 шинами сборе с металлическими дисками и, взяв металлическую калитку, пошел на пункт приема черного металла. По пути продал калитку и колеса.

02.06.2017 около 15 часов 00 минут, он пришел к ФИО2 и предложил ему похитить из нежилого 

<

адрес> какое-либо имущество, для того чтобы продать на пункт приема лома металла. ФИО2 согласился. Около 15 часов 30 минут он и ФИО2 пришли на территорию домовладения № по 

<

адрес>. Через незапертую входную дверь вошли в нежилой дом, где стали смотреть, что можно похитить. ФИО2 в ванной комнате обнаружил металлическую ванну. Он и ФИО2 вынесли ванну на улицу, осмотрелись по сторонам, убедились в том, что никого из посторонних лиц поблизости нет, понесли ванну на пункт приема металла. По дороге, ФИО2 решил, что оставит её себе для использования в хозяйстве, а именно хранения технической воды для полива огорода и пообещал его отблагодарить. Он согласился. Они вдвоем принесли ванну на территорию домовладения № 

<

адрес>, и поставили в огороде (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.6-9).

Так как данные показания ФИО1 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и показал суду, что ФИО1 попросил у него помощи помочь перенести ванну. О том, что в данном доме ФИО1 не проживает и, завладевая ванной, они совершают ее хищение, он не знал. Никакой предварительной договоренности у них на кражу не было, он просто помогал ФИО1. Уже когда несли ванную, ФИО1 сообщил, что несут ее сдать в качестве металлолома. Тогда он предложил забрать ванну себе. ФИО1 согласился. На следующий день их нашел потерпевший Потерпевший №1 и они с ФИО1 отнесли ванну обратно. Показания данные им на следствии не подтверждает. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на следствии, согласно которым 02.06.2017 к нему пришел ФИО1 и предложил похитить из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, какое-либо имущество. Он согласился. 02.06.2017 около 15 часов 30 минут, он и ФИО1 пришли к домовладению №. Через незапертую входную дверь он и ФИО1 вошли в нежилой дом, и стали смотреть, что можно похитить. Он обнаружил в ванной комнате металлическую ванну. Они вдвоем, осмотревшись по сторонам, убедившись в том, что за их незаконными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, вынесли ванну на улицу, и понесли на пункт приема лома черного и цветного металла. По дороге, он решил оставить ванну себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды для полива огорода. ФИО1 он пообещал, что отблагодарит его за это. Он согласился. Они занесли ванну на территорию домовладения №, расположенного по 

<

адрес> и поставили её в огороде (т.1 л.д.58-60, т.1 л.д. 208-210).

Так как данные показания ФИО2 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, и помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 их виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1/ По эпизоду хищения 01.06.2017 года ФИО1 имущества ФИО21

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ему. В виду того, что дом нуждается в ремонте, в нем не проживает, и хранить в нем строительные материалы. Летом 2017 года обнаружил, что пропала калитка на входе в домовладение, автомобильные шины в сборе, а из дома похищены электрический обогреватель и электрические печки журнальный столик, газовая форсунка, на общую сумму 6500 рублей, что является для него значительным ущербом.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что летом 2017 года купил у ФИО1 металлическую калитку за 200 рублей. примерно через 2 недели приехали сотрудники полиции и сообщили. что краденная.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в начале июня 2017 года около 19 часов 30 минут купил у ФИО1 три автомобильные шины в сборе с дисками R-13 марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA» в б\у состоянии за 200 рублей. Спустя некоторое время к нему домой приехал хозяин автомобильных шин - Потерпевший №1 вместе с ФИО1. Потерпевший №1 пояснил, что 3 автомобильные шины, которые он купил у ФИО1, принадлежат ему. Он сразу же возвратил шины собственнику (т.1 л.д.137-139).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 12.08.2017 около 12 часов 00 минут участвовала понятой при проверки показаний на месте ФИО1, по указанию которого участники проехали к нежилому домовладению № по 

<

адрес>. На месте ФИО1 показал как он 01.06.2017 около 17 часов 00 минут снял с навесных петель металлическую калитку. Затем через незапертую дверь вошел внутрь дома, откуда похитил имущество ФИО6 а именно газовую форсунку, двух камфорную электрическую печку марки «Delta», одна камфорную электрическую печку, обогреватель марки «Delta», зала журнальный столик. Сложил все в мешок. Кроме того на территории домовладения №, похитил расположенные напротив калитки 3 автомобильные шины размером R-13 в сборе с колесными дисками марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA». Похищенные бытовые приборы домой по адресу: 

<

адрес>, а автомобильные шины в сборе с колесными дисками и металлическую калитку, продал (т.1 л.д.166-172).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 12.08.2017 около 12 часов 00 минут участвовал понятым при проверки показаний на месте ФИО1, по указанию которого участники проехали к нежилому домовладению № по 

<

адрес>. На месте ФИО1 показал как он 01.06.2017 около 17 часов 00 минут снял с навесных петель металлическую калитку. Затем через незапертую дверь вошел внутрь дома, откуда похитил имущество ФИО6 а именно газовую форсунку, двух камфорную электрическую печку марки «Delta», одна камфорную электрическую печку, обогреватель марки «Delta», зала журнальный столик. Сложил все в мешок. Кроме того, на территории домовладения №, похитил расположенные напротив калитки 3 автомобильные шины размером R-13 в сборе с колесными дисками марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA». Похищенные бытовые приборы домой по адресу: 

<

адрес>, а автомобильные шины в сборе с колесными дисками и металлическую калитку, продал (т.1 л.д.175-181).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МВД России 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут 01.06.2017 до 13 часов 00 минут 03.06.2017, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дачное домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно металлической ванны стоимостью 2000 рублей, обогревателя марки «Delta» стоимостью 1000 рублей, двух камфорной электрической печки марки «Delta» стоимостью 500 рублей, одна камфорной электрической печки стоимостью 500 рублей, деревянного журнального столика стоимостью 500 рублей, газовой форсунки стоимостью 1500 рублей. После чего, со двора домовладения 

<

данные изъяты>, умышленно похитили 3 автомобильные шины R-13 в сборе с колесными дисками стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, металлическую калитку стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата около 6500 рублей (т.1 л.д.4-5).

- иным документом - справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет: электрический обогреватель марки «Delta» стоимостью 1000 рублей, двух камфорная электрическая печка марки «Delta» стоимостью 500 рублей, одна камфорная электрическая печка стоимостью 500 рублей, деревянный журнальный столик стоимостью 500 рублей, газовая форсунка стоимостью 1500 рублей, 3 автомобильные шины R-13 в сборе с колесными дисками стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, металлическая калитка стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 6500 рублей (т.1 л.д.31).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - домовладение расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал ранее похищенные у него обогреватель марки «Delta», двух камфорная электрическая печка марки «Delta», одна камфорная электрическая печка, 3 шины R-13 в сборе с колесными дисками марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA», пояснив, что обнаружил их по месту жительства ФИО1 и были возвращены ему данным лицом (т.1 л.д.6-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, согласно которого ФИО7 выдал приобретенную к ФИО1 металлическую калитку (т.1 л.д.33-38). 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, согласно которого ФИО1 по месту своего жительства выдал деревянный журнальный столик и газовую форсунку (т.1 л.д.20-24). 

- протоколом выемки от 01.08.2017 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал электрический обогреватель марки «Delta», двух камфорную электрическую печку марки «Delta», одна камфорную электрическую печку, журнальный столик, газовую форсунку, 3 автомобильных шины R-13 в сборе с колесными дисками марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA» и металлическую калитку (т.1 л.д.80-87).

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: электрический обогреватель марки «Delta», двух камфорная электрическая печка марки «Delta», одна камфорная электрическая печка, журнальный столик, газовую форсунку, 3 автомобильных шины R-13 в сборе с колесными дисками марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA», металлическую калитку (т.1.л.д.88-100).

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на нежилое домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, показав как он 01.06.2017 около 17 часов 00 минут снял с навесных петель металлическую калитку. Затем через незапертую дверь вошел внутрь дома, откуда похитил имущество ФИО6 а именно газовую форсунку, двух камфорную электрическую печку марки «Delta», одна камфорную электрическую печку, обогреватель марки «Delta», зала журнальный столик. Сложил все в мешок. Кроме того, на территории домовладения №, похитил расположенные напротив калитки 3 автомобильные шины размером R-13 в сборе с колесными дисками марки «КАМА-205», «ROSAVA», «BELSHINA». Похищенные бытовые приборы домой по адресу: 

<

адрес>, а автомобильные шины в сборе с колесными дисками и металлическую калитку, продал (т.1 л.д.156-165).

2/ По эпизоду хищения 02.06.2017 года ФИО1 и ФИО2 имущества ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ему. В виду того, что дом нуждается в ремонте, в нем не проживает, и хранить в нем строительные материалы. Летом 2017 года обнаружил, что из дома похищены различные предметы, в том числе металлическая ванная, стоимостью 2000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 12.08.2017 около 12 часов 00 минут участвовала понятой при проверки показаний на месте ФИО1, по указанию которого участники проехали к нежилому домовладению № по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут пришел к ФИО2 и предложил ему похитить что-либо из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился, и они вдвоем пришли к вышеуказанному домовладению. Далее на месте ФИО1 показал как он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе с ФИО2 путем свободного доступа вошел во двор, затем через незапертую входную дверь в помещение нежилого дома, где из ванной комнаты похитил металлическую ванну, которую ФИО2 оставил себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды. Они вдвоем отнесли ванну на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> и поставили в огороде (т.1л.д.166-172)

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 12.08.2017 около 12 часов 00 минут участвовал понятым при проверки показаний на месте ФИО1, по указанию которого участники проехали к нежилому домовладению № по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут пришел к ФИО2 и предложил ему похитить что-либо из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился, и они вдвоем пришли к вышеуказанному домовладению. Далее на месте ФИО1 показал как он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе с ФИО2 путем свободного доступа вошел во двор, затем через незапертую входную дверь в помещение нежилого дома, где из ванной комнаты похитил металлическую ванну, которую ФИО2 оставил себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды. Они вдвоем отнесли ванну на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес> и поставили в огороде (т.1 л.д.175-181).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 06.08.2017 года участвовала понятой при проверки показаний на месте ФИО2, по указанию которого участники проехали к нежилому домовладению № по 

<

адрес>. Там ФИО2 пояснил, что 02.06.2017 около 15 часов к нему пришел ФИО1 и предложил ему похитить что-либо из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Он согласился, и они вдвоем пришли к вышеуказанному домовладению. Далее на месте ФИО2 показал как он 02.06.2017 около 15 часов 30 минут вместе с ФИО1 путем свободного доступа вошли во двор, затем через незапертую дверь в помещение нежилого дома, где из ванной комнаты похитили металлическую ванну, которую он оставил себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды. Они вдвоем отнесли ванну на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес> и поставили в огороде (т.1л.д.125-129).

- показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 06.08.2017 года участвовал понятым при проверки показаний на месте ФИО2, по указанию которого участники проехали к нежилому домовладению № по 

<

адрес> Там ФИО2 пояснил, что 02.06.2017 около 15 часов к нему пришел ФИО1 и предложил ему похитить что-либо из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, и они вдвоем пришли к вышеуказанному домовладению. Далее на месте ФИО2 показал как он 02.06.2017 около 15 часов 30 минут вместе с ФИО1 путем свободного доступа вошли во двор, затем через незапертую дверь в помещение нежилого дома, где из ванной комнаты похитили металлическую ванну, которую он оставил себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды. Они вдвоем отнесли ванну на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес> и поставили в огороде (т.1 л.д.131-135).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «

<

адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут 01.06.2017 до 13 часов 00 минут 03.06.2017, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дачное домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, совершили хищение принадлежащего ему имущества, в том числе металлическую ванну, стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.4-5).

- иным документом - справка о стоимости товара от 14.06.2017 года, согласно которого рыночная стоимость металлической ванны составляет 2000 рублей (т.1 л.д.31).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - домовладение расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал ранее похищенную, которую ему возвратили виновные (т.1 л.д.6-16).

- протоколом выемки от 01.08.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 выдал металлическую ванну, ранее похищенную у него (т.1 л.д.80-87).

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2017 года, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством металлическая ванна (т.1 л.д.88-100). 

- протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на нежилое домовладение расположенное по адресу

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 02.06.2017 около 15 часов 00 минут пришел к ФИО2 и предложил ему похитить что-либо из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 согласился, и они вдвоем пришли к вышеуказанному домовладению. Далее на месте ФИО1 показал как он 02.06.2017 около 15 часов 30 минут он вместе с ФИО2 путем свободного доступа вошел во двор, затем через незапертую входную дверь в помещение нежилого дома, где из ванной комнаты похитил металлическую ванну, которую ФИО2 оставил себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды. Они вдвоем отнесли ванну на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес> и поставили в огороде (т.1 л.д.156-165).

- протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2017 года, согласно которого ФИО2 указал на нежилое домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО2 пояснил, что 02.06.2017 около 15 часов к нему пришел ФИО1 и предложил ему похитить что-либо из нежилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, и они вдвоем пришли к вышеуказанному домовладению. Далее на месте ФИО2 показал как он 02.06.2017 около 15 часов 30 минут вместе с ФИО1 путем свободного доступа вошли во двор, затем через незапертую дверь в помещение нежилого дома, где из ванной комнаты похитили металлическую ванну, которую он оставил себе для использования в хозяйстве, хранения технической воды. Они вдвоем отнесли ванну на территорию домовладения № расположенного по 

<

адрес> и поставили в огороде (т.1 л.д.118-124).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о совершаемом хищении ванны, принадлежащей Потерпевший №1, и не имел умысла на ее хищение, в сговор с ФИО1 для этого не вступал, а просто оказывал ему помощь, суд оценивает критически, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он предложил ФИО2 похитить имущество в доме ФИО6. Именно ФИО2 обнаружил в данном доме металлическую ванну и они совместно с ФИО1 несли ее в пункт приема металлолома, но по просьбе ФИО2 решили оставить ее в пользовании ФИО2. Своим показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Суд не видит оснований у ФИО1 в оговоре ФИО2.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте. ФИО2 не приведено доводов о причинах изменения им своих показаний.

В то время как его оглашенные показания подтверждаются не только показаниями ФИО1, но и согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с чем оглашенные показания ФИО2 признаются судом достоверными. 

Показания же подсудимого ФИО2 в судебном заседании о его невиновности, суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение преступления.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их следующим образом:

Действия ФИО1

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 01 июня 2017 года – по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО1 и ФИО2

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 02 июня 2017 года – по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК ПФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (каковыми суд признает признательные пояснения ФИО1 и ФИО2 данные ими до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте с их участием), а также розыску и возвращению похищенного имущества, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшим ФИО6 иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства; наличия смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, и отягчающего у подсудимого ФИО2, обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей; состояние их здоровья, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным; мнения потерпевшего ФИО6, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на них должного воздействия. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данные о его личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, так как суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывание наказания, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ..

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях простого рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства; 

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день установленный УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - электрический обогреватель марки «Delta», двух камфорную электрическую печку «Delta», одно камфорную электрическую печку, журнальный столик, газовую форсунку, металлическую калитку, 3 автомобильные шины в сборе с колесными дисками R-13, металлическую ванну переданные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.103-104, 105), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин