Дело №67RS0003-01-2024-005028-90

Производство №1-406/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Акимовой О.В., 

потерпевшего ФИО7 №1, 

защитника Москвичева Н.В.,

подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, невоеннообязанной, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 35 минут по 23 часа 34 минут 11 августа 2024 года, правомерно находясь на кухне 

<

адрес>, обнаружила на кухонном столе принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО7 №1 уснул, и ее действия носят тайный характер, взяла с кухонного стола, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитила указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 45 копеек. После чего, ФИО6, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Далее, в период с 23 часов 34 минут 11 августа 2024 года по 01 час 17 минут 12 августа 2024 года ФИО6, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью сокрытия своего преступления извлекла из похищенного телефона сим-карты и сбросила настройки указанного телефона. Тем самым, ФИО6 причинила ФИО7 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период с 23 часов 34 минут 11 августа 2024 года по 01 час 17 минут 12 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищение денежных средств с банковского счета № ФИО7 №1, открытого в ПАО «Сбербанк», используя похищенный у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», осуществила переводы денежных средств в общей сумме 6 490 рублей на счета третьих лиц для оплаты ставок букмекерской конторы «Лион» путем отправки сообщений на номер 900, а именно: в 23 часа 34 минуты 11 августа 2024 года перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк»; в 00 часов 21 минуту 12 августа 2024 года перевод денежных средств в сумме 200 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; в 01 час 17 минут 12 августа 2024 года перевод денежных средств в сумме 2 290 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО6 в период с 23 часов 34 минут 11 августа 2024 года по 01 час 17 минут 12 августа 2024 года, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО7 №1 денежные средства в сумме 6 490 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении двух преступлений признала, раскаялась в содеянном, суду показал, что она возместила причиненный ущерб по двум преступлениям в полном объеме путем возврата похищенного телефона и денежных средств. Она в отделе полиции добровольно выдала мобильный телефон, который ранее похитила у Свидетель №1

От дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, данным подсудимой ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой, 11 августа 2024 года около 18:30-19:00 часов она пришла домой к ранее ей известному мужчине по имени ФИО7 №1. Дома в тот момент у него находилась его дочь Свидетель №1 со своей подругой. Она и ФИО7 №1 распивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов 00 минут ФИО7 №1 уснул на кухне. Она с его дочерью перенесли его в комнату на кровать, подруга его дочери в тот момент ушла от них. Забирая свою сумку на кухне, она взяла телефон со стола на кухне и отправилась к себе домой. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов 40 минут 11 августа 2024 года она стала искать в сумке свой мобильный телефон. И при ее осмотре обнаружила, что в ее сумке находятся 2 мобильных телефона и банковская карта, один из которых не ее. Тогда она сразу поняла, что это мобильный телефон ФИО7 №1 и его банковская карта ПАО Сбербанк. Но возвращать мобильный телефон и банковскую карту в тот день не стала. При помощи его телефона она перевела денежные средства с банковской карты ФИО7 №1 на счет букмекерской конторы «Леон», а именно ставки в онлайн-казино. Таким способом она пыталась заработать денежные средства. Ставками увлекается около 3-х лет. А именно, она взяла мобильный телефон ФИО7 №1, ввела числовой пароль, который вводил ранее ФИО7 №1, и мобильный телефон разблокировался. Затем она решила сделать пару ставок на слоты, воспользовавшись денежными средствами ФИО7 №1. Делала она это следующим образом, на своем мобильным телефоне с помощью мобильного приложения букмекерской конторы «Лион» она зашла в выбор слотов, где выбрала позицию для игры, далее в этом мобильном приложении ей сразу же отобразили реквизиты для перевода и депозит. Тогда она с помощью мобильного телефона ФИО7 №1 при отправке сообщений на номер 900 отправила 3 платежа в размере 4 000 рублей, 200 рублей и 2 290 рублей, как только данные денежные средства поступили, она стала их ставить и в итоге все проиграла. Отмечает, что при поступлении денежных средств на счет личного кабинета БК «Лион», они становятся как виртуальные, а сами денежные средства уходят на счета неизвестным физическим лицам. Утром 12 августа 2024 года мобильный телефон ФИО7 №1 возвращать ему не стала, а сбросила его до заводских настроек, сим-карты выбросила, банковскую карту тоже утратила. Мобильный телефон ФИО7 №1 до 4 сентября 2024 года находился у нее. 4 сентября 2024 года в отделе полиции она добровольно выдала мобильный телефон, который ранее похитила у ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 125-128 1 л.д. 205-207).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6 от 23 октября 2024 года установлено, что она указала на место, где похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 №1, с использованием которого похитила денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 156-164).

Вина ФИО6 в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что в августе 2024 года в вечернее время он встретил подсудимую, которую пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома они с ФИО6 распивали алкогольную продукцию. Он выпил достаточно много и не помнит момент, когда она ушла из квартиры. Со слов дочери ему известно, что около 21 часа 00 минут ушла ее подруга, примерно в 21 час 35 минут он разговаривал по его телефону с его матерью. Около 23 часов 30 минут ФИО6 ушла. Его сотовый телефон всегда находился на кухне, сидел он с ФИО6 Утром он проснулся и обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Самсунг». Также он обнаружил, что отсутствует банковская карта ПАО Сбербанк. С мобильного телефона дочери он позвонил в банк и заблокировал карту. С его банковской карты произошли списания денежных средств на общую сумму 6 490 рублей. Со стоимостью оценки телефона 

<

***> рублей 45 копеек согласен. Новый телефон он не приобретал, поскольку не было необходимости в этом. Мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции. Потерпевшая полностью возместила ему ущерб по двум преступлениям, претензий к ней не имеет. Причиненный ему ущерб в размере 6 490 рублей и в размере 

<

***> рублей 45 копеек не является для него значительным. По состоянию на август 2024 года он имел постоянное место работы, официально был трудоустроен на ? ставки, поэтому в предоставленной им справке 2НДФЛ заработная плата указана в меньшем размере, фактически он получал 50 000 рублей в месяц, также он получает алименты на ребенка в размере 11 000 рублей, поскольку дочь проживает с ним, кредитных обязательств не имеет. 

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 она проживает с отцом ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. Отец с декабря 2023 года работает в ООО «Экоресурс» в должности генерального директора. 11 августа 2024 года в вечернее время она находилась дома вместе со своей подругой - ФИО8. Так же дома был отец. Около 18 часов отец вышел из квартиры в магазин. Примерно через 20-30 минут он вернулся, при этом с ним была ранее незнакомая женщина, как в последующем ей стало известно, это была- ФИО6 Отец и она пошли на кухню, а она со своей подругой находилась в комнате. Что они делали на кухне ей неизвестно. Около 21 часа 00 минут 11 августа 2024 года ее подруга ФИО3 ушла к себе домой. После этого около 21 часа 35 минут на мобильный телефон отца поступил звонок от бабушки. Отец взял трубку и поговорил с ней. После трубку взяла ФИО6 и тоже о чем-то с ней поговорила. Где находился мобильный телефон отца после разговора ей неизвестно. Далее отец уснул, и они с ФИО6 проводили его спать. После они немного поболтали с ФИО6, о чем именно не помнит. Около 23 часов 30 минут 11 августа 2024 года ФИО6 сказала, что пойдет домой, она ее проводила и закрыла за ней дверь. Где находился сотовый телефон отца, когда уходила ФИО6, она не видела, так как не обращала на это внимание. 12 августа 2024 года ее отец проснулся и обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон. Она думает, что сотовый телефон отца взяла ФИО6, кроме нее это никто не мог сделать (т. 1 л.д. 190-193).

Изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года следует, что произведен осмотр помещения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года установлено, что произведен осмотр помещения кабинета №206, обнаружен мобильный телефон марки Самсунг А50, добровольно выданный ФИО6 (т. 1 л.д. 86-88).

Также, кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2024 года установлено, что произведен осмотр детализации операций по номеру телефона+№ за период с 23:01 11 августа 2024 года по 01:17 12 августа 2024 года, установлены входящие сообщения с номера 900 (т. 1 л.д. 168-172).

Из протоколам осмотра предметов (документов) от 20 октября 2024 года усматривается, что произведен осмотр справки о движении средств по банковскому счету №№ за 11 августа 2024 года по 13 августа 2024 года, согласно которой установлен следующее: номер счёта/вклада №, дата открытия счета 2 сентября 2023 года, владелец карты ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре установлены следующие операции: 11 августа 2024 года в 23:34:41 – списание с карты на карту по операции через мобильный банк на сумму 4 000,00 рублей на имя ФИО4, счет №, тел. +7 (910) 965-83- 31, +7 (915) 308-44-06; 12 августа 2024 года в 00:21:23 – списание с карты на карту по операции через мобильный банк на сумму 200,00 рублей на имя ФИО1, счет №, тел. 

<

***>; 12 августа 2024 года в 01:17:42 списание с карты на карту по операции через мобильный банк на сумму 2 290,00 рублей на имя ФИО5, счет №, тел. №, № (т. 1 л.д.39-44).

Также, кроме вышеприведенных доказательств вина ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 4 сентября 2024 года усматривается, что она сообщила о хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 №1 в августе 2024 года (т. 1 л.д. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 октября 2024 года произведен осмотр мобильного телефона, в ходе которого на лицевой стороне телефона на экране обнаружены многочисленные трещины по всему периметру экрана мобильного телефона, защитного стекла и защитной пленки на мобильном телефоне не обнаружено. При осмотре оборотной стороны мобильного телефона обнаружена маркировка марки «Samsung А50». В нижней стороне мобильного телефона обнаружены сведения об imeil: №, imei2: № на 64 гб. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, в нем отсутствуют сим-карты. ФИО7 опознал мобильный телефон по имеющимся на нем повреждениям (т. 1 л.д.104-107).

Заключением эксперта №1004 от 17 октября 2024 года установлена стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета на 11 августа 2024 года, которая составила 

<

***> рублей 45 копеек (т.1 л.л. 112-118).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО7 №1 и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО6 данных преступлений.

Оценивая заключение эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевшего Свидетель №1, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено лицом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании представленных объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

С квалификацией действий подсудимой ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предложенной государственным обвинителем, суд не соглашается, поскольку не находит для этого достаточных оснований.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

ФИО7 Свидетель №1 в судебном заседании заявил о том, что причиненный ему ущерб в размере 

<

***> рублей 45 копеек не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей в месяц, также он получает алименты на ребенка в размере 11 000 рублей, кредитных и иных денежных обязательств не имеет, новый телефон он не покупал, так как не было необходимости. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО6 с учетом показаний потерпевшего, из которых следует, что кража мобильного телефона не поставила его в трудную жизненную ситуацию, и заключения экспертизы о стоимости похищенного имущества квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Объем и вид похищенного имущества, а также его стоимость не отрицается самой подсудимой ФИО6 и подтверждена письменными материалами дела, исследованным заключением эксперта. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ФИО6 тайно, против воли потерпевшего ФИО7 №1 и безвозмездно незаконно завладела имуществом последнего, осознавая, что оно является чужой собственностью, и что она не имела права на это имущество, но руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к завладению чужим имуществом. 

По делу установлено, что ФИО6, не имея разрешения потерпевшего, совершила тайное хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения из корыстных побуждений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая каких-либо мер по уведомлению потерпевшего о нахождении его телефона у нее, а также действия, направленные на возврат собственнику данного имущества, не предпринимала, а совершила действия по дальнейшему обращению чужого имущества в свое пользование, изъяв из устройства сим-карты оператора мобильной связи, осуществив дальнейшее владение указанным имуществом впредь до его выдачи сотрудникам полиции.

Также, действия ФИО6 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, суд исключает из действий ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия суду не предоставлено доказательств причинения совершенной кражей денежных средств в размере 6 490 рублей потерпевшему Свидетель №1 значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

ФИО7 Свидетель №1 в судебном заседании заявил о том, что причиненный ему ущерб в размере 6 490 рублей не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей в месяц, также он получает алименты на ребенка в размере 11 000 рублей, кредитных и иных денежных обязательств не имеет. 

Судом установлено, что ФИО6 тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего, осуществив перевод денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего ФИО7 №1

Преступление подсудимой совершено умышленно, так как она осознавала, что похищаемые денежные средства с чужого банковского счета является чужим имуществом, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая осуществляла перевод денежных средств в счет оплаты ставок, используя похищенный ранее мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Суд признает подсудимую ФИО6 вменяемой с учетом ее поведения в ходе предварительного расследования и адекватного поведения в судебном заседании, сведений, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, зарегистрирована и проживает в г.Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб по двум преступлениям путем добровольной выдачи мобильного телефона и возврата похищенных денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по двум эпизодам преступлений, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, давала подробные показания по обстоятельствам дела, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. 

В судебном заседании ФИО6 показала, что непосредственно перед совершением преступлений она распивала алкоголь, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после чего решила похитить денежные средства с банковского счета и не возвращать похищенный ею телефон потерпевшего. Также состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждает показаниями потерпевшего ФИО7 №1

Давая юридическую оценку этому обстоятельству, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя сказалось на формировании у ФИО6 намерения совершить кражу, как мобильного телефона, так и денежных средств с банковского счета, негативно повлияв на ее поведение при совершении преступлений, привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия.

Оснований для назначения подсудимой наказания по двум эпизодам преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимой, с учетом ее материального положения, характера совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО6 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания по эпизоду преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимой, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, применение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО6 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в частности добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ей наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности. 

Потерпевшим ФИО7 №1, с учетом пояснений в судебном заседании, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 3 990 рублей.

Согласно расписке от 12 декабря 2024 года ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В связи с возмещением ущерба потерпевшему в полном объеме производство по гражданскому иску ФИО7 №1 подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон подлежит оставлению в распоряжении ФИО7 №1, выписка ПАО «Сбербанк» и детализация телефонных соединений подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный государственный орган, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Вещественные доказательства: 

выписка ПАО «Сбербанк», детализация по абонентскому номеру, находящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле;

телефон марки «Samsung Galaxy А50», находящийся на ответственном хранении у ФИО7 №1, – оставить в распоряжении последнего.

Производство по гражданскому иску ФИО7 №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова