Судья Никифорова И.Г. дело № 22-2334-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

с участием прокурора Баклановой Н.В., 

потерпевшей Самусенко И.А.,

обвиняемого Попылькина А.В., 

защитника-адвоката Латынцева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Хайдарова Р.Б. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

Попылькина Артема Валерьевича, родившегося 

<

.......> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности освобожден в связи с примирением с потерпевшими.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления прокурора Баклановой Н.В., поддержавшей доводы представления и просившей отменить постановление суда, потерпевшей С., обвиняемого Попылькина А.В., адвоката Латынцева Д.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами следствия Попылькин А.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>. 

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Попылькина А.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении помощник Ишимского межрайонного прокурора Хайдаров выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение закона принял решение о прекращении уголовного дела в подготовительной стадии судебного разбирательства, всесторонне не исследовав все обстоятельства дела. Указывает, что суду надлежало учесть мнение всех родственников погибшего, у которого помимо матери, дочери и внучки, остался родной брат, который не был допрошен органами следствия ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего и вопрос о том, причинены ли ему нравственные страдания и моральный вред, не выяснялся. Отмечает, что суд при принятии решения не учел неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку не могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Также указывает, что ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которого виновное лицо избегает в случае прекращения уголовного дела, при этом данных о том, что ФИО2, принеся извинения и компенсировав моральный вред, перестал быть общественно опасным, не представлено. Кроме того, суд в постановлении не указал квалификацию инкриминируемого ФИО2 преступления, его диспозицию, а также вид преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области в ином составе суда.

От обвиняемого ФИО2 и его защитника Латынцева Д.А. поступили возражения, в которых они приводят аналогичные друг другу доводы, считая постановление суда законным и обоснованным, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что он 

<

.......> около 09 часов 59 минут в 

<

.......>, двигаясь по 

<

.......>, на перекрестке с 

<

.......>, перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе 

<

.......>, являясь лицом, управляющим автомобилем «Лексус RX200Т» государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования знаков 5.19.1, 5.19.2, разметки 1.14.1 и пункты 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в стадии ходатайств, предусмотренной ст. 271 УПК РФ, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, подписанное также потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 142-143) о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 с ними примирился, принес свои извинения, возместил в полном объеме моральный и материальный вред, который они принимают и считают для себя достаточным. Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также заявлены письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в которых также указано о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 2 л.д. 139, 140). 

Суд, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением и не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не противоречит требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Добровольность заявления потерпевших о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, учитывая, что аналогичная позиция была поддержана потерпевшей Потерпевший №1 и в суде апелляционной инстанции, подтвердившей факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда перед ней и другими потерпевшими. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Потерпевшие Потерпевший №1, М.Р., Т.А. признаны потерпевшими в полном соответствии с требованиями УПК РФ и вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевших.

Приведенные в представлении гособвинителя доводы о конкретных обстоятельствах преступления суду на момент принятия решения по делу были известны, и решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом, как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, так и исследованных в судебном заседании сведений о личности ФИО1, который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей и постоянную работу, ни в чем предосудительном не замечен, характеризуется положительно. Указанная прокурором тяжесть последствий совершенного преступления явилась основанием для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и не может являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты законных интересов личности, общества и государства.

Суд находит необоснованными доводы прокурора о том, что при разрешении ходатайства потерпевших не было учтено мнение родного брата погибшей ФИО8, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о таком потерпевшем либо свидетеле, при этом прокурор в предварительном слушании каких-либо ходатайств о розыске судом иных потерпевших либо признании их в качестве таковых с целью выяснения их мнения, не заявлял. 

Вопреки доводам прокурора, в силу ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, однако, закон не ставит в зависимость принятие такого решения в отношении лиц, привлеченных к административной ответственности.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, также неубедительна, поскольку наряду с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, суд учел и данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, искренне осуждает свои действия и раскаивается в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит квалификацию и диспозицию, вменяемого ФИО2, преступления, судом указано на совершение им преступления средней тяжести, поэтому доводы прокурора в этой части нельзя признать обоснованными. 

Принятие судом решения на стадии ходатайств, вопреки доводам прокурора, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, учитывая, что для разрешения ходатайства потерпевших судом были полно и всесторонне исследованы необходимые для этого материалы уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены мотивированного, законного и обоснованного постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Копия верна. 

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-228-2020. 

Судья Е.В. Пискулина