РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09.10.2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием заявителя ФИО1 , 

защитника заявителя – адвоката Латышкин Е.В. ,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>102, на постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.Х, от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.Х, от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту на ул. 

<

адрес> 18 км, 12, в 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота г/н №, с применением дополнительных предметов (сетки), установленных на передние боковые окна, ограничивающих обзорность с места водителя. Пункт 7.3 пн ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на а/м Toyota Camry г№ на 18 км. указанной трассы был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД 

<

адрес> И.А.Х,, который сообщил о причинах его остановки, указав на солнцезащитные сетки на передних боковых стёклах, которые сделаны из материала со светопропускной способностью не менее 70%. Он добровольно снял солнцезащитные шторки. Сотрудник, через 10 минут подошёл и стал выяснять, признаёт ли он свою вину за правонарушение. Он отказался отвечать на этот вопрос и предложил проверить солнцезащитные сетки на светопропускную способность, в чём ему было отказано. Сотрудник выписал постановление по делу о правонарушении. Он правонарушение не признал. Позже в протоколе об административном правонарушении написал суть претензии. С вменённым ему правонарушением он не согласен, так как солнцезащитные сетки, которые были у него установлены и им сняты, со светопропускной способностью не менее 70 % на передних боковых стёклах транспортного средства, не запрещены. Прозрачность стёкол с установленными солнцезащитными сетками была оценена инспектором субъективно, никакие инструментальные методы диагностики не производились. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Латышкин Е.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

ФИО2 Х,, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещался надлежащим образом.

Свидетель М.И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 или 9 часов утра она, вместе с сыном ФИО1 ехала на его автомобиле Тойота Камри в качестве пассажира по 

<

адрес> от микрорайона Новая Самара в сторону 

<

адрес>. В районе магазинов «ИКЕА-Метро» их остановил инспектор ДПС, представился, забрал документы сына и ушёл. ФИО1 снял шторки-сетки с передних боковых стекол автомобиля. Сотрудник ДПС несколько раз подходил и спрашивал у сына, признает ли он вину, но сын ничего не отвечал. Они ждали очень долго, потеряли больше часа, затем документы, квитанцию на штраф или протокол отдали, и они уехали.

Суд, выслушав доводы заявителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к п. 7.3 Приложения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно ГОСТу 33997-2016, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст установлены требования к обеспечению обзорности.

4.4.1 КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

4.4.2 Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

4.4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям ДД.ММ.ГГГГ. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют».

Нарушение вышеуказанных правил и стандартов водителем транспортного средства образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором отражено наличие сеток на автомобиле под управлением ФИО1 на передних боковых окнах автомобиля, ограничивающих обзорность, а также объяснениями последнего, изложенными в протоколе; постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.Х, от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ; доводами жалобы заявителя и его объяснениями в суде, в которых он подтвердил, что на момент его остановке сотрудником ДПС, на передних боковых стёклах автомобиля, находившегося под его управлением были установлены солнцезащитные сетки; показаниями свидетеля М.И.А., подтвердившей нахождение на передних боковых стёклах автомобиля её сына на момент остановки сотрудниками ДПС шторок-сеток.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что установленные у него на передних боковых стёклах транспортного средства солнцезащитные сетки, не запрещены, суд считает не состоятельными и противоречащими требованиям действующим "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ПДД РФ и ГОСТу 33997-2016.

Таким образом, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 7.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", поскольку последний управлял транспортным средством с установленной на передние боковые окна автомобиля сеткой, ограничивающей обзорность с места водителя.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов незаконными, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, с учетом того, что ФИО1 допустил нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и эксплуатацию транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и существенно нарушил охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.Х, от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.А.Х, от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян