УИД 59RS0004-01-2024-007666-83

Дело №2-164/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь земельного участка, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь», с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты>; рыночной стоимости доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка 

<

данные изъяты>; убытков в виде стоимости услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, 

<

данные изъяты>, судебных расходов 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-9, 134). 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № об изъятии жилого помещения, в который не включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за долю излишней площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, а также убытки, связанные с переездом, в связи с чем просит взыскать компенсации с ответчика с учетом заключения оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, излаженным письменном отзыве, а именно: с проектом договора истец был заблаговременно ознакомлен и при его подписании согласен со всеми его пунктами, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной стоимостью, определённой договором и перечнем убытков, указанных в п. 1.4.2 договора, причинённых собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. Ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами. В том числе, упущенную выгоду) истец был согласен. Договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений сторон. Со стороны администрации г. Перми условия договора исполнены в полном объеме (л.д. 119-121).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее ФИО3) на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1 заключен Договор об изъятии жилого помещения №-УЖО-БИ, предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое по адресу: 

<

Адрес>, размере 

<

данные изъяты> и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 121 122).

Судом проверен отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета следует, что рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с переездом, оценщиком не определялись (л.д. 90, 117,118). Эксперт в заключении указывает (стр. 6) что в стоимость жилого помещения в многоквартирном жилом доме всегда входит стоимость доли земельного участка, относящегося к этому помещению, как части общей площади земельного участка, отведенного под жилой многоквартирный дом. Таким образом, можно сделать вывод, что доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, не может быть рассмотрено как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, не имеет отдельной рыночной стоимости, и в настоящем отчете не рассчитывается. Эксперт определяет рыночную стоимость объекта недвижимости сравнительным методом, путем сравнения объектов-аналогов, выводы относительно наличия или отсутствия сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом отсутствуют, земельный участок отдельно не оценивался (л.д. 90 том 1). 

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, но и убытки связанные с переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, компенсацию за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения, размер компенсации за капитальный ремонт и сверхнормативную площадь земельного участка, убытков сторонами не определялись, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение. 

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь и убытков, истцом представлен отчет об оценке выполненный ЧПО ФИО4 по состоянию на дату заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного доля пропорционально доле оцениваемого жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 15-64). К уточненному иску приложена справка о рыночной стоимости величины убытков по состоянию на дату заключения договора изъятия 

<

данные изъяты> (л.д. 136 том 1). 

Ответчик с данным отчетом в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 178 том 1). 

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено частнопрактикующему оценщику ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации первого помещения в доме, в случае нуждаемости определить величину компенсации на дату заключения договора изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос относительно компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка и размера убытков перед экспертом не поставлен, поскольку ответчик данный вопрос в ходатайстве не ставил, тем самым их размер не оспаривал. 

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 237 том 1). 

При разрешении заявленных ребований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела многоквартирного 

<

Адрес> в г. Перми имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 101 оборот, 102).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой 

<

Адрес> года постройки. В доме проводился капитального ремонт в 1982 году (л.д. 103-104, 105-115).

В соответствии с заключением в зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилой дом относится к IV группе капитальности, нормативный срок службы 

<

Адрес> лет, 

<

Адрес> года постройки, частота комплексного капитального ремонта 1 раз в 18 лет. 

В техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 1982 году был проведен капитальный ремонт, при этом не указано какие-именно проводились работы. По состоянию на 1994 год физический износ здания по техническому паспорту составляет 52%, процент износа конструктивных элементов указан от 45 до 60%. Из этого следует, что ни один из конструктивных элементов не подвергался комплексному капитальному ремонту, иначе величина физического износа была бы значительно меньше. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что дом нуждался в проведении капитального ремонта и не был проведен. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом требований статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки (дата заключения договора изъятия), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (величина компенсации всего жилого дома) 544,5 кв.м. (площадь дома)*25,8 кв.м. (площадь квартиры) с учетом индексации на дату изъятия (л.д. 236 том 1).

На основании отчета частнопрактикующего эксперта ФИО2 суд полагает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка под многоквартирным домом, суд принимает во внимание отчет подготовленный ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер компенсации составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

Адрес> земельного участка для жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 19,06 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, (кадастровый №) превышает нормативную площадь земельного участка на 25,8 кв.м., т.е. выявлены «излишки» земельного участка (л.д. 48). Нормативная площади земельного участка под многоквартирный жилой дом (1546 кв.м.) (л.д. 48). При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 1957 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 411 кв. м., в связи с чем, выявлены излишки земельного участка (л.д. 48).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (

<

данные изъяты> ? 19,06 кв.м.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48,52).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 

<

данные изъяты>

Согласно справке о рыночной стоимости величины убытков, составленной ЧПО ФИО4 величина убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом, в том числе услуги грузчиков и грузоперевозок – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с поиском иного жилого помещения, риэлтерские услуги – 

<

данные изъяты> (л.д. 136-144). 

Согласно письменным пояснениям эксперта расчет убытков производился по аналогам на 2021 год, источник информации отчет ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (приложен к письменным пояснениям л.д. 137-142, 187, 188,189 том 1).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения, понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Поскольку истец проживал в аварийном жилом помещении и после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение был вынужден понести расходы, связанные с изъятием помещения, суд считает обоснованным возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, определение размера возмещения с учетом указанных убытков не противоречит положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО4, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения и компенсации за долю в излишней площади земельного участка в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заданием на оценку (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 11), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 16-64).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 65). 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за излишки земельного участка в связи с изъятием аварийного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Стоимость услуг 

<

данные изъяты> Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, объем дела составил 1 том с учетом предоставления объемных отчетов специалистов, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя представителя ФИО6 (л.д. 74), доверенность представителю выдана не только для участия в судебных заседаниях в рамках данного дела, а также на представление интересов в гражданских и административных делах, в любых государственных, административных, муниципальных органах, в отношениях с любыми гражданами, в органах прокуратуры, МВД, налоговых органах, выступать в роли защитника и вести дела доверителя во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах системы федеральных арбитражных судов, арбитражных апелляционных судах, в первой, второй, надзорной и иных инстанциях, в качестве истца, административного истца, ответчика, третьего лица, заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности по административному правонарушению, со всеми правами предоставленными закону истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, защитнику и пр. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрение данного дела, суду не представлено, поэтому в удовлетворении указанных расходов следует отказать. 

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования удовлетворены полностью, при определении размера возмещения судом во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за сверхнормативную долю земельного участка 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, издержки связанные с рассмотрением дела 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>