Дело № Судья: Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, отказано, ходатайство ст. следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО6 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В этот же ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно и последовательно продлевался Московским районным судом 

<

адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынесении нового постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в качестве меры пресечения любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, неоднократно продлевался (27.12.2023г., 31.01.2024г.) Основанием для продления срока следователь указывал одни те же обстоятельства, мотивом продления срока содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем названа необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах. Причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, следователем не указаны.

Приводя положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, просит учесть, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что в постановлении суда в третий раз перечислены действия, которые следователю необходимо провести, чтобы закончить предварительное следствие: осмотреть автомобиль «Рено Логан», установить иных лиц, которые нанесли телесные повреждения ФИО8, провести в отношении потерпевшего судебно-медицинскую экспертизу, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении подозреваемого ФИО9, обвиняемого ФИО1, однако все перечисленные следователем действия проводятся без участия обвиняемого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев.

Указывает, что ФИО8, являющегося собственником автомобиля, на месте предполагаемого преступления не было, телесные повреждения ему никто не наносил, следовательно, нет и оснований для производства в его отношении судебно-медицинской экспертизы, на что защита ранее обращала внимания следователя.

Просит учесть, что суд признал установленным факт неэффективной организации расследования, выражающийся в длительном невыполнении запланированных следственных действий, но при этом срок, на который следователь просил продлить время нахождения ФИО1 под стражей, по мнению суда, является разумным. Полагает, что разумным этот срок был назван судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемым постановлением был установлен факт неэффективной организации расследования, что в свою очередь может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неэффективность расследования установлена судом дважды.

По мнению защитника, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют, обстоятельства, указанные судом, являются только предположением, что позволяет признать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отсутствуют.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: осмотреть автомобиль «Рено Логан», г.р.з. Е614СН69, принять по нему процессуальное решение; установить иных лиц, которые нанесли телесные повреждения ФИО8; провести в отношении потерпевшего судебно-медицинскую экспертизу; собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении подозреваемого ФИО9, обвиняемого ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к умышленному тяжкому преступлению против собственности, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Обоснованность обвинения и достаточность собранных органов расследования доказательств будет являться предметом рассмотрения дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемого, оценивались судом при избрании ему меру пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака и отцовства не связан, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на неустановленных следствием лиц, возможно, причастных к инкриминируемому преступлению, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Исследованные данные о личности обвиняемого, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Соответствующее ходатайство стороны защиты судом обоснованно и мотивированно отклонено. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации а также то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, выполняет работы по промышленному альпинизму, от которых имеет доход, проживает совместно с матерью и малолетней сестрой, которым оказывает помощь, со слов, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, однако указанные обстоятельства суд правильно не счел достаточными для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Действительно, суд установил факт неэффективного расследования настоящего уголовного дела, что выразилось в длительном невыполнении запланированных ранее следственных действий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в постановлении о том, что указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в указанной части, не является безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения обвиняемому действующей меры пресечения, поскольку, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности ФИО1, оснований для принятия такого решения у суда не имелось. 

Суд верно счел испрашиваемый органом расследования срок содержания обвиняемого под стражей является разумным. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2