Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Сыктывкару к ФИО1 и АО "Комиавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в виде налога на доходы физических лиц в размере 17516912 руб., пени по данному налогу в размере 1575655,48 руб. В обоснование указано, что по результатам проведённой в отношении ООО "Альф-Транс" выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) данной организацией суммы налога на доходы физических лиц на общую сумму 32475485 руб., исчислены пени на сумму 2755605,94 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-17/07 от 25.08.2014. На его основании вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 17-17/07/07 от 30.09.2014. Данное решение было обжаловано в УФНС России по Республике Коми. Решением № 19-А от 22.01.2015 жалоба частично удовлетворена и снижен размер штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. В дальнейшем ООО "Альфа-Транс" обжаловало указанные выше решения в Арбитражный суд Республики Коми, который решением по делу № А29-1284/2015 вновь снизил налоговые санкции, а в остальной части решения оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9884/2014 от 06.05.2015 в отношении ООО "Альфа-Транс" введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ФИО1 в период с 06.12.2012 по 04.12.2013 являлся ... ООО "Альфа-Транс" и нёс ответственность за соблюдение налогового законодательства, в том числе в части своевременного перечисления налогов.

В связи с тем, что в данный период времени образовалась у ООО "Альфа-Транс" задолженность по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя от 24.10.2016 оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом ФИО1 в период его руководства вменялось совершение преступления, в результате которого бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб в виде неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 17516912 руб., а также сумм пени в размере 1575655,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены в части размера взыскиваемых сумм. Так, в качестве неперечисленного налога заявлено о взыскании 13873276,5 руб., а в качестве пени – 1240022 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Альфа-Транс" и ФИО3, а в качестве соответчика - АО "Комиавтотранс".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от 14.11.2017 заявленные требования поддержала. Указала, что настаивает на иске по доводам, в нём изложенным. В дополнение пояснила, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было прекращено по процессуальным основаниям, а вопрос о наличии или отсутствии вины предметом обсуждения не был. В связи с чем полагала, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и с него подлежит взысканию ущерб причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что осуществлял руководство ООО "Альфа-Транс". На момент, когда он приступил к исполнению обязанностей, у предприятия имелась задолженность по НДФЛ за предыдущий период. В период руководства ФИО1 данная задолженность была погашена и частично осуществлены платежи за последующие периоды. Полагает, что начисленная и удержанная сумма НДФЛ за период его руководства фактически была перечислена в бюджет. Однако в платёжных поручениях содержалось указание на перечисление сумм в счёт предыдущей задолженности. В противном случае на счета предприятия были выставленные инкассовые поручения и работа ООО "Альфа-Транс", выполнявшего социально значимую функцию по организации перевозок пассажиров, была бы парализована. ФИО1 считает, что по существу на него была возложена обязанность по двойной оплате НДФЛ. Кроме того, он полагает, что налоговый орган знал об имеющейся задолженности, в том числе и до периода руководства ФИО1, однако не предпринимал никаких мер по её взысканию и привлечению виновных лиц к ответственности и тем самым способствовал причинению ущерба бюджетной системе. Также обращает внимание, что на момент рассмотрения дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении него от 24.10.2016 отменено, а иного процессуального документа не вынесено. В связи с чем считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании 14.11.2017 против иска возражали, более подробной позиции по делу не высказали.

АО "Комиавтотранс" в судебное заседание представителя не направило. ООО "Альфа-Транс" на момент рассмотрения дела исключено из реестра юридических лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и от 25.01.2012 N 23-О-О).

С учётом системного толкования изложенных выше норм и правовых позиций следует, что с руководителя юридического лица может быть взыскан ущерб, причинённый бюджет Российской Федерации, в случае установления его вины в совершении налогового преступления. К таким случаям относится и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/07 от 30.09.2014 установлен факт наличия задолженности ООО "Альфа-Транс" по исчисленному и удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в общей сумме 324754585 руб. Из них за период с апреля по декабрь 2013 года – 19252315 руб., за январь – июль 2014 года – 13223170 руб. Этим же решением ООО "Альфа-Транс" привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ и назначен штраф в размере 12988640,4 руб. Кроме того, ООО "Альфа-Транс" было предложено оплатить сумму пени в общем размере 2755605,94 руб.

Решением УФНС России по Республике Коми № 19-А от 22.01.2015 решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2014 отменено в части. Назначен новый размер штрафа – 6494320,2 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-1284/2015 от 20.07.2015 решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/07 от 30.09.2014 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 19-А от 22.01.2015 признано недействительным в части взыскания штрафа на сумму 3247160,1 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 занимал должность директора ООО "Альфа-Транс" в период с 06.12.2012 по 05.12.2013.

Указанная выше задолженность по НДФЛ и пени образовалась, в том числе и в период руководства ответчиком ООО "Альфа-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9848/2014 от 06.05.2015 ООО "Альфа-Транс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство.

Согласно сведениям сайта арбитражного суда Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9848/2014 от 06.07.2017 конкурсное производство завершено. ООО "Альфа-Транс" исключено из ЕГРЮЛ.

28.05.2015 было возбуждено уголовное дело по факту неисполнения ООО "Альфа-Транс" обязанностей налогового агента по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК Российской Федерации.

В ходе следствия по данному делу 02.10.2016 ФИО1 как руководителю ООО "Альфа-Транс" было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации по Республике Коми по указанному выше делу от 24.10.2016 указано на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации. Ответчику вменялось совершение неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в период с 01.04.2013 по 28.10.2013 и с 25.11.2013 по 05.12.2013. За данный период не перечислена в бюджет сумма НДФЛ - 14 702 135 руб. 

Этим же постановлением уголовное преследование ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На момент рассмотрения дела итоговая задолженность по НДФЛ и пени, вменяемая как ущерб от преступления, за период руководства ООО "Альфа-Транс" ФИО1 составляет по налогу - 13873276,5 руб., по пени – 1240022 руб. Доказательства обратного в ходе производства по делу не представлено.

С учётом того, что процедура банкротства ООО "Альфа-Транс" завершена и данное юридическое лицо на момент рассмотрения дела исключено из ЕГРЮЛ, то есть утрачена возможность взыскания суммы налога и пени с него, вопрос о взыскании суммы ущерба с ФИО1 как лица виновного в совершении налогового преступления мог быть поставлен истцом.

Между тем, в дальнейшем постановление от 24.10.2016 было отменено постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 3/10-236/2017 от 12.07.2017. На момент рассмотрения дела итоговый документ по уголовному делу в отношении ответчика отсутствует. 

При разрешении гражданского дела вопрос о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления, может быть разрешён только при наличии итогового документа по уголовному делу. В случае отсутствия такого документа может сложиться ситуация, когда суд при разрешении гражданско-правового спора подменит собой органы предварительного расследования или же суд по вопросу наличия или отсутствия вины в совершении преступления, наличию или отсутствию оснований для возбуждения и прекращения уголовного дела и преследования.

Из постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 03/10-236/2017 от 12.07.2017 следует, что ФИО1 не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик вину свою в совершении преступления не признавал, настаивал на своей невиновности. 

В данном случае в силу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу должно было быть продолжено в обычном порядке, в том числе с выяснением вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и последующего прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Рассмотрение уголовного дела, в том числе принятие решения о виновности в совершении преступления, требует в безусловном порядке соблюдения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским судопроизводством данная процедура подменена быть не может.

В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

Поскольку вину ФИО1 в совершении преступления из материалов уголовного дела в настоящее время установить невозможно в силу отсутствия предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации итоговых документов по уголовному делу в отношении ответчика, основания для взыскания ущерба в виде неуплаченной суммы налога и пени с данного лица не имеется. На момент рассмотрения дела данный вопрос поставлен преждевременно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ФИО1 отсутствуют. 

Также при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения иска к АО "Комиавтотранс", поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 3 и 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом в ходе производства по делу не доказано.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сыктывкару к ФИО1 и АО "Комиавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде налога на доходы физических лиц в размере 13873276,5 руб., пени в размере 1240022 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов