Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Урал-2» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 АнатО., садоводческому некоммерческому товариществу «Урал-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с марта 1999 года в течение срока приобретательной давности, истекшего в марте 2017 года, владеет и пользуется земельным участком № площадью ... кв.м., находящимся в СНТ «Урал-2». Владеет и пользуется спорным земельным участком добросовестно, поскольку на момент получения участка во владение не знала и не могла знать о наличии у него собственника, т.к. правоустанавливающие документы на участок в товариществе отсутствуют, а собственник за весь период о своих правах не заявлял. Она владеет участком непрерывно и открыто, поскольку ежегодно с 1999 года по настоящее время, в течение каждого дачного сезона, выращивает на участке садово – огородные культуры, собирает урожай, возвела на участке хозяйственные постройки, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество, оплачивает водоснабжение и электроснабжение. Владеет земельным участком как своим собственным, не по договору. 

Только в июне 2017 года ей стало известно о наличии титульного собственника – ФИО1, которая представила копию свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течении всего периода владения ею земельным участком бездействовала в отношении спорного участка, что определенно свидетельствовало о ее устранении от владения, пользования и распоряжения участком, что в соответствии с нормами ст. 236 ГК РФ признается отказом от права собственности. 

Просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный в СНТ «Урал – 2».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Суду пояснили, что в 1993 году ФИО1 был предоставлен земельный участок в собственность. С 1998 года она перестала им пользоваться, поскольку не было необходимости, но всегда знала, что он у нее есть. В мае 2017 года ФИО1 стало известно, что ее ищет ФИО4 При встрече с истцом, последней было отказано в переоформлении спорного земельного участка на нее, после чего истцом было подано данное исковое заявление. Указывает, что ФИО4 земельным участком пользовалась недобросовестно, поскольку не могла не знать о наличии собственника. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СНТ «Урал-2» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО4 с 1999 года владеет земельным участком № в СНТ «Урал-2», тогда же ею был оплачен вступительный взнос. На каком праве владела спорным участком ФИО1 им не известно, поскольку правоустанавливающих документов в СНТ «Урал-2» не имеется. Только в 2016 году стало известно, что в Росреестре хранятся копии свидетельств на право собственности на землю. Данным обстоятельством доказывается, что истец на момент начала владения участком не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований для приобретения участка в собственность и о том, что у участка имеется титульный собственник. ФИО4 пользовалась участком 19 лет как своим собственным, владела открыто и непрерывно, засаживала земельный участок, оплачивала членские взносы. Бездействие титульного собственника ФИО1 в отношении спорного земельного участка с 1999 года, неоплата членских взносов свидетельствует о фактическом отказе от участка. При этом, ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок № площадью ... га в СНТ «Урал-2» был предоставлен ответчику ФИО1 для садоводства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из представленной СНТ «Урал-2» справки следует, что истец ФИО4 владеет и пользуется земельным участком № площадью .. кв.м. в СНТ «Урал-2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В обоснование своих требований истец ФИО4 указывает на добросовестность владения, поскольку она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, так как в товариществе отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Вместе с тем, согласно первичному списку физических лиц – плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение садоводческого товарищества «Урал – 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указана под № как владелец земельного участка № (л.д.19).

Таким образом, с 1993 года и по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности ФИО1, сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика ФИО1 на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствие добросовестности владения, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Что касается длительного неосвоения ответчиком ФИО1 земельного участка и невыполнения ею иных обязанностей садовода, то эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Ссылка представителя ответчика СНТ «Урал-2» ФИО3 на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, судом во внимание не принимается, поскольку данная практика не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как владение истца данным земельным участком не начиналось на основании соглашения с ответчиком о последующей передаче права собственности.

Судом также не может быть принято признание иска ответчиком СНТ «Урал-2», поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 АнатО., садоводческому некоммерческому товариществу «Урал-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года. 

Судья Е.В. Халиулина