РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Самара 18 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

С участием представителя заявителя - ФИО1

Заинтересованных лиц:

инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре- Б.

второго участника ДТП-К.

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре подполковника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре подполковника полиции К. по жалобе на постановление об административном правонарушении, спорное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указав, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> в сторону площади 

<

данные изъяты>. Доехав до перекрестка с 

<

адрес>, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы повернуть на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дождавшись желтого сигнала светофора, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо. В это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был остановиться перед стоп-линией, так как ему загорелся желтый сигнал светофора, который запрещал движение, и предупреждал о предстоящей смене сигналов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просил восстановить срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его доверителем процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, он копию решения от ДД.ММ.ГГГГ. не получал. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по нему от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считают виновным в ДТП ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора-желтый и обязан был пропустить машину ФИО4 и другие, которые завершали маневр поворота. Тем более, на записи видно, что сзади К. машин не было, и его торможение и остановка не создали бы помех для других.

Инспектор № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Б.. указал, что он выносил постановление о виновности ФИО4, поскольку последний, при повороте, не пропустил машину К., двигающуюся прямо и поэтому обладающую преимуществом в движении. Перед вынесением постановления он с участниками ДТП изучил цветную видеозапись и установил, что К. двигался прямо на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение на желтый запрещающий, однако, он должен был завершить движение по перекрестку, поскольку у него преимущество на дороге. В таких случаях правила позволяют завершить движение по перекрестку на желтый сигнал, чтобы не создавать помех дугим. ФИО4, выехав на перекресток, должен был остановиться, чтобы убедиться, что все машины, двигающиеся прямо с преимущественным правом движения, проехали, и только потом закончить маневр поворота.

Заинтересованной лицо- К.. указал, что он двигался прямо и проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал, закончил проезд перекрестка на желтый, однако, он не мог остановиться, тем более экстренно затормозить и пропустить тех, кто поворачивает, иначе его 

<

данные изъяты> могло «занести» и «развернуть». Он не видел препятствий на пути и знал, что те, кто совершают поворот должны пропустить его машину, двигающуюся прямо и имеющую преимущественное право в движении.

Заявитель ФИО2, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Самаре К. чьё решение также обжалуется заявителем, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Срок на обжалование решения, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку ФИО4 решение не получал, а жалоба на само постановление от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в суд Промышленного района г. Самары в срок.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.

Как усматривается из представленных материалов, водитель К. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>, завершал проезд данного перекрестка, в то время как водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> осуществлял маневр левого поворота на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом в движении прямо. В силу п. 13.8 ПДД РФ водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что при выезде на перекресток водитель 

<

данные изъяты> завершал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

Доказательства по делу получены законным путем и являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем и его представителем, о том, что водитель К. выехал на желтый, то есть запрещающий, сигнал светофора, доводы о вине К.. в указанном ДТП не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и сводятся к неправильному толкованию Закона. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в данном случае – транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Состав вмененного заявителю административного правонарушения не подразумевает необходимость установления нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения и установления виновников ДТП, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, в соответствии с правилами ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления нет. По этим же причинам суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку этим решением оставлено без изменения обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции К.. от №. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись М.В. Трунина