Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кабельковой В.Б. 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> и ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и об определении долей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> и ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и об определении долей, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками 

<

адрес>, которая принадлежи им по праву совместной собственности. На момент приватизации указанная квартира состояла из двух жилых комнат общей полезной площадью 40,9 кв.м., в т.ч. жилой – 24,9 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцом была выполнена перепланировка и переустройство квартиры, в ходе которой: между помещением № площадью 7,4 кв.м. и лоджией демонтированы оконный проем, дверь и на лоджии проведено отопление, в результате чего образовалось помещение № площадью 7,4 кв.м. и помещение № площадью 6,3 кв.м.; в помещении № площадью 2,2 кв.м. установлены новые сантехнические приборы. В результате проведенных работ общая площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> увеличилась и стала составлять 47,2 кв.м., жилая осталась прежней – 24,9 кв.м. Экспертным заключением ФИО5 от 02.03.2017 г. сделан вывод о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству 

<

адрес> общей площадью – 47,2 кв.м., в т.ч. жилой – 24,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме литера «А» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям: СП 1.13130.2009 Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден и введен в действие приказом МЧС от 

<

дата> « 1 72., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности в внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожают жизни и здоровью граждан. Ответом МКУ «ДСиГР» от 

<

дата> истцу разъяснена необходимость сохранения самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству в судебном порядке. 

Просила суд сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, считать общую площадь квартиры равной 47,2 кв.м., в т.ч. жилую – 24,9 кв.м.; определить между ней и ФИО1 доли в праве собственности спорную квартиру по 1/2 (одной второй) доле за каждой. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя и направив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6, предъявившая ордер № от 

<

дата>, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что ее права заявленным иском не нарушены. Она согласна на сохранение спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и на определение долей в праве собственности на квартиру по 1/2 долей за каждым собственником.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на оснвоани договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> 

<

адрес> принадлежит в совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Право собственности зарегистрировано в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют. 

Как усматривается из материалов дела, в квартире без получения соответствующей документации выполнены работы по перепланировке и переустройству, что подтверждается данными технической документацией, изготовленной МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>.

В результате проведенных работ изменилась площадь жилого помещения и составила: общая 47,2 кв.м., в т.ч. жилая – 24,9 кв.м.

Как указано ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (п.1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Экспертным заключением ФИО5 от 

<

дата> сделан вывод о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству 

<

адрес> общей площадью – 47,2 кв.м., в т.ч. жилой – 24,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме литера «А» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям: СП 1.13130.2009 Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден и введен в действие приказом МЧС от 

<

дата> « 1 72., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и/или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности в внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается ответом МКУ «ДСиГР» от 

<

дата> на ее письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные работы выполнены технически верно, не нарушают прав и законных интересов иных граждан, не создают угрозу жизни и здоровья. 

В соответствии со ст. 244 п. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как указано в ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира по 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику ФИО1 по праву совместной собственности, соглашение об определении долей между ними отсутствует, суд считает возможным определить доли собственников в квартире по 1/2 доли за каждым. 

На оснвоани изложенного суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> и ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и об определении долей, - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Считать общую полезную площадь квартиры равной 47,2 кв.м., в т.ч. жилую – 24,9 кв.м.

Определить между ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности на 

<

адрес>, по 1/2 (одной второй) доле за каждой. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>. 

Судья: