Апелляционное дело №10-1/2025

мировой судья судебного участка №3

Иванов А.В. 

Апелляционное постановление

17 марта 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Дмитриевым А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Васильева Ю.А.» Адвокатской палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Тарасова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,зарегистрированный и проживающийпо адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Васильева Ю.А., поддержавшихдоводы апелляционных жалоб, потерпевшую и ее представителя, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год.

Установлены ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление ФИО1 совершено 10 апреля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, мотивируя тем, что указанные действия он не совершал, потерпевшая Потерпевший №1 наговаривает на него.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Васильев Ю.А. просят приговор мирового судьи от 31 января 2025 года отменить и оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.Суд не принял во внимание противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниясвидетелей обвинения доказательств совершенияпреступления не содержат. Судьей недостаточно тщательно исследованы и учтены доказательства по делу, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для правильных выводов, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из них, и отверг другие. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелясупруги ФИО1 - ФИО6, не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и Потерпевший №1, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. В ходе дознания и в судебном заседании не установлено, в какой момент Потерпевший №1 получила повреждение пальца.

В возражениях государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку анализ материалов дела показал, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, судом при вынесении приговора учтены. Все доводы жалобы явились предметом судебной оценки, обоснованно не приняты во внимание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Защитник Васильев Ю.А. и ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили приговор мирового судьи от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Тарасов А.П. в судебном заседании апелляционные жалобыосужденного ФИО1 и его защитника Васильева Ю.А. просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. 

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь во дворе 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1,умышленно схвативпоследнюю за указательный палец левой руки и с силой выкрутил его, а затем оттолкнул ее, отчего последняя упала на бетонное покрытие двора, после чегоФИО1 нанес два удара ногой в паховую область последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами области левого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости, кровоподтеки лобковой области, кровоподтек с ссадиной левой голени, которые не причинили вреда здоровью, травму 2-го пальца левой кисти в виде перелома основания средней фаланги без смещения отломков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется. 

Так, выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд над ее бывшим сожителем ФИО8 По приезду в деревню она, ФИО8 и ФИО9 зашли к ее родному брату ФИО10, где распивали спиртное. После распития спиртного, ФИО9 ушел домой, а ФИО8 пошел в магазин за сигаретами. Через некоторое время с улицы она услышала, как ФИО1 в присутствии ФИО8 обсуждает ее с плохой стороны. Она пошла к воротам и в это время ФИО8 стал заходить во двор, следом за ним хотел зайти ФИО1, но она была против и вытолкала его со двора. Они вдвоем ушли от дома. В тот же день около 18 час. 25 мин. она услышала, что кто-то пытается войти в ворота. Подумав, что это супруга ФИО10, она открыла ворота и увидела перед собой ФИО1,который пытался войти во двор, и она перегородила ему вход, держа одной рукой ручку двери, а другой удерживала ФИО1 В ответ ФИО1 своей правой рукой сильно схватил ее указательный палец левой руки и начал выкручивать его, отчего она почувствовала боль. ФИО1 оттолкнул ее вовнутрь двора, отчего она упала спиной на бетон, и ногами нанес два удара в паховую область, затем нанес не менее 2 ударов по спине. ФИО8 встал между ними, и она опираясь на колени, стала вставать, и увидев лежащий на земле кусок полена, подняла его и замахнулась в сторону ФИО1, попав ему по руке. ФИО1 выхватил у нее полено. В ходе борьбы ФИО8 и ФИО1 вышли со двора на улицу. На улице она увидела, как ФИО8 замахивался ножом в сторону ФИО1, а последний отмахивался от него поленом, и в какой-то момент ФИО8 нанес ФИО1 удар ножом, после чего ФИО1 отбежал в сторону. Затем прибыли работники скорой помощи, которые забрали ФИО1 и сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и забрали ФИО8, с которым поехала и она, проведя всю ночь в отделе полиции. На следующий день она получила направление на судебно-медицинское освидетельствование и ее осмотрел эксперт. В больнице ей наложили гипс на сломанный палец, который сняли через несколько недель. 

Расхождения своих показаний, данных ею в ходе дознания и в ходе судебного заседания в части, какой рукой ФИО1 схватил за ее палец и затем вывернул, мотивировала тем, что она находилась в шоковом состоянии от случившегося и не обращала внимания на некоторые детали происшедшего, в связи с чем настаивает, что ФИО1 схватил ее за указательный палец своей правой рукой и силой выкрутил, а затем оттолкнул, отчего она упала, после чего нанес ей несколько ударов по различным частям тела, в том числе и в паховую область.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1.А. подтверждала и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 

Суд показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания признал правдивыми, поскольку они являются последовательными, и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства данным, и согласуются с другими исследованными доказательствами и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено, в связи с чем показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания положил их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от Потерпевший №1 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе их дома ФИО1 сломал ей палец на руке, впоследствии она видела, что один из пальцев руки Потерпевший №1 находится в гипсе.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного во дворе его дома с Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, он опьянев, зашел в дом и лег спать. При этом на руке у Потерпевший №1 гипса она не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1, на левой руке которой он заметил гипс, ему стало известно о том, что после этого к ним приходил ФИО1, который в ходе ссоры вывернул ей палец, а затем ФИО8 ударил ФИО1 ножом. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда подъезжал на автомобиле к дому № по 

<

адрес>, он увидел драку между ФИО1 и ФИО8, в руке последнего был нож. Потерпевший №1 стояла в стороне от них, в драку не вмешивалась. Был ли у нее сломан палец, он не видел, на боли она не жаловалась. Но через несколько дней он увидел Потерпевший №1в автобусе, и на пальце какой-то руки заметил гипс.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) установлено, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтек с ссадинами области левого локтевого сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пятсной кости, кровоподтеки лобковой области, кровоподтек с ссадиной левой голени. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 получила травму 2-го пальца левой кисти в виде перелома основания средней фаланги без смещения отломков, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Данная травма могла образоваться как при прямом (ударное травматическое воздействие тупым твердым предметом (предметами) в области локализации перелома), так и непрямом ( действие травмирующей силы по оси 2-го пальца) механизме травмирования. Давность образования повреждения 2 –го пальца левой кисти в пределах 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО12 подтвердила выводы, изложенные в письменном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что указанная в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы версия «вывернул указательный палец левой руки» укладывается в рамки непрямого механизме травмирования.

Эти доказательства, положенные в основу приговора, согласуются друг с другом, обьективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей, свидетелей и эксперта последовательны, непротиворечивы, и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности изобличают осужденного, и не доверять им у суда оснований не имелось. Все имевшие место неточности и противоречия в их показаниях в ходе судебного заседания были судом устранены путем оглашения их показаний, данных ими на стадии предварительного следствия. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что свидетели очевидцами произошедших событий не являются и знают о них только со слов потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Сообщенные потерпевшей свои знакомым, а также при обращении в полицию сведения о выкручивании пальца левой руки и нанесенных ей ударов ногами в область паха ФИО1, объективно подтверждаются обнаруженными у нее на момент поступления в БУ «РБМЭ» телесными повреждениями, подробно описанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также данную ему судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым. Суд расценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного, не признавшего свою вину, однако обосновано пришел к выводу, что они опровергаются иными исследованными судом доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в строгом соответствии с законом. Предоставленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что указанные действия он не совершал, потерпевшую руками за палец не хватал, а только отталкивал от себя, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их не соответствующими действительности, обусловленными желанием ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности.

Версия осужденного ФИО1 проверена в судебном заседании и опровергнута в приговоре, выводы суда мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судом тщательно исследованы обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей. Данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 могла получить указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, или от третьих лиц, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо устанавливает тот факт, что вышеуказанные телесные повреждения в виде травмы 2-го пальца левой кисти в виде перелома основания средней фаланги и кровоподтекас ссадинами левого локтевого сустава, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков лобковой области, кровоподтека с ссадиной левой голени, получены потерпевшей от действий ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 с момента обращения в органы полиции, последовательно утверждала, что телесные повреждения ей нанес именно ФИО1, а не кто-то другой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в разное время давала противоречивые показания, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные противоречия в показаниях были устранены в суде первой инстанции. В основу приговора положены показания потерпевшей, которые она подтвердила в суде и которые полностью соответствуют иным исследованным доказательствам.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены показания его супруги ФИО6,утверждавшей о том, что когда после случившегося она подьехала к дому № по 

<

адрес>, к ней в окно автомобиля постучалась Потерпевший №1 и высказала свое недовольство по поводу вызова полиции, при этом палец на ее руке у нее не был распухшим, и жалоб она не предъявляла, несостоятельны, поскольку к показаниям свидетеля ФИО6,которойоб обстоятельствах случившегося стало известно только со слов своего супругаФИО1, и имеющей в связи с этим заинтересованность в положительном исходе дела, суд отнесся критически.

Доводы защитника о том, что в приговоре не нашло отражение противоправное поведение Потерпевший №1 в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку указанных действий потерпевшая не совершала, она лишь препятствовала ФИО1 вхождению последнего во двор, вследствие чего и возник конфликт между ними, в результате чего ей ФИО1 причинены телесные повреждения.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п.1-4 ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не находит. 

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Но при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, «подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал», поскольку привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимогои другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, женат и на своем иждивении имеет 3 детей, в том числе 1 малолетнего ребенка, не работает, установлена инвалидность 3 группы, государственных наград и ученых званий не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, под наблюдением в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является инвалидом 3 группы, однако об этом в приговоре не указано, что могло повилять на назначение наказания.

Как следует из материалов уголовного, ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным признать наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по уголовному делу не имеется. 

Таким образом, осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде ограничения свободы.

Свое решение о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности виновного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду он отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако с учетом признания согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 инвалидность 3 группы, имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные осужденному ограничения и обязанность соответствуют ч.1 ст. 53 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить в абзаце 2 указание «подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал».

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО1 наличие инвалидности 3 группы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ до 11(одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васильева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин