Дело № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Жилстрой» (далее АО «Жилстрой») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование требований указано, что 21.04.2018 в результате падения металлического забора, ограждавшего строящийся многоквартирный дом по (адрес обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля с левой стороны по всей длине; зеркала заднего вида и лобового стекла. Вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика, что подтверждается материалом проверки КУСП (номер обезличен) от 26.04.2018 ОМВД России по Орловскому району. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению от 27.04.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена в размере 50 408 рублей 37 копеек. Просил суд взыскать с АО «Жилстрой» материальный ущерб в размере 50 408 рублей 37 копеек, расходы по оплате отчета об оценке - 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1928 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с АО «Жилстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - 50 408 рублей 37 копеек, расходы по оплате отчета об оценке - 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1928 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика АО «Жилстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из материала проверки сообщения КУСП – (номер обезличен) от 26.04.2018 ОМВД России по Орловскому району усматривается, что 21.04.2018 примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен), подъехал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где припарковал свой автомобиль у металлического забора. Примерно в 10 час. 55 мин. (дата обезличена) он услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упал металлический забор, ограждающий новостройку. В результате падения забора на принадлежащем истцу автомобиле образовались механические повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, повреждено переднее левое крыло, поврежден капот, а также лобовое стекло (л.д. 50-94).

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Орловскому району от 04.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Жилстрой» в лице мастера АО «Жилстрой» ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 91-93).

Из объяснений ФИО6 следует, что на (адрес обезличен) и (адрес обезличен) производились ремонтные работы по строительству домов, при этом сотрудниками АО «Жилстрой» были установлены металлические заборы. 21.04.2018 примерно в 10 час.55 мин. в результате сильного порыва ветра металлический забор, установленный напротив (адрес обезличен), упал на припаркованный рядом автомобиль ВАЗ – 2114, государственный знак (номер обезличен), в результате падения забора, установленного сотрудниками АО «Жилстрой», на автомобиле образовались механические повреждения (л.д. 91-93).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ – 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) определена в размере 50 408 рублей 37 копеек (л.д. 8-20).

При разрешении спора ответчиком не оспаривалось заключение ИП ФИО4, представленное истцом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, судом установлено, что ответчик вел строительную деятельность, которая представляет собой источник повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50 408 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, истцом ФИО1 понесены необходимые для определения размера ущерба (цены иска) расходы по проведению оценки в размере 7 200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 047/18 от 27.04.2018 и квитанцией № 536527 от 27.04.2018 на сумму 7200 руб. (л.д. 23).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Акционерному общества «Жилстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму 59 320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 62 коп., в т.ч.: 

- сумму ущерба – 50 408 рублей 37 коп.,

- возврат государственной пошлины - 1712 рублей 25 коп.,

- расходы по оплате отчета об оценке – 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17.02.2019.

Судья Е. В. Ендовицкая