16RS0045-01-2020-003015-70 дело № 1-236/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.

защитника – адвоката Халиловой Р.Г., предъявившего удостоверение № 2064, ордер № 193326, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору Арского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), части 5 статьи 69 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по части 2 статьи 325 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 71, части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домов 10 и 12 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом прослушивания музыки похитила у последнего принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy J 1» стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 50 рублей, с установленной в телефоне SIM-картой сотового оператора «TELE-2», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счете. После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 сидели на лавочке между домами 10 и 12 по 

<

адрес>. Она взяла у него телефон, чтобы послушать музыку и отошла в туалет. Когда она вернулась, Потерпевший №1 уже не было. Таким образом, его телефон остался у нее. В последующем она сдала данный телефон в комиссионный магазин. Попытки вернуть телефон не предпринимала. 

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 ехали в автобусе, последняя попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. После этого она засунула телефон к себе в карман. Когда они приехали, то во дворе по 

<

адрес> присели на скамейку и стали распивать спиртное. В это время он попросил ФИО2 вернуть телефон. Она ответила, что вернула. После чего они разошлись. На следующий день он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности, иного дохода у него нет (л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин обратилась гражданка ФИО2, которая на свой паспорт заложила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» за 2000 рублей (л.д. 59-61).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного между домами 10 и 12 по 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 1» (л.д. 5-8);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты товарный чек №-ЛН21-0002138, квитанция на скупленный товар №-ЛН21-0006331(л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J 1», товарный чек, квитанция на скупленный товар на имя ФИО2 (л.д. 47-52, 53, 54-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие вину подсудимой в совершении мошенничества (л.д. 73-77); 

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин, под предлогом послушать музыку, похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ сдала в комиссионный магазин за 2000 рублей (л.д. 18-19). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО2 о том, что она совершила кражу, а не мошенничество являются необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самой ФИО2, которые показали, что телефон она взяла у него под предлогом послушать музыку. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие детей (данные из предыдущих приговоров). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для применения к действиям ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО2 дополнительного наказания и более мягкого наказания, суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Сумма, подлежащая оплате адвокату, составляет 5000 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 не возражала участию адвоката по назначению, ей разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного. ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J 1», товарный чек, квитанцию на скупленный товар хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья