№1-637/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанов Ю.Ш.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО13 представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Арбуханова Г.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Джалаловой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 31 марта 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь со скоростью 50 км/час по пр. 

<

адрес>, проявив преступную неосторожность нарушил требование ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО3 №1, переходящего проезжую часть дороги. В результате наезда ФИО3 №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал и показал, что 31 марта 2019 года, примерно в 21 час 50 минут он, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками №, двигался со скоростью 50 км/час по пр. Г.Гамидова в сторону рынка «Анжи-базар» г.Махачкалы. В районе магазина «Вегас», расположенного по пр.Гамидова д.№18 г. Махачкалы, неожиданно на проезжей части он увидел пешехода, нажал на тормоз, но предотвратить наезд не смог и сбил его правой передней частью своей автомашины. После чего сразу вызвал скорую помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу. Исковые требования потерпевшего не признает, так как ранее в счет возмещения морального и материального ущерба им была выплачена потерпевшему сумма в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении указанных денежных средств.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 усматривается, что 31 марта 2019 года примерно в 21 час 40 минут он следуя по пр.Г.Гамидова со стороны рынка «Дагелектромаш» решил перейти на противоположную сторону дороги пр.Г.Гамидова г.Махачкала, а именно к месту расположения магазина «Вегас» г.Махачкала. Видимость была хорошая, проезжая часть освещалась фонарями. Убедившись отсутствие автомобильного транспорта на проезжей части, он стал переходить проезжую часть. Пройдя примерно 7 метров по проезжей части дороги, его сбила автомашина двигавшаяся по пр.Г.Гамидома в сторону пр.Р.Гамзатова со стороны пр.И.Шамиля г.Махачкалы, от удара он потерял сознание, и пришел в себя в реанимационном отделении второй городской больницы г.Махачкала. Так же ФИО3 №1 свои исковые требования в части взыскания с подсудимого имущественного и морального вреда поддержал, просил их удовлетворить при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимым ему было оплачена сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального и имущественного вреда, из которых 50 000 рублей в счет морального вреда, а остальная сумма в счет возмещения имущественного вреда, однако, он считает указанную сумму для него незначительной, так как он в период реабилитации понес больше убытков. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он работает в должности начальника ЭКО ЭКЦ МВД по РД по обслуживанию ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала. 02 августа 2019 года на основании постановления следователя им была проведена авто-техническая экспертиза по факту наезда на пешехода ФИО3 №1 имевшее место по пр.Г.Гамидова г.Махачкалы, точное число он не помнит так как прошло длительное время. Экспертиза была проведена на основе исходных данных изложенных в постановлении о назначении авто-технической экспертизы. Водителем ФИО1 был нарушен пункт 10.1 части 2 ПДД РФ и водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что потерпевший ФИО3 №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно, что ее супруг доставлен в больницу после наезда имевшее место по пр.

<

адрес>. По обстоятельствам наезда она ничего сказать не может, так как не была очевидцем происшедшего, своего супруга она увидела в больнице после доставления его с места происшедшего. Приехав в больницу в первый день она ухаживала за своим супругом, однако в связи с тем, что она работает, ей тяжело было поднимать своего супруга для тех либо иных нужд, она попросила соседа ФИО9, ухаживать на время его лечения в больнице и дома, а она в свою очередь оплачивала ФИО9 за его услуги, денежные средства в размере 2000 рублей ежедневно, всего ею были выплачены денежные средства ФИО9 за 156 дней, в размере 312 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что потерпевший ФИО3 №1 является его соседом. Ему стало известно, что ФИО3 №1 госпитализирован, в связи с причинением ему телесных повреждений в результате наезда. Он в свою очередь пошел в больницу навестить ФИО3 №1 и поинтересоваться его здоровьем. В больнице супруга ФИО3 №1, ФИО8 попросила его на период его реабилитации ухаживать за ФИО3 №1, так как ей тяжело поднимать своего супруга и она целый день находиться на работе, предложив ему за его услуги оплачивать 2000 рублей ежедневно, на что он согласился. Далее он ухаживал за ФИО3 №1 в больнице и в последующем у него дома. ФИО8 за его услуги ему были выплачены денежные средства на общую сумму 312000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года со схемой и таблицей иллюстраций, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги по пр.Г.Гамидова возле дома № 18. На момент осмотра проезжая часть асфальтирована, сухая, горизонтального профиля, следы торможения и признаки направления движения транспорта отсутствуют, на проезжей части зафиксированы осколки битого стекла, дорожное покрытие шириной для 2-х направлений 23 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения встречных направлений, к проезжей части справа и слева примыкают бордюры, далее за бордюром тротуар, место предполагаемого наезда находится на расстоянии 7-ми метров от края проезжей части дороги, на момент осмотра участок проезжей части имеет искусственное освещение. (т.1 л.д.9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08 2019 года со схемой и таблицей иллюстраций, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги по пр.Г.Гамидова возле дома № 18. Осмотр проводился в дневное время суток при естественном освещении. На момент осмотра проезжая часть асфальтирована, сухая, горизонтального профиля, без выбоин, дорожное покрытие шириной для 2-х направлений 23 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения встречных направлений, В каждом направлении движения транспортна, на проезжей части дороги имеются три разделительные полосы движения автотранспорта. Ширина приезжей части в одном направлении движения автотранспорта составляет 11,5 метров. На осматриваемом участке проезжей части дорожные знаки регулирующие движение транспортных средств отсутствуют. (т.1 л.д.69-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по результатом которого потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал находящийся при нем DVD- диск с записью места совершения дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.60-61)

- протоколом осмотра и просмотра DVD-диска с видео-файлом, выданной потерпевшим ФИО3 №1, из которого следует, что диск красного цвета, при просмотре DVD-диска видно, как в 22 часа 03 минуты пешеход переходит проезжую часть дороги по пр.Г.Гамидова со стороны рынка «Дагэлектромаш» на противоположную сторону дороги. Пройдя примерно 3-4 метра от бордюра проезжей части на отдаленном расстоянии от пешехода появляются два легковых автомобиля, движущие в направлении от пр.И.Шамиля в сторону пр.Р.Гамзатова г.Махачкала. Автомобиль двигающейся ближе к полосе, разделяющей направление движения транспортных средств, движется на опережение другого транспортного средства двигающегося по правой полосе движения. Проехав некоторое расстояние совершает наезд на пешехода переходящего проезжую часть дороги. (т.1 л.д. 62-64).

- протоколом осмотра состояния а/машины ФИО1 марки «ВАЗ-2114» гос. № № от 16 июня 2019 года, в котором описаны ее внешние повреждения (т.1 л.д.26.27);

- заключением автотехнической судебной экспертизы за № 368 от 02.08.2019, согласно которому, водитель автомобиля «ВАЗ-21014» ФИО1 при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Действия воджителя автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 46-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО3 №1 имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушиблено-рваная рана подколенной области справа, ссадины нижних конечностей, травматический шок 1 степени, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.19)

- рапортом ФИО10, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, он, получив сообщение о ДТП на пр.Г.Гамидова д.№18 г.Махачкалы. По приезду на место происшествия им было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-2114» за г/н № рус., не справившись с управление совершил наезд на пешехода ФИО3 №1 в результате чего последний с различными телесными повриждениями доставлен РБ-2 г.Махачкалы. (т.1 л.д.№2)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.08.2019 составленного следователем ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками №., двигаясь со скоростью 50 км/час по пр. 

<

адрес> около 

<

адрес>, проявив преступную неосторожность нарушил требование ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на ФИО3 №1, переходящего проезжую часть дороги. (т.1 л.д.№)

-Распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что потерпевший ФИО3 №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (т.1 л.д.№31)

-Заявлением ФИО3 №1 от 17 апреля 2019 года из которой следует, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ФИО4 материальный и моральный вред. (т.1 л.д.№30)

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, частично возместил вред, причиненный преступлением, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также суд в целях достижения целей наказания полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что ФИО1 не было принято достаточных действий, уменьшающих общественную опасность содеянного, и позволяющих освободить его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ 

Оснований для применения ст.ст.75, 76, УК РФ нет.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина подлежит возращению владельцу.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 21855 рублей по оплате медикаментов, 312 000 рублей затрат связанных по уходу за больным, утраченный заработок в сумме 8597,16 рублей который подлежит выплате ежемесячно до его смерти, и морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.04.1996 года (ред. от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлены указанные выше обстоятельства. Заявив исковые требования о взыскании имущественного вреда, потерпевший ФИО3 №1 не представил каких-либо расчетов, что не позволяет суду принять по ним решения в рамках рассматриваемого уголовного дела, поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что это не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. 

В части исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО1, его материальное положение, совершенное им преступления по неосторожности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3 №1, причиненных ему в результате совершенного преступления, а также, с учетом того, что подсудимым в ходе предварительного следствия, в счет возмещения морального вреда была уплачена сумма в размере 50 000 рублей, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «г.Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-21014 за гос.рег.знаками №, оставить у владельца ФИО1 по принадлежности, DVD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Признать за ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев