Дело №2- 3156\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 14 июня 2018 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Сахалинской области обратилось с иском к ФИО2, указывая, что 11.06.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения. 

При оформлении материалов ДТП установлено, что ФИО2 совершил данное ДТП, управляя автомобилем с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный №, составит 288 100 руб. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – 288 100 руб. и расходы на проведение оценки - 6000 руб.

Определением от 28.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. По электронной почте поступила копия возражений на иск, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Также находит заявленную сумму ущерба завышенной, поскольку она заявлена без учета износа автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Своего представителя в суд не направили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что УМВД по Сахалинской области является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №, что подтверждается копией ПТС.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 12.12.2014 г. №, данный автомобиль передан УМВД России по Сахалинской области и закреплен за водителем Б.

В период с 22.07.2016 г. по 11.06.2017 г. ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел УМВД по Сахалинской области в должности младшего оперуполномоченного оперативно- сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Из заключения служебной проверки от 11.06.2017 г. следует, что 11.06.2017 г., в 04 час. 11 мин (период прохождения службы, время, не связанное с исполнением служебных обязанностей) водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № данном ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от 11.06.2017 г., ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 было совершено не при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить собственнику – УМВД России по Сахалинской области, материальный ущерб, будет являться непосредственно ФИО2, а не его работодатель - УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, в подтверждение размера ущерба в сумме 288 100 руб. представлено экспертное заключение № ИП Ф.. Оценщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составит - 288 100 руб., с учетом износа - 203 500 руб. 

Ответчик не оспаривая представленное экспертное заключение, указывает, что автомобиль эксплуатировался длительное время, а так же истцом не представлены данные о его балансовой стоимости.

В соответствии с требованиями статьей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем, не представил суду доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ выполнения ремонта данного автомобиля за иную цену, меньшую той, о которой заявил истец.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданским делам. Ответчиком выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу УМВД России по Сахалинской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 288 100 руб., основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг оценщика в сумме 6000 руб., то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). С цены иска 288 100 руб. подлежит оплате государственная пошлина 6081 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Сахалинской области 288 100 руб. – возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6081 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова