Дело № 2а-1602/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-001677-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ФИО2 о признании постановления недействительным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 24 162, 80 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 № 72038/24/34041-ИП от 20.03.2024г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Советском РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 27.09.2022г. № У-0000078331 возбуждено исполнительное производство 141671/22/34041-ИП в отношении должника мустафинова А.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на предмет исполнения: задолженность в размере 344 730,59 руб. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, аминистративным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя постановлением №72038/24/34041-ИП от 20.03.2024г. установлен исполнительский сбор в размере 24 162,80 руб. Кроме того, на исполнении в Советском РОСП ГУФССП по Волгоградской области в отношении административного истца, как должника, также находились следующие исполнительные производства: № 13340/22/34041-ИП от 03.02.2022г. (149330/22/34041-СД), возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда от 31.01.2022г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 652 981, 59 руб. + постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46 627, 99 руб.); № 149330/22/34041-ИП от 11.10.2022г. (149330/22/34041-СД), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 10.10.2022г. № У-0000090158 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 842 118,58 руб. + постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59 025,65 руб.); № 151015/22/34041-ИП от 13.10.2022 (149330/22/34041-СД), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 12.10.2022г. № У-0000092393 в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк (Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 562 648,16 руб. + постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 437,05 руб.). С момента образования вышеуказанных задолженностей административный истец неоднократно предпринимал попытки для погашения указанных задолженностей. В результате в марте 2024г. была полностью погашена задолженность в размере 666 114,19 руб. по ИП 13340/22/34041-ИП от 03.02.2022г. а в отношении оставшихся производств были заключены и утверждены Советским районным судом г. Волгограда мировые соглашения: исполнительное производство № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г. - мировое соглашение от 13.03.2024г. (материал №13-191); исполнительное производство № 149330/22/34041-ИП от 11.10.2022г. -мировое соглашение от 13.03.2024г. (материал №13-189); исполнительное производство № 151015/22/34041-ИП от 13.10.2022г. - мировое соглашение от 14.03.2024г. (материал №13-190). Согласно разъяснений Верховного Суда РФ: «... Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает взыскание с него исполнительского сбора...». Кроме того, в настоящее время имущественное положение Административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего сына (подтверждается свидетельством о рождении), а также родителей 2 и 3 гр. инвалидности.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд: признать недействительным постановление №72038/24/34041-ИП от 20.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г., освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г.

Определением судьи от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена ГУФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

28 сентября 2022 года в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 141671/22/34041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на предмет взыскания: задолженность в размере 345 182, 93 руб.

В этот же день копия данного постановления направлена должнику.

20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 162,80 руб., в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и должником ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г.

19 марта 2024 года данное исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением указанного мирового соглашения.

20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72038/24/34041-ИП от 20.03.2024г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 162, 80 руб. в рамках исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым: «... Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает взыскание с него исполнительского сбора...». Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, а также родителей 2 и 3 гр. инвалидности.

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции высших судебных органов взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1 о признании недействительным постановления №72038/24/34041-ИП от 20.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г. и освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке, сведений о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах его полномочий, с учетом всех обстоятельств и соблюдением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 28 сентября 2022 года направил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г. в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае 28 сентября 2022 года, с учетом представленной в материалы дела выписки, ФИО1 вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 20:48:06.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и свидетельствуют о том, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 141671/22/34041-ИП от 28.09.2022г. Однако в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 5-тидневный срок, исполнительный документ не исполнил, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, административным истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа, ссылается на те обстоятельства, что в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении него также находились другие исполнительные производства, он неоднократно предпринимал попытки для погашения задолженностей по ним, в результате по одному из исполнительных производств в марте 2024 года была полностью погашена задолженность в размере 666 114, 19 руб., а в отношении оставшихся были утверждены мировые соглашения. Кроме того, в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и родители-инвалиды.

Указанные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Недостаточность у должника денежных средств само по себе не может свидетельствовать о наличии таких оснований.

Возбуждение исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда не было исполнено как в установленный срок для добровольного исполнения, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным не установлена.

С учетом изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора является правомерным и соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 20 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 72038/24/34041-ИП на основании постановления от 20 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 20 марта 2024 года. Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу административным иском об оспаривании указанного постановления административный истец обратился 23 апреля 2024 года, то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава, суду не представлено. Учитывая, что срок на обращение был пропущен значительно, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2024 года судебный пристав действовал в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего указанное постановление, у суда не имеется.

Относительно требований административного истца об освобождении его от взыскания исполнительного сбора в размере 24 162, 80 руб., суд приходит к следующему.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.

Административным истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им 28 сентября 2022 года, требования исполнительного документа им в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены (по смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался, последующее погашение задолженности по исполнительному производству не исключает взыскания исполнительского сбора, так как является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом характера правонарушения, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, суд считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем, суд уменьшает исполнительский сбор с 24 162, 80 руб. до 18 122, 10 руб.

Кроме того, принимая решение о снижении размера исполнительского сбора, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО1, являющегося должником исполнительного производства, в силу которого он лишен был возможности добровольно в пятидневный срок исполнить исполнительный документ, а также степень его вины.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ФИО2 о признании постановления недействительным и освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области от 20 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 141671/22/34041-ИП от 28 сентября 2022 года до 18 122 рублей 10 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Волгограда ФИО2 о признании недействительным постановления от 20 марта 2023 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2024 года 

Судья В.Ф. Лазаренко