дело № 22-146/2025 (22-2748/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО3, просившего об отмене постановления суда и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено для устранения препятствий его рассмотрения Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. 

Обращает внимание, что при изложении в обвинительном акте преступного деяния ФИО1 органом дознания приведена ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятое у обвиняемого вещество массой 0,42 г отнесено к наркотическому средству «метадон» и соответствует значительному размеру.

Автор представления отмечает, что при необходимости в ходе судебного следствия имеется возможность ознакомить подсудимого с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Приходит к выводу, что формулировка обвинения соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Акцентирует внимание, что сторона защиты и подсудимый также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суть предъявленного обвинения и нормы уголовного права им понятны.

Ссылается на указания Конституционного Суда РФ, положения статей 252, 237 и 255 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Настаивает, что обвинение в судебном разбирательстве в худшую сторону для подсудимого не изменялось, и его права на защиту не нарушались.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положениями ч.1 ст.225 УПК РФ установлено, что в обвинительном акте должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагая, что диспозиция статьи 228 УПК РФ является бланкетной, а в обвинении по настоящему делу отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в частности Постановление Правительства Российской Федерации, которым регламентировано отнесение тех или иных веществ к психотропным веществам или наркотическим средствам. 

В этой связи суд пришел к выводу, согласно которому указанное несоответствие нарушает право обвиняемого на защиту, а допущенное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного обвинительного акта и вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их необоснованными, вынесенными на основе неправильного толкования норм права. 

Требования, которым должен отвечать обвинительный акт, изложенные в ст. 225 УПК РФ, по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования выполнены, в обвинительном акте изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств надлежаще проверить и правильно оценить их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также положениями ст.14 УПК РФ, не исключают возможность на основании данного обвинительного акта по результатам судебного разбирательства постановления судом в порядке ст.299 УПК РФ и ст.302 УПК РФ приговора или вынесения иного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что место, время, способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия, иные значимые обстоятельства приведены в обвинении с достаточной полнотой.

Вывод суда первой инстанции о бланкетном характере диспозиции инкриминируемого ФИО1 преступления противоречит тексту уголовного закона, поскольку часть 1 статьи 228 УК РФ не содержит ссылки на нарушение или несоблюдение норм и правил, утверждаемых иными нормативными актами.

Отсутствие в обвинении ссылки на указанное судом Постановление Правительства Российской Федерации не вводит в заблуждение обвиняемого относительно существа обвинения, не препятствует реализации его права на защиту, поскольку само наименование вещества, незаконное приобретение и хранение которого вменяется ФИО1, отнесение данного вещества к наркотическим средствам в обвинительном акте приведено с определенной ясностью, двоякого толкования не вызывает, дополнительной конкретизации не требует.

Суд также не лишен возможности сослаться на соответствующий нормативный акт в описательно-мотивировочной части итогового решения по делу при обосновании своей позиции относительно квалификации содеянного по итогам исследования и оценки доказательств, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данных, свидетельствующих о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, не установлено. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на правильность разрешения дела, принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречит указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, поскольку предусмотренных законом оснований, исключающих возможность участия судьи, вынесшего обжалуемое постановление, в дальнейшем производстве по делу, не имеется, материалы дела суд апелляционной инстанции возвращает для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья