Дело № 2-4746/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т. 

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Региональное управление строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Региональное управление строительства» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Региональное управление строительства и ответчиком ФИО1 заключен договор №/№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,43 кв.м. Объект приобретен ответчиком в долевую собственность. Согласно п. 2.3 Договора долевого строительства ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства, которая на день его заключения составила 2 996 640 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 62,4 кв.м., окончательная стоимость объекта 2 995 200 рублей (48 000 руб. х 62,4 кв.м. = 2 995 200 рублей). Согласно п. 2.8 Договора окончательные расчеты должны быть произведены не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Задолженность по договору в размере 258 560 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 458 рублей 44 копейки. С учетом изменений иска истец просит взыскать с ФИО1: сумму задолженности договору 258 560 рублей, сумму неустойки в размере 213 681 рубль 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РУС» ФИО2, уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 не оспаривала сумму задолженности, заявив о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональное управление строительства» и ответчиком ФИО1 заключен договор №/№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей проектной площадью 62,43 кв.м. Объект приобретен ответчиком в долевую собственность. Согласно п. 2.3 договора долевого строительства ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость строительства (создания) объекта долевого строительства, которая согласно условий договора долевого строительства на день его заключения составила 2 996 640 рублей в установленном договоре порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из техпаспорта, Акту приема-передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана двухкомнатная 

<

адрес> общей площадью 62,4 кв.м., указана полная стоимость объекта с учетом изменения стоимости строительства связи с изменением площади объекта в размере 2 995 200 рублей.

Таким образом, ответчик должна была исполнить обязательство по оплате по договору по фактически переданной жилой площади не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.3,2.8 Договора. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости жилья по договору в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичные условия включены в п.2.6 Договора.

Истцом заявлено к взысканию 213 681,58 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 805 дней).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера спорных правоотношений, размера неисполненного обязательства и подлежащей уплате неустойки, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной нарушению обязательства и снижает ее до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежит возмещение судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Региональное управление строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональное управление строительства» задолженность в размере 258560 рублей, неустойку 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2017 г.

Судья Р.Т. Аксаненко