Дело № 2а-1743/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга,

установил:

29.03.2017г. М.О.А. (как организатор) публичного мероприятия обратилась в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме массового пикета 02 апреля 2017 г. с 12 -00 часов до 14-00 часов в Парке Победы на площадке со сценой напротив музея – диорама «Курская Дуга. Белгородское направление», зарегистрированное за № от 29.03.2017г. В целях публичного мероприятия указала сбор подписей под резолюциями митинга. Данное уведомление было подписано М.О.А. и ФИО1, в графе над подписями в уведомлении указано «подписи (всех организаторов и уполномоченных лиц)». 

В этот же день на вышеуказанное уведомление административным ответчиком был дан ответ М.О.А., в котором обращено внимание на несоответствие поданного уведомления требованиям Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный Закон от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ), организатора просили привести уведомление в соответствии с действующим законодательством. 

30.03.2017г. в дополнение к уведомлению № от 29.03.2017г. М.О.А. указала цель публичного мероприятия «сбор подписей под резолюциями (обращениями, петициями) пикета» и «уполномоченного организатором пикета выполнять распорядительные функции по организации публичного мероприятия – ФИО1» 

31.03.2017г. за № административный ответчик направил М.О.А. информацию о рассмотрении уведомления с предложением переноса проведения пикета на иную площадку, поскольку ранее в адрес администрации поступило уведомление о проведении в запрашиваемом месте иного публичного мероприятия. В ответе также указано предупреждение в соответствии с положениями п.5 ст.5 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ.

31.03.2017г. М.О.А. подала заявление в администрацию г. Белгорода об отказе проводить и организовывать публичное мероприятие 02 апреля 2017 г. с 12-00 часов до 14-00 часов. 

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга 02 апреля 2017 г. с 12-00 часов до 14-00 часов. В обоснование указывал, что являлся организатором публичного мероприятия в форме пикета. Администрация города Белгорода незаконно ему отказала в согласовании пикета ответом от 31.03.2017г. за №. Утверждал, что отказ в проведении публичного мероприятия изложен в 4 абзаце обжалуемого ответа административного ответчика.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы изложенные в административном иске, ссылался на то, что он фактически оспаривает 4 абзац извещения административного ответчика от 31.03.2017г. за №. Обратил внимание суда на то, что ему ничего не мешало с учетом заявленной численности участников в уведомлении провести пикетирование без уведомления органов местного самоуправления.

Представитель административного ответчика, возражал против удовлетворения административного иска по доводам изложенным в возражениях. 

Выслушав явившиеся стороны в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (ее статьей 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы против Турции").

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Как следует из административного иска ФИО1 обратился в суд от своего имени как лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации, с требованием о « признании незаконным решения административного ответчика об отказе в согласовании административному истцу публичного мероприятия в форме митинга в г. Белгороде в Парке Победы на площадке со сценой напротив музея - диорамы «Курская Дуга. Белгородское направление» 02 апреля 2017г. с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 95 человек». 

Из материалов гражданского дела усматривается, что организатором публичного мероприятия в форме массового пикета 02 апреля 2017 г. с 12 -00 часов до 14 - 00 часов в Парке Победы на площадке со сценой напротив музея – диорама заявлена М.О.А., а ФИО1 указан «уполномоченным организатором пикета выполнять распорядительные функции по организации публичного мероприятия» (л.д.53,60,61).

Обжалуемый ответ (решение) администрации города Белгорода от 31.03.2017г. за № о рассмотрении уведомления и предложении о переносе места проведения пикета был направлен организатору публичного мероприятия М.О.А.

Как следует из приведенных выше положений Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ, права и обязанности в связи с подачей и рассмотрением уведомления о проведении публичного мероприятия возникают непосредственно у организатора такого мероприятия. Права, свободы и законные интересы иных лиц, в том числе желающих принять участие в таком мероприятии, на стадии подачи в орган местного самоуправления уведомления о его проведении не затрагиваются.

Доводы административного истца о том, что он является организатором пикета, поскольку он расписался в уведомлении о проведении публичного мероприятия от 29.03.2017г., являются ошибочными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. 

Также суд отмечает, что в требованиях административного иска ФИО1 указывает на незаконность принятого решения администрацией города Белгорода об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга, однако как установлено в судебном заседании обращений административного истца в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга не имелось, как и решения административного ответчика об отказе в его согласовании. Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что он фактически оспаривает отказ администрации города Белгорода в согласовании пикета от 31.03.2017г. за №, а указание в просительной части на митинг является технической опечаткой, при рассмотрении административного иска по существу правового значения не имеет.

Доводы административного истца о наличии отказа в согласовании публичного мероприятия в 4 абзаце информативного письма администрации города Белгорода от 31.03.2017г. за № являются несостоятельными. Так, 

в данном письме административный ответчик предложил М.О.А. перенести проведения пикета на альтернативное место, а в 4 абзаце вышеуказанного ответа разъяснил организаторам положения п.5 ст.5 Федерального Закона от 19 июня 2004 года № 54- ФЗ, что не может расцениваться по своей сути как отказ в согласовании публичного мероприятия.

Так, в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Европейский Суд ранее установил, что уведомительный или даже разрешительный порядок для публичного мероприятия, как правило, не посягает на существо права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель данного порядка состоит в том, чтобы дать властям возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения спокойного проведения собрания, митинга или иного мероприятия (Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", § 42, и Решение Европейского Суда по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства" (Rai and Evans v. United Kingdom) от 17 ноября 2009 г., жалобы N 26258/07 и 26255/07). 

Кроме того, не желая проводить публичное мероприятие в другом месте М.О.А. 31.03.2017г. подала заявление в администрацию г. Белгорода об отказе проводить и организовывать публичное мероприятие. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов суду представлено в судебном заседании не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к администрации города Белгорода не имеется, так как его права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга признать необоснованным, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – личная подпись 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2016г. и объявлен в судебном заседании.