Судья Кадыкова Е.С. Дело № 12-6/2021 

32RS0017-01-2021-000173-93

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-133/2021

г. Брянск

15 июля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., 

с участием защитника Мишина Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 12 марта 2021 г. и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 от 12 марта 2021 г. № 18810032200001394305, оставленным без изменения решением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мишин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и является недопустимым доказательством, права не разъяснены и оглашены после вынесения постановления, заявленные ФИО1 ходатайства не разрешены. ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Также указал на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при замере светопропускаимости стекол, замеры производились в мороз без замера температуры и толщины стекол, пломба на приборе замера отсутствовала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2021 г. в 10 часов 45 минут у дома № 65 по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем БМВ-530, передние боковые стекла которого имели светопропускную способность 14%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком поверки до 13 сентября 2021 г. Результат измерения был озвучен и предъявлен ФИО1 на месте.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1046416 от 12 марта 2021 г., видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2, допрошенного судьей районного суда в судебном заседании и иными материалами, которые получили оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 выразил несогласие с событием правонарушения, инспектор ДПС, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, сотрудник ДПС в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайства о прекращении производства по делу, исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, об отводе, заявленные ФИО1 сотруднику ДПС на стадии составления протокола об административном правонарушении, уже не имели процессуальной уместности и не могли быть разрешены по существу, поскольку к этому моменту спорное постановление было вынесено.

Более того, данные ходатайства отражают правовую позицию ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, заявлены им при последующем обжаловании постановления, не требуют отдельного процессуального разрешения, поскольку подлежат разрешению при вынесении решения по жалобе. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Более того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 получил на руки копию протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует Приложению № 4 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с участием ФИО1, из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС предложил ФИО1 проследовать с ним в служебную машину для составления процессуальных документов, но ФИО1 по своему усмотрению воспользовался своим правом и остался в своем транспортном средстве.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы, изложенные защитником в ходатайстве о прекращении дела, о том, что сотрудники ДПС допускали нецензурные и оскорбительные выражения в адрес ФИО1 не влияют на квалификацию ее действий по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

Доводы защитника о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (не измерена толщина стекла, не произведены замеры температуры, на приборе отсутствует пломба), не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке. 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06, имеющим заводской номер 12647 и согласно свидетельству о поверке № 2862в-20/33/2 имеющим действительную поверку до 13 сентября 2021 г.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, инспектором ДПС произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведены три замера. Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не позволяла производить замеры светопропускаемости стекол, также не представлено.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы и доводы защитника, озвученные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 12 марта 2021 г. и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук