Судья В.В. Шупейко Дело № 22-2754 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер № 855, удостоверение № 1428

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Войновой О.В. в интересах осужденного Загорского В.Ю. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года, которым

Загорский Виталий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ...

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, просившего приговор суда отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Загорский В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст.261.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Загорский В.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Войнова О.В. в интересах осужденного Загорского В.Ю. с приговором суда не согласна по основания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; просит отменить приговор, вынести в отношении Загорского В.Ю. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Загорского В.Ю. Виновность Загорского В.Ю. не нашла своего подтверждения.

Также суд не проанализировал в полной мере доказательства по делу, чтобы установить наличие объективной стороны преступления, а именно, находился ли Загорский В.Ю. во время управления автомобилем в состоянии опьянения. Для состава оконченного преступления по ст. 264.1 УК РФ не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством, при этом преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство.

Никто из свидетелей по делу не утверждал в судебном заседании, где велась аудиозапись процесса, что Загорский В.Ю. управлял автомашиной, имея признаки опьянения. Все, кто присутствовал на даче во время приезда Загорского В.Ю., а также ФИО8, который находился с ним в автомашине, не почувствовали запаха спиртного, исходящего от Загорского В.Ю., не увидели у него шаткой походки, когда он приехал на дачу и вышел из машины. Загорский В.Ю. был спокоен, об этом говорят супруги Загайновы, речь была обычной и внятной, он пытался убедить водителя такси, что удара машиной не было, поскольку на его машине нет соответствующих следов. Более того, Загорский В.Ю. наивно полагал, что приедет владелец такси и конфликт разрешится, поскольку на его машине следов вмятин и царапин не было, удара ни он, ни находящийся с ним в машине ФИО8 не почувствовали, поэтому Загорский В.Ю. зашел в дачный домик, где начал с остальными распивать спиртное, и только минут через 30 приехал владелец такси ФИО9, а позже, минут через 15-20 подъехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, на которой Загорский В.Ю., отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись осмотрена с участием специалиста – врача нарколога ФИО10, которая пояснила, что она не может дать однозначного ответа, когда было начато употребление спиртного Загорским В.Ю., поскольку степень опьянения зависит от множества факторов, в том числе индивидуальных особенностей человека, закуски, количества спиртного. Однако средняя степень опьянения, которая имеется у Загорского В.Ю. на видео, наступает по клиническим признакам спустя 40 минут после употребления спиртного и до полутора часов.

Таким образом, это подтверждает показания Загорского В.Ю. и иных свидетелей, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а начал употреблять спиртное после приезда на дачу, но не до того момента, как сел за управление автомашиной. Поэтому через 40-45 минут, когда приехали сотрудники ДПС, он уже находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 (водитель такси) пояснил, что неоднократно изменял свои показания из-за того, что ФИО1 не заплатил ему 10000 рублей. Защитник считает, что при данных обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО11 стоит относится критически, поскольку данный свидетель преследует чисто меркантильный интерес, дабы с него не был взыскан ущерб бывшим работодателем за повреждение машины, на которой он работал. Вполне очевидно, что ФИО11 этого опасается, поскольку на автомашине ФИО1 каких-либо следов столкновения не имеется, это подтверждают свидетели: супруги Загайновы, ФИО8, ФИО12 Остальные свидетели – это сотрудники полиции и ФИО9 не были свидетелями, что ФИО1 управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 с доводами, изложенными в ней не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО16, а также письменными материалами дела: протоколом 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2019г. ( т.1, л.д.6), протоколом 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 7), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 52-54), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 55-60), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 41-43), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44-48), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 33-38), постановлению мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132), вещественными доказательствами.

Судом, в соответствии со ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Загорский В.Ю. в своих показаниях подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ За рулем автомобиля « Nissan Avenir» он совместно с Богдановым поехал на дачу семьи Загайновых, которая расположена в 

<

адрес>. По пути он обогнал автомобиль такси « Тойота пробокс» под управлением ФИО11, в котором ехали супруги Загайновы. Также осужденный подтвердил, что по приезду на дачу, Загайновы и водитель такси стали высказывать ему претензии, о том, что при обгоне он поцарапал автомобиль такси. До приезда владельца автомобиля и сотрудников полиции ФИО1 действительно заходил в дачный домик и употреблял спиртные напитки. Однако настаивает, что автомобилем управлял трезвый, дорожно-транспортного происшествия не совершал.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, к показаниям осужденного суд апелляционной инстанции относится критически, и расценивает их как выбранную позицию защиты, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Ласточка» на автомобиле « Тойота Пробокс». В этот день он согласно поступившему заказу подвозил супруг Загайновых с 

<

адрес>, 3 микрорайона пгт. Лучегорск до данного участка расположенного в районе 1-й остановке в Благовещенске. По дороге вдоль дачных домиков, его обогнал автомобиль «Nissan Avenir» под управлением ФИО1. В результате указанного маневра ФИО1 зацепил его автомобиль, и продолжил движение. По приезду на дачный участок Селедец осмотрел царапину на автомобиле и стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу столкновения с автомобилем, а затем позвонил владельцу автомобиля для урегулирования конфликта. На протяжении всего времени ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, от него исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО12 также подтверждается факт алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, а именно она пояснила. Что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Загайнова Наталья и сообщила, что ФИО1 управлял автомобилем, который принадлежит Бондарь, зацепил впереди едущий автомобиль. По приезду на дачный участок, с целью забрать свой автомобиль, свидетель Бондарь обнаружила ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что употребил спиртное, когда приехал на дачу и во время управления транспортным средством был трезв. Однако она помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ Богданов и ФИО1 совместно употребляли спиртное –пиво. В судебном заседании показания изменила, и сообщила, что употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ, так как хочет помочь ФИО1 избежать наказания в виду личных отношений.

Свидетели ФИО14 и ФИО17 подтвердили, что являясь инспекторами ДПС, они ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на дорожно-транспортное происшествие в район первой остановки с Благовещенска. Они предложили ФИО1 – водителю автомобиля «Nissan Avenir» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаками опьянения, однако ФИО1 отказался в связи с чем ими составлены соответствующие документы.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «NISSANAVENIR» с государственным регистрационным-знаком У992РК25, находясь с признаками опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался oт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, расположенного по адресу: ГСК «Глория» четвёртый микрорайон пгт Лучегорск, 

<

адрес> был изъят автомобиль «NISSANAVENIR» с государственным регистрационным знаком У992РК25 (т. 1 л.д. 52-54), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника ФИО7;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пгт Лучегорск 

<

адрес>, произведена выемка видеозаписи, находящейся на DVD- R (130109-S2) диске с номером №В1, сделанной в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где был зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> пгт Лучегорск 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7 был произведён осмотр DVD- R (130109-S2) диска с номером №В1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 33-38), согласно которому в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал на участок местности - автопарковку, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт 

<

адрес>, магазин «Приморье», откуда он совершил поезду на автомобиле «NISSANAVENIR» с государственным регистрационным знаком У992РК25, ДД.ММ.ГГГГ, также указал на участок автомобильной дороги, расположенной в районе дачных участков по 

<

адрес> края, в точках географических координат: 46 градусов 27 минут 15 секунд северной широты; 134 градуса 18 минут 25 секунд восточной долготы 

<

адрес>, где около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил обгон автомобиля марки «ToyotaProbox» государственный номер М 077 КР 125, которым управлял ФИО11, также указал участок местности, расположенный в районе дачных домов по 

<

адрес> края в точках географических координат: 46 градусов 28 минут 21 секунда северной широты; 134 градуса 21 минута 32 секунды восточной долготы 

<

адрес>, где около 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановил свой автомобиль и сотрудниками ДПС был отстранён от управления транспортным средством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 1 инстанции был осмотрен диск с видеозаписью, где было установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Участвующая при осмотре видеозаписи специалист - врач психиатр-нарколог ФИО10, суду показала, что ФИО1 в момент производства видеозаписи находится в состоянии опьянения средней степени исходя из клинических признаков, такое состояние у лица, которое не имеет алкогольной зависимости наступает в течении двух часов, через 10-15 минут после приёма алкоголя наступление такого состояние не возможно. После просмотра видеозаписи осужденный заявил, что на видеозаписи он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь он принимал после того, как приехал на дачу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления любым транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что государственным обвинителем в качестве доказательств представлены постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «NISSANAVENIR» с государственным регистрационным знаком У992РК25 (т. 1 л.д. 61-67) и диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 49), вместе с тем суд 1 инстанции обосновано счел, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого и является процессуальным документом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты осужденного, суд 1 инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность Загорского В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неоспоримо доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, все они соответствуют требованиям УПК РФ. Фактов фальсификации материалов уголовного дела в судебном заседании не установлено, в суде полно всесторонне исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка судом. Свои выводы о виновности Загорского В.Ю. суд обосновал на совокупности доказательств, показаниях свидетелей, а также письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении Загорского В.Ю. по доводам апелляционной жалобы защиты.

Суд в приговоре дал полную оценку всем доводам стороны защиты и Загорского В.Ю., а также показаниям свидетелей, указал, по каким основаниям он положил в основу приговора одни доказательства, и по каким причинам, отверг другие, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Практически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением стороны защиты, суд 1 инстанции учитывал и давал им оценку при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять или усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО11, поскольку указанные показания являются последовательными, логичными, указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора Загорского В.Ю., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Загорского В.Ю. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции надлежащим образом разрешил вопрос о нахождении осужденного Загорского В.Ю. во время управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом сам довод осужденного в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии не освобождает Загорского В.Ю. от ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО11 именно ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN AVENIR» ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда совершил ДТП, зацепив при обгоне автомобиль «TOYOTA PROBOX», под управлением ФИО11, что не оспаривает и сам подсудимый. Также подсудимый не оспаривает того факта, что он употреблял алкоголь на даче после ДТП, что также подтверждают свидетели ФИО8, ФИО18, ФИО16 В ходе судебного следствия подсудимый также не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, которое ему было предложено пройти инспектором ДПС, что так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО17, а также видеозаписью момента отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно разъяснений содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, совершив ДТП не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно он признается судом управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ. ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении Загорскому В.Ю. административного наказания не исполнено.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением защиты суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Действия осужденного Загорского В.Ю. по инкриминируемому ему преступлению были верно квалифицированы судом 1 инстанции, а именно: по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при определении меры наказания обоснованно установлены и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующие: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ( инвалидность).

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе с дополнением не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, согласно ст.63 УК РФ, судом 1 инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания Загорскому В.Ю. в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 УК РФ судом 1 инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, наряду с данными о личности виновного, его состояние здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям Закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Загорского В.Ю. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом 1 инстанции обоснованно не установлено, указанных обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, совершённого Загорским В.Ю. на менее тяжкую категорию и для постановления приговора без назначения наказания осужденному или освобождения его от наказания. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Загорского и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1 инстанции обосновано счел необходимым назначить Загорскому В.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку согласно справки СМЭ ему установлена инвалидность второй группы без установления степени ограничения к трудовой деятельности. 

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований назначения Загорскому В.Ю. наказания в виде штрафа, поскольку оно отразится на его имущественном положении и будет затруднительно для исполнения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года в отношении Загорского Виталия Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Войновой О.В. в интересах осужденного Загорского В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий: Валькова Е.А. 

...