Уголовное дело № 1-62/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000338-08 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 19 июля 2023 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дрожжиной В.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С., 

при секретаре Татаринцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, хх.хх.хххх. г.р., уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, р.Х, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в хххххх дорожным рабочим, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2021 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 17.01.2022 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в конце марта 2022 г. в утреннее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с прилегающей к домовладению Х территории принадлежащих Р.М.И. металлических столбов и лома черного металла. Реализуя преступные намерения, в тот же день и в то же время ФИО1 со стороны огорода подошел к расположенному за домом Х участку, откуда, убедившись, что вокруг никого нет и его никто не видит, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил, сложив в находившийся при нем мешок, шесть металлических столбов и лом черного металла в виде различных металлических изделий общим весом 120 килограмм общей стоимостью 3360 рублей. Скрывшись с места совершенного преступления, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Р.М.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в декабре 2022 г. в утреннее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из летней кухни, расположенной рядом с домом Х, принадлежащих его матери Ф.В.Н. металлических и алюминиевых радиаторов. В тот же день и в то же время, реализуя преступные намерения, убедившись, что дома никого нет и его действия не очевидны для окружающих, ФИО1 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из незапертой летней кухни один металлический радиатор «ххххх» стоимостью 5943,50 рублей. Через несколько дней в декабре 2022 г. в утреннее время, действуя в продолжение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что дома никого нет и его действия никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из незапертой летней кухни три металлических радиатора «хххххххх» стоимостью 5943,50 рублей каждый и три алюминиевых радиатора общей стоимостью 12952 рубля. С похищенным с места совершенного преступления ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Ф.В.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36726 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в краже имущества Р.М.И. помимо ее признания ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в конце марта 2022 г. ему требовались денежные средства на спиртное. Он вспомнил, что у Р.М.И., проживающей в Х, за домом со стороны огорода находятся шесть вкопанных в землю металлических столбов и другой металл. Взяв с собой мешок, в утреннее время того же дня он направился на территорию домовладения Р.М.И. Подойдя со стороны огорода, он руками вытащил металлические столбы, сложил их вместе с находившимся рядом металлом в мешок, после чего сдал в пункт приема металла примерно за 3000 рублей. Деньги потратил на спиртное (л.д. 129-132).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, даны ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 51-54).

Из показаний потерпевшей Р.М.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее на огороде за домом находились шесть вкопанных в землю металлических столбов и различные металлические изделия. Весной 2022 г. она заметила, что на огороде нет столбов и металла. В январе 2023 г. от сотрудников полиции она узнала, что кражу металла совершил ФИО1 Претензий к нему не имеет. Ущерб ФИО1 обещал возместить (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля З.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в пункте приема металла «Промышленный лом», находящемся на Х, принимает лом черного и цветного металла. В марте 2022 г. в дневное время ФИО1 принес в пункт приема мешок с ломом черного металла, - металлическими столбами и различными металлическими изделиями. Общий вес металла составил 120 килограмм. Он заплатил ФИО1 3360 рублей, так как один килограмм лома черного металла на тот момент стоил 28 рублей. В январе 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 лом черного металла и столбы похитил весной 2022 г. у соседки Р.М.И. Он выдал сотрудникам полиции составленный 19.03.2022 г. акт взвешивания принятого у ФИО1 металла (л.д. 109-110).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2023 г., осмотрена территория домовладения Х, откуда ФИО1 в конце марта 2022 г. похитил металлические столбы и лом черного металла (л.д. 28-30). 

Согласно акту взвешивания от 19.03.2022 г., вес сданного ФИО2 в пункт приема лома черного металла составил 120 кг. (л.д. 31). 

Справкой хххххх от 11.01.2023 г. подтверждается, что в марте 2022 г. стоимость лома черного металла составляла 28 рублей за один килограмм (л.д. 32).

Из расписки от имени Р.М.И. следует, что ФИО1 возместил ей за кражу металла 3000 рублей (л.д. 95).

Вина подсудимого в краже имущества Ф.В.Н. помимо ее признания ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 г. он злоупотреблял спиртными напитками. Так как денег на спиртное не было, он вспомнил, что в летней кухне находятся купленные его родителями в 2021 г. алюминиевые и металлические радиаторы, и решил их похитить, но не все сразу, чтобы не заметили. В один из дней декабря 2022 г. в утреннее время, когда родители дома отсутствовали, он взял одну металлическую батарею-радиатор и направился на Х, где данный радиатор продал за 2000 рублей Л.Н.С. Деньги потратил на спиртное. Через несколько дней в декабре 2022 г. утром на Х он встретил незнакомых цыган, которым предложил купить три алюминиевых и три металлических радиатора. Цыгане согласились и заплатили ему за радиаторы 6 000 рублей. Деньги он также потратил на спиртное. 20.12.2022 г. его мать обнаружила, что осталось только две металлические батареи, и вызвала полицию (л.д. 129-132).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, даны ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 51-54).

Из показаний потерпевшей Ф.В.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 - ее сын. Рядом с домом у нее находится летняя кухня. Входную дверь в кухню она никогда не закрывает. В 2021 г. она с мужем купила девять радиаторов, в том числе, три алюминиевых и шесть металлических. Радиаторы хранились в летней кухне. В ноябре 2022 г. ее сын злоупотреблял спиртным. 20.12.2022 г. она обнаружила отсутствие семи радиаторов отопления, - трех алюминиевых и четырех металлических, и позвонила в полицию. Сын в этот день находился дома в неадекватном состоянии. Она поняла, что это сын похитил радиаторы отопления, так как посторонние к ним не приходили. Распоряжаться радиаторами сыну ни она, ни ее муж не разрешали. Ущерб от кражи радиаторов для нее значительный, так как она пенсионерка, иного дохода не имеет. Один металлический радиатор ей вернули (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Л.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2022 г. в первой половине дня, когда он находился дома, к нему зашел, как он позже узнал, ФИО1 В руках у ФИО1 находилась коробка с металлическим радиатором. ФИО1 предложил купить у него данный радиатор за 2000 рублей, пояснив, что дома делал отопление, и одна батарея осталась лишней. Он согласился и заплатил ФИО1 2000 рублей. Впоследствии батарею выдал сотрудникам полиции (л.д. 61-62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 г., осмотрена летняя кухня по адресу: Х, где обнаружены два радиатора «ххххххх» (л.д. 61-62).

Из протокола выемки от 02.03.3023 г. следует, что у Л.Н.С. изъят металлический радиатор «ххххххх» (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2023 г., осмотрен изъятый у Л.Н.С. металлический радиатор «ххххххх» (л.д. 66). 

Указанный радиатор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).

Распиской Ф.В.Н. подтверждается, что она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 30000 рублей (л.д. 136).

Заключением эксперта № 87/23 от 21.04.2023 г. подтверждается, что общая стоимость похищенного составляет 36726 рублей (л.д. 103-105).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминированных преступлениях.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса оформлены в соответствии с нормами ст. 190 УПК РФ. Показания даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по мнению суда, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, потерпевшие допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса соответствуют ст. 190 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено, так как неприязненных отношений со стороны потерпевших к подсудимому не имеется.

Показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в установленном законом порядке, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности допрашиваемому лицу, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, так как они давали показания о произошедших событиях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Повода для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в конце марта 2022 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд принимает во внимание, что изъятие имущества им совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в декабре 2022 г., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд также принимает во внимание, что изъятие имущества им совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Обстоятельства содеянного свидетельствуют оединомумыслевиновного, поскольку хищение совершено из одного источника в результате ряда тождественных преступных действий.

Суд полагает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая при этом положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ и имущественное положение потерпевшей Ф.В.Н., единственный доход которой состоит из пенсии в 23997,23 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2022 г. состоит на учет у врача нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, синдром зависимости. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ группы опиоидов и других психоактивных веществ (алкоголь), о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении опиоидов и спиртных напитков с формированием признаков психофизической зависимости от них, что привело к необходимости наблюдения и стационарного лечения у врача нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании несколько замедленное по темпу с тенденцией к конкретности мышление, ограничение круга интересов, некоторая эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 99-101).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, состояние здоровья.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по каждому преступлению отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит по каждому преступлению оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: радиатор металлический «хххххххх», возвращенный потерпевшей Ф.В.Н., оставить ей по принадлежности (л.д. 69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сосновский районный суд Тамбовской области. 

При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Т.А. Галкина