Судья фио

Дело № 7-15717/25

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125051301050019 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16 мая 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года постановление должностного лица ГКУ «АМПП» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес послужило размещение 22 апреля 2025 года в 18 часов 31 минуту на платной городской парковке по адресу: адрес Парковка 0411 (106) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ГКУ «АМПП» сослалось на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПаркНет-М», заводской номер 00820, свидетельство о поверке № С-ДАХ/19-07-2024/355729791, действительное до 18 июля 2025 года включительно.

Признавая незаконными вынесенное по делу должностным лицом ГКУ «АМПП» постановление и прекращая производство по делу, судья Дорогомиловского районного суда адрес пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих функционирование технического средства АПК «ПаркНет-М» без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным.

Данное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, признано судьей районного суда существенным, устранение которого невозможно в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство, имеющее опознавательный знак «Инвалид» было припарковано в зоне действия дорожного знака, обозначающего парковочное место для инвалидов, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может повлечь признание незаконным и отмену судебного акта, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки её действий утрачена.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, согласно тексту которого предметом судебной проверки является постановление № 0355431010125051301050019 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года.

Суждение о законности вынесенного по жалобе на постановление должностного лица решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 16 мая 2025 года и результатах его проверки судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1 подлежит изменению, указанием по тексту решения после постановление(-ем) контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года и решение(-ем) судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ФИО1 изменить, указав по тексту решения после «постановление(-ем) контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года» и «решение(-ем) судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года».

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио