66RS0016-01-2023-000977-20 

Дело № 2-998/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 11.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведения одиночного пикетирования, по нанесению побоев и причинению иных насильственных действий, о признании деятельности по ликвидации угроз для жизни и здоровья, будь-то аварийные колодцы, детские площадки, неработающий возле сквера победы общественный туалет и так далее - волонтерской деятельностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к сотруднику ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 о признании действий незаконными, признании деятельности ФИО1 по ликвидации угроз для жизни и здоровья волонтерской деятельностью. 

Определением Артемовского городского суда от 11.10.2023 суд определил прекратить рассмотрение административного иска ФИО1 к сотруднику ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 о признании действий незаконными, признании деятельности ФИО1 по ликвидации угроз для жизни и здоровья людей волонтерской деятельностью и перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Исключить из числа участвующих в деле лиц ОМВД России по Артемовскому району и привлечь к участию в деле 3 лицом Администрацию Артемовского городского округа. 

В обоснование требований истец в иске указал, что 14.08.2020 сотрудник полиции ФИО2 утром, после своего дежурства, умышленно препятствовал истцу проводить одиночное пикетирование с 7 часов утра и до ночи, а также голодовку на сухую, которые проводились истцом на детской площадке у дома по ул. Достоевского, 12а п. Ключи г. Артемовского, рядом с аварийными колодцами ОТСК и аварийной детской горкой с дырявым гнилым настилом. Ответчик применил к истцу физическую силу, когда истец не давал ему сбросить с горки протестные плакаты истца и детские игрушки. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что 13.08.2020 ответчик был на дежурстве. У истца был 4-й день голодовки. Он писал в Администрацию, чтобы либо убрали эту горку, либо отремонтировали, там еще были аварийные качели на другой детской площадке, истец позвал знакомую Свидетель №2, все сфотографировали, позвонили в службу 112, 102, и надеялись, что все будет сделано, обмотали ленточкой и скотчем вход на горку и качели, чтобы дети не покалечились. Администрация ничего не сделала. Истец начал голодовку, качели заварили на следующий день. 13.08.2020 была смена ответчика ФИО2, с ним приехала капитан, сказала писать объяснения, истец попросил их сфотографировать горку, открытые люки. Истец обернулся и увидел, что ответчик снимает истца на видео, сотрудник полиции не идет смотреть ни горку, ни колодцы. Капитан сфотографировала горку, истец стал писать объяснения, она отошла куда-то, а ответчик сказал, что завтра он закончит дежурство, снимет форму, он владеет восточными единоборствами, и если истец отсюда не исчезнет, то он истца так ткнет пальцем, что будет кашлять долго и мучительно. На следующий день истец пришел на горку, расположенную во дворе многоквартирного дома №12А по ул.Достоевского, в 07:00, разложил игрушки, проверил колодцы. К нему подбежал ответчик в трико, потом пришла его жена Свидетель №1, являющаяся сотрудницей Администрации АГО. Ответчик начал сбрасывать с горки истца, игрушки, недалеко оказалась знакомая истца Свидетель №2, она начала снимать происходящее. Жена ответчика вышибала у Свидетель №2 из рук телефон, мешала снимать, потом подошли еще две соседки. Ответчик толкал истца, мотал, бросал, скидывал игрушки, плакаты, применял рукоприкладство, силу, и сам вызвал полицию, истец тоже вызвал полицию, так как он нанес побои и мешал пикетированию. Ответчик сказал, что горка ничья, ее просто увезут на металлолом. 15.08.2023 горку отремонтировали, и истец прекратил голодовку. Истец фиксировал в Администрации, что будет осуществлять одиночное пикетирование.

Прокуратура своим ответом на запрос вводят суд в заблуждение, что якобы у них нет обращений по поводу объявления и проведения голодовки истца с 10.08.2020, истец обращался в прокуратуру на личном приеме 11.08.2020. 13.08.2020 приезжала дознаватель ФИО3, водителем был ответчик, и чуть позже подъехала прокуратура, они приезжали по поводу аварийного состояния детской площадки, помощник прокурора фотографировала и зафиксировала аварийное состояние детской площадки, и после этого инцидента 14.08.2020 разбиралась прокуратура. После каждого звонка истца в службу 112 ОМВД России по Артемовскому району присылали ответы, что все обращения истца передавали в Администрацию АГО. Обычно, взрослые приносят игрушки на место гибели, истец принес игрушки на горку не для детей, играть их детям не давал, а чтобы привлечь внимание общественности, что детская площадка находится в аварийном состоянии. Не так давно произошла трагедия в ТЦ Зимняя вишня. Истец личной неприязни не имел и не имеет к ответчику, разместил игрушки на горке не для детей, а, чтобы привлечь общее внимание. Проволоку нашел вокруг детской площадки и около бывшего здания ДК КЖИ. Истец своего добился, дети не подвергались опасности, горку отремонтировали, колодцы закрыли. Ответчик мог сразу вызвать полицию, чтобы спор урегулировали. Врачи истцу объяснили, что от полученного ушиба у него пошли кисты, нужна операция. В 2020 году истцу вручили благодарственное письмо от Администрации, и выдали волонтерскую книжку. Просит суд признать действия ответчика незаконными в том, что он применял физическую силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, согласно письменным возражениям, из которых следует, что ответчику не понятны требования истца, в чем заключается вина ответчика, в чем ответчик нарушил честь, и достоинство, деловую репутацию истца. Ответчик полагает, свидетель Свидетель №2 является нарушителем чести и достоинства истец, поскольку выставила видео в соцсетях. Возможно, истец является волонтером, но для этого нужны документы, что 14.08.2020 он проводил акцию, подтверждений этому нет, пикетирование незаконно. 14.08.2020 ответчик неоднократно пытался объяснить истцу, что он подобрал вещи на контейнерной площадке для мусора, и не стоит захламлять горку мусором и о том, как относятся люди, проживающие в доме 12 и 12а ул. Достоевского к происходящему и высказывают свое отношение к действиям истца, в частности, к игрушкам с мусорки. Управляющая компания была в курсе о состоянии горки, о всех недочетах, которые надо исправить, проводили определенные действия по их устранению. В отношении истца ответчик физическую силу не применял, а только пытался освободиться от его нападок, когда он бросался на ответчика, хватал за руки и за ноги, пытался повалить на землю и столкнуть с горки, при этом порвав на ответчике футболку. В какой момент истец повредил кожу на пальце, ответчик не заметил, возможно, в тот момент, когда пытался столкнуть ответчика с горки, а ответчик увернулся от его толчка, и он, потеряв равновесие, упал. Ответчик полагает, что своими действиями истец нарушал ч. 1. ст. 27 Конституции РФ. Истец препятствовал свободному передвижению других граждан, в том числе коробками, палками, всяким мусором. Истец - не сотрудник МЧС, полиции, прокуратуры, следственного комитета, не спасатель, не имеет полномочий нарушать права и интересы других граждан. Ответчик полагает, что все требования истца к ответчику безосновательные, своей вины не усматривает. 

«Волонтер Конституции» ФИО1 организовал одиночный пикет во дворе домов по ул. Достоевского 12 и 12А в пос. Ключи. Суть требований волонтера состоит, в основном, в следующем: ремонт деревянной горки, отсыпка луж около качелей, закрытие люка, предназначенного для ежегодной установки новогодней елки. Все требования УК «Порядок» приняла к сведению еще до появления истца и обозначила сроки по восстановлению горки. Не обсудив с жителями данные вопросы, истец объявил голодовку, нанес с мусорной площадки мусор и детские игрушки, которые были выброшены из квартиры, в которой водились тараканы и клопы. Неравнодушные жители дома решили остановить это безобразие, но истец на контакт с людьми не идет: кричит, обзывается и ведет себя неадекватно. Самостоятельно поранив себя, он написал собственной кровью плакат «Мы не рабы». Ежедневно истец вызывает сотрудников полиции и прокуратуры, тем самым деморализуя их работу и, наверняка, отвлекая их от выполнения более важных служебных обязанностей, так как каждый день указывает одни и те же недостатки. В настоящее время истец поменял место дислокации с деревянной горки на место, где расположен колодец отопительной системы, обложив это место теми же игрушками, взятыми из мусорных баков. Дети играют этими игрушками, раскидывают их по двору, а истец упорно возвращает их на место. Он совершенно не думает о детях, он преследует свои цели. Особое внимание хочется обратить на «блогера» Свидетель №2, которая «помогает» данному волонтеру в его «борьбе». Выкладывает в Интернет видео ролики без согласия попавших на видео лиц, чем нарушает статью 152.1 Гражданского кодекса РФ, однобоко, недостоверно и необъективно освещает информацию не в первый раз. Вышеуказанные люди никогда не принимали участия в ежегодных субботниках и общественных делах поселка. Управляющая компания ООО «Порядок» в оговоренные сроки отремонтировала горку и песочницу (л.д. 79-84).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства дополнял, что в отношении него ранее, проведена служебная проверка по конфликту с ФИО1 14.08.2020. В рамках административного дела тоже была проверка, прошло 3 года. 13.08.2020 ответчик находился на службе в должности водителя ППС, приехали на горку по ул. Достоевского, 12А, в связи с вызовом истца, прошли, осмотрели качели, столб, сфотографировали, уехали, через некоторое время поступило сообщение о том, что из квартиры в доме №10 выехала неблагополучная семья и оставила мягкие игрушки с клопами. Приехали сотрудники управляющей компании и выбросили их в контейнер. Утром 14.08.2020 в 09:10 он, ответчик, проезжал мимо горки во дворе дома №12А, увидел, что вся эта грязь лежит на горке (игрушки, проволока). Ответчик переоделся, одел перчатки, собрал эти игрушки, унес в мусорный контейнер, после чего, ушел домой, переоделся. С супругой пошли проверять счетчики, снова увидел эти игрушки на горке, взял перчатки и пошли к горке. Ответчик увидел идущего истца со стороны мусорки, который нес две коробки и проволоку. Ответчик пытался объяснить истцу, что игрушки грязные, и он делает детям только хуже, началась перепалка, истец стал набрасываться, хватался за руки, порвал ответчику футболку, ответчик силу не применял, спустился с горки и вызвал сотрудников полиции, приехал участковый и конфликт на этом закончился. Супруга все время рядом находилась, не препятствовала Свидетель №2 снимать видео, Свидетель №2 начала снимать жену вплотную, она сказала ей, чтобы она убрала от нее телефон. Рядом находились дети, пенсионеры из первого подъезда, соседка с пятого этажа. Свидетель №2 написала депутатам о применении ответчиком физической силы. По поводу того, что ответчик служил в спецназе, и угрожал убить истца, это неправда, бездоказательно (л.д. 79-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, истца увидела 09.08.2020 на дворовой площадке дома №4а по ул. Достоевского, возле изломанных качелей, где он рассказал, что пошел качаться с внуком, и увидел, что качели поломаны, свидетель предложила обмотать качели скотчем, чтобы на них не забирались дети, что с ним и сделали, истец звонил в полицию, просил, чтобы эти качели были отремонтированы. В последующие дни он обошел другую детскую площадку, обнаружил там поломки, были сломаны качели, на большой горке не было ступенек, и дети сообщили, что девочка там сломала руку. Истец, увидев, что дети подвергаются опасности, решил пойти в одиночное пикетирование с 10.08.2020. Он установил на горке игрушки, обмотал проволокой, повесил свой флаг, плакат. Приходил он на горку утром, уходил поздно вечером, отлучался только в туалет. Полотно горки было сгнившее, после пикетирования истца горку сразу перестелили новыми досками, и сделали новые ступеньки. 18.08.2020 горка была полностью отремонтирована. Истец объяснял жителям во дворе дома, что это напоминание о трагедии в г.Кемерово, когда дети пострадали во время пожара, что лучше предотвратить беду, чтоб дети не пострадали. Когда стояли игрушки, они не давали возможность детям забираться на горку.

14.08.2020 около 10:00 свидетель пошла в магазин, увидела истца, он уже стоял на горке, свидетель подошла к нему, он сказал, что его игрушки ответчик отнес на мусорку, попросил свидетеля постоять, а сам пошел за игрушками на мусорную площадку за домом по ул. Достоевского, 6 Б. Свидетель увидела идущего ответчика в сторону мусорки с телефоном, в этот момент к свидетелю подбежала супруга ответчика, стала запрещать проводить съемку, пыталась вырвать телефон у свидетеля из рук. Истец стал звать свидетеля, она пошла в сторону мусорки, снимала, слышала их разговоры. Ответчик препятствовал тому, чтобы истец нес игрушки на горку. Ответчик отошел в сторону дома по ул. Достоевского, 12А на какое-то время, в это время истец стал ставить игрушки на горку, положил проволоку, коробку внизу возле горки, в нее дети собирали мелкий мусор. Первый поднялся истец на горку, потом снова вернулся ответчик, поднялся на горку, чтобы все убрать с горки, они сцепились на горке, ответчик провоцировал истца – волонтера, стал прогонять истца с горки, толкал, пихал, закручивал истцу руки, скидывал игрушки, машинку, состояние игрушек нормальное. Истец получил повреждение руки во время потасовки на горке, в какой момент, не заметила, так как он падал несколько раз от толчков ответчика, у ответчика была порвана футболка. Супруга ФИО2 работает в Администрации давно, она стояла у последнего подъезда дома по ул. Достоевского, д.12а и наблюдала за происходящим, остановить супруга не пыталась, свидетель пыталась остановить их словесно, но они не слушали. Это все происходило на горке. Свидетель видела все действия ответчика, они считаются унижением человеческого достоинства по отношению к пожилому человеку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ответчик ее супруг. До 14.08.2020 супруг рассказывал, что в доме № 10 жила неблагополучная семья и квартира с тараканами и клопами, оттуда вывозили мусор и игрушки. 14.08.2020 они с мужем собирались снимать показания счетчиков по дому, он приехал с суток, переоделся, взял перчатки, ушел, через некоторое время вернулся, потом с ним пошли снимать показания. Он рассказал, что кто-то на горке разложил мусор и игрушки. Когда вышли на улицу, увидели, что со стороны мусорки идет истец, у него была полная коробка и сверху лежали сломанные игрушки, муж пошел вперед, свидетель пошла к горке, там увидела Свидетель №2, она снимала видео, навела на свидетеля телефон, свидетель попросила не снимать ее, отвела ее руку и отошла в сторону, после этого свидетель ушла снимать показания, когда пришла, там уже была полиция. Свидетель знает, что были сделаны заявки на ремонт горки в управляющую компанию, а в каком состоянии горка была, не знает. После 14.08.2020 свидетель видела, что истец там стоял. Свидетель лично красила эту горку. Администрация к ремонту горки не имеет отношение, это не объект муниципальной собственности, любое направление денежных средств является нецелевым использованием бюджетных средств. Со слов супруга знает, что он унес игрушки на мусорку, и пошли снимать показания.

Представитель 3 лица Администрации АГО извещен о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон №54-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст.2 Закона №54-ФЗ дано понятие пикетированию – это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктами 1 и 2 ст. 3 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольность участия в публичном мероприятии.

Частью 1.1 ст. 7 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. 

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что, согласно ответа Администрации АГО от 12.10.2023 следует, что в Администрацию АГО уведомление (заявление) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о проведении им 14.08.2020 одиночного пикетирования на детских площадках улицы Достоевского, города Артемовского, Свердловской области (в том числе и на детской площадке по адресу 

<

...>) не поступало (л.д. 38).

Из ответа Артемовской городской прокуратуры о предоставлении информации по уведомлениям (заявлениям) ФИО1 о проведении им 14.08.2020 одиночного пикетирования на детских площадках улицы Достоевского города Артемовского Свердловской области (в том числе на детской площадке по адресу: 

<

...>) от 16.10.2023 следует, что подобного рода уведомления, заявления, обращения от ФИО1 до 14.08.2023 включительно в Артемовскую городскую прокуратуру не поступали (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из заявления истца в адрес председателя Думы Артемовского городского округа от 11.08.2020 и Артемовского городского прокурора (согласно штемпеля получено адресатом в тот же день), ФИО1 уведомлял должностных лиц о проведении одиночного пикетирования во дворе дома №12А по ул.Достоевского в г.Артемовский, в связи с ненадлежащем состоянии детских сооружений на площадках, канализационных люков и т.д. (л.д.43,44).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2018 в удовлетворении административного иска ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» к ФИО1 о 

<

данные изъяты>, отказано (л.д.48). 

Из рапорта ответственного от руководства ОМВД России по Артемовскому району Врио начальника ИВС от 14.08.2020 следует, 14.08.2020 в 10 час. 28 мин. в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону «2-12-02» с абонентского номера «90….» от ФИО1 о том, что 14.08.2020 во дворе дома 12а по ул. Достоевского в г. Артемовский сотрудник полиции оскорблял, угрожал, и выламывал руки ФИО1 (л.д. 88а).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артемовскому району от 14.08.2020 следует, 04.08.2020 в 19 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Артёмовскому району поступило сообщение по телефону «2-12-02», с абонентского номера «2-54-72» от медсестры п/п АЦРБ ФИО4 о том. что 14.08.2020 в п/п АЦРБ обратился ФИО1, проживающий: 

<

адрес>. д/з: ушибленная ссадина 3-го пальца правой руки, ушиб грудной клетки справа, без видимых повреждений (л.д. 88).

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Артемовскому району от 14.08.2020 следует, просит привлечь к ответственности сотрудника полиции ОМВД России по Артемовскому району, который 14.08.2020 применил к нему силу, оскорблял, ронял на землю на горке, выкручивал руки, наносил побои, сбрасывал игрушки с горки (л.д. 89).

Из объяснения ФИО1, данных в ОМВД России по Артемовскому району, от 14.08.2020 следует, 10.08.2020 им вынуждено была возобновлена голодовка и акция протеста, одиночное пикетирование на аварийных детских площадках в 

<

...>, 12а,10, 8а, возле открытых аварийных колодцев п. Ключи. Обмотал скотчем аварийные качели, аварийные горки, на которых нет перил или ступенек, чтобы у детей не было доступа к ним. 09.08.2023 положил металлическую проволок на детскую горку. 14.08.2020 пришел на детскую площадку, с горки были убраны детские игрушки, флажок, ленты, деревянный щит, проволока, плакат с надписью: мы не рабы и др. Подъехал ответчик, сказал, что игрушки антисанитарийные, с мусорки, начал все сбрасывать с горки, истец, растопырив руки, не пускал ответчика на горку, он применил силу (л.д. 90-93).

Из объяснения ФИО2, данных в ОМВД России по Артемовскому району, от 14.08.2020 следует, около 09:20 14.08.2020 ехал домой с работы. Был в форме, проезжая мимо детской площадки, увидел на детской горке разбросанные мусор, ржавую колючую проволоку, игрушки, рваные коробки, поролон и др., все собрал и унес на место ТБО около дома №10 по ул. Достоевского, вернулся домой. Через 20-30 минут вышел из подъезда, заметил, как истец тащит мусор из контейнеров ТБО во двор дома №12а. Ответчик подошел к нему, спросил куда несет, он ответил, что домой. Ответчик сказал, если принесет мусор на детскую площадку, то вынужден будет выбросить мусор, он все равно пришел на детскую площадку, по которой разбросал мусор, также и на горку. Ответчик хотел все выбросить, не трогал истца, не пинал. Однако истец начал толкать ответчика, ругался, пытался нанести побои, в результате чего, порвал футболку ответчика. Ответчик физическую боль не испытал от его деяний, против него деяний не совершал (л.д. 94-95).

Из заключения ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» №230 от 14.08.2020 следует, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

-кровоподтек (1) в левой подмышечной области, - мог образоваться при ударномили сдавливающем воздействии тупого твердого предмета,

-кровоподтек (1) в области левого локтевого сустава по наружно-боковойповерхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердогопредмета, так и при соударении о таковой,

-кровоподтек (1) в верхней трети левого предплечья по внутренней боковомповерхности, мог образоваться при ударном или сдавливающем воздействии тупоготвердого предмета,

-ссадина (1) в области левого локтевого сустава по задней поверхности, -могла образоваться как при трении или давлении тупым твердым предметом, так и призрении или давлении о таковой,

-ушибленная рана(1) на ногтевой фаланге четвертого пальца правой кисти позадней поверхности, могла образоваться как при ударно-сдавливающем воздействиитупого твердого предмета, так и при соударении или сдавлении о таковой,

-ссадины (2) на правой кисти на задней поверхности, - могли образоваться какпри трении или давлении тупым твердым предметом (предметами), так и при трении илидавлении о таковой (таковые),

-кровоподтек (1) в нижней трети правого предплечья по наружно-боковой поверхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой,

-кровоподтек (1) в области правого локтевого сустава по задней поверхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и присоударении о таковой,

-кровоподтеки (2) в области нижней трети правой голени по внутренней боковой поверхности, могли образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении о таковой (таковые),

-кровоподтек (1) в верхней трети правей голени по внутренней боковое поверхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой,

-кровоподтек (1) в средней трети правого бедра по передней поверхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой,

-кровоподтек (1) в средней трети правого бедра по внутренней боковой поверхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой,

-кровоподтек (1) в средней трети левого бедра по внутренней боковой поверхности, мог образоваться как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой.

Указанные выше повреждения давностью образования около 2-4 дней на моментсудебно-медицинского освидетельствования; не повлекли за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжестьвреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 99-101).

В ходе судебного заседания просмотрены, с участием сторон, имеющиеся на флеш-носителе в корпусе черного цвета «smartbay 16GB» следующие видеофайлы «13 августа 1», видеофайл «13 августа 2», видеофайл «14 августа горка». Видеозаписи получены с помощью видеокамеры, встроенной в телефон марки «Хонор», принадлежащего свидетелю Свидетель №2, последней и производилась видеосъемка исследуемых событий 14.08.2020 в дворе многоквартирного дома №12 А по ул.Достоевского в г.Артемовский, Свердловской области, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2 

Из просмотренных видеозаписей установлено, что истец ФИО1 в указанное в иске время и месте, проводил одиночное пикетирование, находясь на горке, выполненной из деревянных досок и железного каркаса предназначенной для развлечения и развития детей, разместив на склоне горки игрушки, между железными поручнями горки растянул флаг, также использовал плакаты и иные средства наглядной агитации. Картонную коробку истец использовал в качестве контейнера для игрушек. 

Доводы истца о том, что данная горка находилась в аварийном состоянии нашли свое подтверждение, согласно просмотренным видеозаписям в судебном заседании, фотографиям горки (л.д. 56, 98), подтверждено показаниям свидетеля ФИО5, из совокупности которых следует, что несколько деревянных лесенок, ведущих на горку отсутствовало, полотно горки было сгнившее. 

В связи с аварийным состоянием горки, истец проводил одиночное пикетирование с целью привлечения внимания местных органов власти, общественности к ненадлежащему состоянию указанного сооружения, которым пользуются дети. 

В связи с чем, суд находит обоснованными действия истца по осуществлению одиночного пикетирования 14.08.2020 в дневное время, во дворе дома №12А по ул. Достоевского, г.Артемовского, Свердловской области. 

Истец ФИО1 находился на спуске с горки, когда ответчик ФИО2 по своей инициативе, поднялся вверх к ФИО1 и стал активно препятствовать проведению последним одиночного пикетирования: скидывать игрушки с горки, вступать в борьбу с истцом, который преграждал ему проход на горку, при этом, допуская скатывание и падение истца с уклона горки, применения к нему мускульной силы и приемов с целью ограничить истца в физических действиях. В результате действий ответчика, истец получил повреждение пальца правой руки, иные телесные повреждения, что следует из акта судебно-медицинского заключения. 

Обстоятельства размещения игрушек на горке, которые бы представляли угрозу населению и не соответствовали бы санитарно-эпидемиологическим требованиям (с клопами, тараканами), на которые ссылался ответчик, не доказаны последним. Изначально, как пояснил сам ответчик, указанные игрушки он обнаружил на той же горке, которые и разместил истец, ответчик собрал их и отнес к мусорным контейнерам, которые, затем, истец вновь собрал, сложил в коробку и вновь разместил на горке. 

Учитывая, что действующим законодательством разрешено проведение одиночного пикетирования гражданином, факты нахождения детской горки в ненадлежащем техническом состоянии, нашли свое подтверждение, цель проведения одиночного пикетирования истцом суд находит обоснованной, при таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика ФИО2, как незаконное воспрепятствование осуществлению истцом ФИО1 одиночного пикетирования 14.08.2020. В указанной части иск подлежит удовлетворению. 

Определением УУП ОМВД России по Артемовскому району от 12.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1. КРФОАП отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.108-109). 

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку, факт наличия или отсутствия в действиях ответчика ФИО2 в отношении ФИО1 и в отношении исследуемых событий 14.08.2020, был предметом проверки должностным лицом ОМВД по Артемовскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (ст. 6.1.1. КРФОАП), определение вступило в законную силу, суд, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не вправе давать оценку физическим действиям ФИО2 в отношении ФИО1 на предмет их законности. 

В данном случае проверка и оценка законности действий, должна осуществляться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, в части иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по нанесению побоев и причинению иных насильственных действий 14.08.2020, производство по делу следует прекратить.

Поскольку, волонтерская деятельность разрешена государством, регламентирована в установленном законом порядке, деятельность ФИО1 по ликвидации угроз для жизни и здоровья, будь-то аварийные колодцы, детские площадки, неработающий возле сквера победы общественный туалет и так далее, не оспаривается ответчиком и иными лицами, а значит предмет спора отсутствует, в связи с чем, в указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования неимущественного характера, которые истец понес при подаче иска в суд, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 (паспорт №), выразившиеся в воспрепятствовании ФИО1 (паспорт №) проводить одиночное пикетирование 14.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о признании деятельности ФИО1 по ликвидации угроз для жизни и здоровья, будь-то аварийные колодцы, детские площадки, неработающий возле сквера победы общественный туалет и так далее - волонтерской деятельностью - отказать. 

В части иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по нанесению побоев и причинению иных насильственных действий 14.08.2020, производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 11 декабря 2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Тюрикова