Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года г.Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Л.М., 

при секретаре Рудаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (

<

адрес>51) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (

<

адрес>51) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся его отец ФИО1, который в этот день ездил в 

<

адрес> Республики Татарстан. Он же данным автомобилем не управлял, в страховом полисе его имя не вписано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд не явился, предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Свидетель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО2

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (

<

адрес>51) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут на 

<

данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС - П FР1226, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля 

<

данные изъяты> рус. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлены: страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ФИО1 допущен к управлению транспортным средством; заявление ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ездил за рулем автомашины 

<

данные изъяты> рус, которая принадлежит сыну ФИО2, в 

<

адрес> для участия в рассмотрении гражданского дела в Альметьевском городском суде Республики Татарстан.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО2 является лишь владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а в страховой полис ОСАГО он не вписан, при таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль 

<

данные изъяты> рус, находился в пользовании другого лица, в связи с чем и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (

<

адрес>51) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № (

<

адрес>51) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: Хасанов Л.М.

Решение вступило в законную силу: «____»________2017 года

Судья: Хасанов Л.М.