Дело № 12 – 70 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красновишерск 03 июня 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, 

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, 

- защитника Симакова А.Г.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красновишерске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 17 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по административному делу, полагая, что является невиновным. При этом просит учесть следующее:

- он не был, как собственник, заблаговременно уведомлен о проведении соответствующей проверки представителями ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям не может быть признан доказательством по делу;

- полагает, что сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала был выявлен факт лишь незаконного подключения к электросетям, минуя прибор учета, однако он, без достаточных оснований, был привлечен к административной ответственности за безучетное потребление электроэнергии;

- отмечает, что в отношении него акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, так как этот факт не был выявлен, следовательно, доводов о его виновности в этой части не могло содержаться ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом им постановлении, вынесенного мировым судьей;

- обращает внимание на то, что он не знал о том, что данная розетка подключена минуя счетчик учета, следовательно, не может нести ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, защитник Симаков А.Г., а так же лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 на удовлетворении жалобы, по приведенным в ней доводам, настаивают.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 представителями филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" по адресу: 

<

адрес> выявлен факт самовольного подключения розетки к источнику электроснабжения минуя прибор учета, о чем в присутствии супруги собственника – Г.Н., составлен акт от 24 января 2019 года о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям. (л.д.6).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 64).

Фактические обстоятельства совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2019 года, (л.д. 5), 

- актом о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям (л.д.6), 

- видеоматериалами к данному акту (л.д. 34), 

-показаниями свидетелей П.Н. и Б.А., проводивших проверку в жилище ФИО9 и подтвердивших, что в туалете жилища была выявлена розетка, подключенная к источнику электроснабжения помимо счетчика (л.д. 49 -51);

- пояснениями Г.Н. о том, что Б.А., и П.Н., проводивших, с ее разрешения проверку в жилище, в котором она проживает совместно с ФИО2, была выявлена в туалете розетка, подключенная к источнику электроснабжения минуя счетчик (л.д. 90);

- объяснениями ФИО9 о том, что он пользовался розеткой, которая, как было выявлено сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была подключена к сетям помимо счетчика, однако когда произошло данное подключение, ему не известно (л.д.8);

- договором энергоснабжения от 05 ноября 2013 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 72 – 79). 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются верными.

Давая оценку доводам ФИО9, изложенным в жалобе, судья исходит из следующего.

24 января 2019 года работниками сетевой организации ОАО «МРСК УРАЛА», в присутствии супруги ФИО2 – Г.Н., была проведена проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии, установленного в доме ФИО9 по вышеуказанному адресу, выявлен факт подсоединения розетки к сети, минуя подсоединение к счетчику, о чем составлен соответствующий акт, который Г.Н.. подписала без замечаний со своей стороны.

Обстоятельств собственноручного подписания акта от 24 января 2019 года, составленного в ее присутствии по результатам проверки, после того, как ФИО9 добровольно разрешила проверить сотрудникам ОАО «МРСК УРАЛА» законность подключения приборов учета, ею в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности признания надлежащим доказательством акта от 24 января 2019 года, поскольку проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена "ОАО «МРСК УРАЛА» в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено, так как составленный по ее результатам акт соответствует п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с тем, что в нем содержатся все необходимые данные.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не был поставлен в известность и не присутствовал при проведении проверки, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку при проведении проверки присутствовала Г.Н. – супруга ФИО2, которая в силу того, что проживает с ФИО2 совместно, пользуется правами и обязанностями потребителя электроэнергии.

Несостоятельными являются и доводы ФИО2 о том, что в доме не пользовались розеткой, которая, находясь в туалете, была подключена, минуя счетчик, а давая объяснения об этом в период проверки, он «со слов жены думал, что розетка, подключенная к сети минуя счетчик, находится на веранде, а не в туалете».

Вместе с тем, ранее ФИО9 давал пояснение о том, что выявленной сотрудниками «МРСК «Урала» розеткой, которая была подключена, минуя счетчик, они пользовались (л.д.8).

Из показаний Г.Н. в судебном заседании первой инстанции (л.д. 91), бесспорно установлено, что ей было, безусловно, известно, что розетка, подключенная к сети, минуя счетчик, была обнаружена электромонтером в старом туалете, находящимся в жилище по 

<

адрес>. 

Исходя из этого, доводы ФИО9 в этой части признаются несостоятельны, так как не установлено причин, по которым Г.Н. могла сообщить ему о том, что «данная розетка находилась на веранде».

Не принимаются судом во внимание и доводы ФИО9 о том, что он не подключал данную розетку, так как являясь собственником указанного выше дома, он несет ответственность за неучтенное потребление электрической энергии в связи с самовольным подключением данной розетки в обход электрического счетчика. 

Остальные доводы жалобы, приведенные ФИО2, а так же защитником Симаковым А.Г. в судебном заседании не могут поставить под сомнение обоснованность и законность постановления, вынесенного мировым судьей. 

Исходя из вышеизложенного, совокупность доказательств, вопреки доводам, приведенным в жалобе, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное (безучетное) использование электрической энергии. 

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что административный материал содержит достоверные доказательства виновности ФИО2, а правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Каких либо данных на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, так же не имеется. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. 

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие у ФИО9 малолетних детей, как смягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО9 наказание является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин