Судья Рубанова Н.С. Дело № 22-1000/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года городСаратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО8, действовавшей в интересах осужденного, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 октября 2006 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 апреля 2013 года по отбытии наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 27 мая 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В доводах, оспаривая стоимость похищенного телефона в 7000 рублей, отмечает, что телефон имеет повреждения экрана, его оценка специалистом не проводилась. Оспаривая обоснованность осуждения, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, отрицает свою причастность к краже телефона. Показания свидетеля ФИО7 оценивает как противоречивые и ложные, указывает на заинтересованность данного свидетеля, утверждая, что ФИО7 сам причастен к краже телефона. Утверждает, что изъятый у него телефон, приобрел у ФИО15 за 500 рублей; а последний, ошибочно указывает на марку переданного ему телефона «Самсунг». 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного ФИО2, оценивая приговор суда как не отвечающий требования законности, обоснованности и справедливости, утверждает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО14, ФИО9, не устранены имеющиеся противоречия, в том числе в показаниях свидетелей и потерпевшего. Выражает несогласие с оценкой показаний ФИО2, считает, что суд не в должной мере проверил его утверждение о невозможности в ходе предварительного следствия реализовать свои конституционные права. В приговоре отсутствует анализ доказательств. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства вины ее подзащитного, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО10, проводя анализ имеющихся по делу доказательств, а также доводов жалоб, указывает на отсутствие оснований для отмены приговора, по основаниям, приведенным их авторами. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показания ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищения телефона; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи смартфона 27 марта 2019 года на турбазе «Дубровка»; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых пропал смартфон «Хонор», ранее переданный им своему сыну, ставшие ему известными со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО7, видевшего ФИО2 27 мая 2019 года на турбазе, после чего стало известно о пропаже телефона; протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания ФИО2 в судебном заседании. Проверив в ходе судебного разбирательства все версии, выдвинутые ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отнесся к ним критически, расценив их как средство защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и давал показания при проведении проверки показаний на месте, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и права отказа от дачи показаний против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Все следственные действия, где ФИО2 давал признательные показания, были проведены с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Поскольку показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и протоколом выемки похищенного, не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора, критически оценив его показания в суде.

Версии осужденного ФИО2 о непричастности к преступлению, его нахождении на работе в течение дня 27 мая 2019 года, выдаче им телефона, который ранее ему передал ФИО15, являлись предметом проверки суда первой инстанции. 

Допросив в ходе судебного следствия свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6 о порядке организации пропускного режима по месту работы ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые показали, что передали в пользование ФИО2 телефон марки «Самсунг» белого цвета, суд обоснованно отверг вышеуказанные версии ФИО2

Показания вышеуказанных свидетелей не находятся в противоречии с первоначальными показаниями самого осужденного, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о добровольности сообщаемых ФИО2 в ходе предварительного следствия сведений о совершении им хищения телефона на турбазе, показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении ФИО2 на территории турбазы «Дубровка» днем 27 мая 2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетеля ФИО7, а также о том, что у него имелись основания оговаривать ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем показания данного свидетеля обоснованно были признаны достоверными и положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обоснованно признал версии осужденного несостоятельными. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО14, ФИО9, ФИО6 были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, содержащемуся в апелляционной жалобе, стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения товароведческой экспертизы от 21 ноября 2019 года. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено полно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав лица, привлеченного к уголовной ответственности. 

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. 

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: